ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15788/2020

г. Саратов

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2021, представителя Красноармейского районного собрания ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу № А57-15788/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Саратовская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Красноармейскому районному собранию Саратовской области (412800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (412800, г. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о признании незаконными решений о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, содержащим требования: 

- о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области 0от 12.08.2019 № 52 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>; 

- о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>; 

- об обязании Красноармейского районного собрания Саратовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Красноармейское районное собрание Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включён объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> (т.1 л.д.14).

На основании данного решения 20 сентября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на вышеуказанный объект недвижимости (т.1 л.д.16-17).

Кроме того, решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включён объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> (т.1 л.д.15).

На основании данного решения 29 октября 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на указанный объект недвижимости (т.1 л.д.18-20).

Впоследствии по результатам проведения конкурсных процедур, между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО5 заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, согласно которому ФИО5 приобрёл в собственность, в том числе, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> (т.3 л.д.12-14).

17 марта 2020 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94 (т.2 л.д.88-92).

Заявитель, полагая себя правообладателем объектов недвижимости, фактически включённых в муниципальную собственность решениями Красноармейского районного собрания от 12.08.2019 № 52 и от 21.10.2019 № 67, обратился в суд с требованиями о признании указанных решений незаконными.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил:

- установить, что нежилое помещение общей площадью 465,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания от 21.10.2019 № 67, идентично (соответствует) объекту недвижимости: ветсанпропускник 1978 г., указанному в договоре  купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 № 2;

- установить, что нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания от 12.08.2019 № 52 идентично (соответствует) объекту недвижимости: зданию плотно-столярной мастерской, указанному в акте приёма передачи основных средств от 19.07.2000;

- признать решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 № 67 и от 12.08.2019 № 52 не соответствующими закону;

- признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, заключённый между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ИП главой КФХ ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> А.

Суд первой инстанции не принял уточнения заявленных требований, поскольку предпринимателем заявлены новые, дополнительные требования, которые носят самостоятельный характер, имеют иной предмет, иные основания по сравнению с первоначально заявленным требованием в порядке главы 24 АПК РФ, а также иной круг лиц, выступающих в надлежащем процессуальном статусе с учётом их гражданско-правового положения в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае усматривается спор о гражданском праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности оспариваемых решений.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:16:210420:292 и 64:16:210403:94 следует, что оспариваемые решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 и от 21.10.2019 № 67 явились основанием для регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии, объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94 реализован по результатам конкурсных процедур третьему лицу, ФИО5, чьё право собственности также зарегистрировано в ЕГРН.

При этом заявитель указывает, что данные объекты недвижимости фактически являются собственностью предпринимателя.

Согласно частям 3, 4, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, помимо прочего, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются в том числе и 

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Из заявления предпринимателя следует, что в конечном счёте оно направлено на оспаривание права муниципальной собственности на объекты недвижимости, на которые это право было зарегистрировано на основании оспариваемых решений Красноармейского районного собрания Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 АПК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ не способствует восстановлению его прав.

В настоящем случае признание недействительными оспариваемых решений не устраняет нарушение прав заявителя, поскольку не является основанием для прекращения соответствующих прав действующих правообладателей объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:16:210420:292 и 64:16:210403:94.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правовой оценки законности оспариваемых актов отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку суд, установив избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не может рассмотреть заявленные требования по существу.

То обстоятельство, что спорные ненормативные акты не отменены, не лишает предпринимателя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору о праве и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу № А57-15788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   Е.В. Пузина