АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7102/2018

город Саранск29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-ЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 291510 руб., неустойки в размере               101445 руб. 48 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия   (далее – Госкомимущество РМ, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (далее – ООО «Техно-ЕС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 291510 руб., неустойки в размере 101445 руб. 48 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2014 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия   (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (арендатор) заключен договор аренды №2708, в соответствии с условиями которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 323,9 кв.м., расположенные в  здании лаборатории по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Димитрова, д. 48, для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, аптеки, складских и офисных помещений.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно расчету (приложение №2) сумма годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за имущество составляет 583020 руб. (пункт 4.1 договора). 

Внесение арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10 числа  первого месяца каждого квартала (пункт 4.4 договора).

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет пени в размере 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2.2 договора). 

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору нежилые помещения, общей площадью 323,9 кв.м., расположенные в здании лаборатории по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Димитрова, д. 48, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу №А39-2526/2017 договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут, судебным актом установлена обязанность ответчика возвратить арендованное имущество. На момент разрешения спора сведений о возврате имущества арендодателю не имеется. 

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за 1 и 2 кварталы 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 291510 руб.

Претензия арендодателя о погашении задолженности №1226 от 20.06.2018 оставлена арендатором без внимания.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за его использование в соответствии с договором. 

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), задолженность в сумме 291510 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Истцом начислены пени согласно п.5.2.2 договора за период с 11.01.2018 по 17.08.2018 в сумме 101445 руб. 48 коп. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 101445 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, что является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Поскольку конечной датой расчета неустойки является 17.08.2018, пени подлежат начислению начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 10859 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 08.05.2013) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 23.07.1997) задолженность в сумме 291510 руб., неустойку в сумме 101445 руб. 48 коп., неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЕС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 08.05.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10859 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев