ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16273/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15222/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16273/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инфраструктурная компания» (далее - истец, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее - ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании 5 098 070 руб. основного долга за оказанные услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения по платному участку автомобильной дороги (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 509 807 руб. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.105-106).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ истца от иска в части взыскания 509 807 руб. неустойки, производство по делу в данной части иска прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «РИК» взыскано 5 098 070 руб. основанного долга, 48 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РИК» из федерального бюджета возвращено 2 549 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РИК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ)

От ООО «РИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИК» (концессионер) в соответствии с условиями концессионного соглашения о финансировании, создании, эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Коротчаево-Красноселькуп, в том числе моста через реку Пур, заключенного 21.12.2018 между концессионером и Ямало-Ненецким автономным округом, осуществляет эксплуатацию указанного выше участка автомобильной дороги (далее – платный участок) и по смыслу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) является оператором и обязан оказывать услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения каждому обратившемуся лицу в рамках публичного договора.

Оказание услуг осуществляется на основании договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платному участку, размещенного на сайте purmost.ru, который является публичной офертой (далее – договор, л.д.18-36).

В пункте 1.1 договора указано, что договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения является публичной офертой в соответствии со статьей 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор применяется к отношениям пользователя и оператора в рамках предмета договора, указанного в пункте 1.2 договора, с момента начала фактического использования участка автомобильной дороги на платной основе, но не ранее 15.10.2020.

В соответствии с договором оператор обязался оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платном участке (далее – услуги), а пользователь обязался своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, пользователь заключает договор с оператором на основании статей 426 и 428 ГК РФ (присоединяется к условиям настоящей публичной оферты) путем совершения конклюдентных действий, когда он: въезжает на участок автомобильной дороги; оплачивает проезд в пункте взимания платы; вносит предварительную оплату в установленном размере на лицевой счет, при условии регистрации пользователя личном кабинете.

Тарифы (размер платы за проезд) устанавливаются оператором и указаны в Приложении № 2 к договору. Тарифы (размер платы за проезд) указываются оператором с учетом НДС (пункты 5.1, 5.2 договора).

Платежным поручением от 23.10.2020 № 21850 ООО «Авто-Партнер» произведена оплата за услуги организации платного проезда, то есть, в соответствии с пунктом 1.3 договора совершены действия, установленные для акцепта, тем самым ответчик присоединился к его условиям.

На основании изложенного договор между истцом и ответчиком считается заключенным с 23.10.2020.

В рамках заключенного договора в период с 20.10.2020 по 26.10.2021 истцом оказаны  ответчику услуги на общую сумму 272 105 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Авто-Партнер» перед ООО «РИК» составила 5 098 070 руб.

В связи с неполной оплатой, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 21.10.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 18.01.202 № 33 наличие задолженности не оспорил, указал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность, в связи с этим, обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности до 31.03.2022.

Обстоятельства отсутствия оплаты ответчиком задолженности в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, возложено на ответчика, которое для последнего являлось реализуемым, но необходимые процессуальные действия не совершены (статьи 9, 65 АПК РФ),  пришел к выводу, что исковые требования ООО «РИК» подлежат удовлетворению в заявленном размере (5 098 070 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг с 20.10.2020 по 26.10.2021 на общую сумму 272 105 150 руб. истец представил УПД, в том числе подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками их печатей (л.д.40-53).

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), подписаны без замечаний по количеству (объему) и качеству оказанных услуг.

Платежными поручениями (л.д.54-90) подтверждается частичная оплата услуг, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составляет 5 098 070 руб.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином количестве (объеме), имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, оплачены в большем размере, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ответе на претензию от 26.10.2021 № 268 ответчик письмом от 18.01.2022 № 33 (л.д. 92-93) признал факт оказания истцом услуг в период с 20.10.2020 по 16.10.2021 на общую сумму 272 105 150 руб. и их частичную оплату.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д.94).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 5 098 070 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Подробной аргументации относительно доводов и пределов обжалования, а именно: что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость оказанных услуг); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости оказанных в спорный период (с 20.10.2020 по 16.10.2021) услуг, обозначенных в представленных истцом УПД, не поступило.

При этом согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «Авто-Партнер» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (5 098 070 руб.).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой о принятии отказа от исковых требований в части взыскания неустойки стороны не заявили, соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решением в данной части не приведено в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

О.А. Сидоренко