АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8700/2025

г. Владивосток

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата рождения: 23.06.1964, место рождения: пос. Некрасовский Дмитровского р-на Московской обл., адрес: 119034, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2025 № 10702000-001202/2025,

третье лицо: правообладатель - акционерное общество "Концерн "Калашников" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426006, 

<

...>, помещ. 78)

при участии в судебном заседании: 

от таможенного органа - не подключились,  ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия имелась; 

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2025 № 10702000-001202/2025.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся  в материалах дела доказательствам.

Представитель таможенного органа на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что предприниматель использовал товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право компания на товарный знак, зарегистрированный по свидетельствам №№272922, 601017, 605052, 601168. В связи с этим таможенный орган просит привлечь ИП к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

18.06.2025 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по месту жительства ответчика.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве возражает против передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Владивостокской таможне.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Приморского края и Арбитражному суду по месту проживания ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

По существу заявленных требований, лицо, привлекаемое к ответственности, возразило, представило письменный отзыв; считает, что оспариваемый товар значительно отличается от товарных знаков Правообладателя, с которыми таможенный эксперт проводил сличение, иначе абсолютно все другие виды автоматических винтовок будут признаны схожими с товарными знаками Правообладателя до степени смешения. Регистрация товарного знака, в том числе объемного, не влечет запрет на изготовление однородного  товара другими изготовителями. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

От третьего лица - АО «Концерн Калашников» поступил письменный отзыв, согласно которого попытка ввоза на территорию РФ спорных товаров с целью последующей реализацией ответчиком нарушает исключительные права АО «Концерн «Калашников», как Правообладателя. Обращает внимание на то, что указанный автомат ФИО2 представляет собой один из элементов всего набора. 

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта № Р-211/17991-Р от 25.10.2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и компанией «JIEYANG DEFA INDUSTRY CO.,LTD» (КНР), в адрес ИП ФИО1 по коносаменту №TSTST1740021 от 17.01.2025 на борту морского судна «TRANSIT MILLIONKA» в контейнере № TRZU1018557 из КНР в порт Владивосток поступили товары.

03.02.2025 декларантом была подана ДТ № 10702070/030225/5046331 с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены следующие сведения о части товара №2:

-    кукла КЕВИН СОЛДАТ, 29 см. Производитель SHANTOU HONGHU PLASTICS CO.. LIMITED. Тов. знак отсутствует. Торг. знак/марка SHANTOU HONGHU PLASTICS CO.,LIMITED. Артикул: 91550. Кол-во - 240 шт.;

-    кукла КЕВИН СОЛДАТ, 29 см Производитель SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED. Тов. знак отсутствует. Торг. знак/марка SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED. Артикул: 91551. Кол-во - 240 шт.

С целью проверки сведений о товарах, заявленных в ДТ № 10702070/030225/5046331, 03.02.2025            таможенным органом было принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

07.02.2025 должностным лицом был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/030225/5046331, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра № 10702020/070225/101015.

Согласно АТД установлено, что часть товара № 2, задекларированного в ДТ представляет собой:

         - куклу солдата с аксессуарами с маркировкой на грузовом месте: 91550. С маркировкой на ярлыке, прикреплённом к индивидуальной упаковке: «Код/Артикул: 91550 / 83375/ серая майка, Кукла Кевин солдат, 29 см. Производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED. Импортёр: ФИО1 ИП. Сделано в Китае». Всего 10 коробок/грузовых мест по 24 набора/штуки в одной коробке/грузовом месте. Всего 240 наборов/штук. Внешний вид элемента набора (автомат) сходен до степени смешения с товарным знаком «Калашников»;

- куклу солдата с аксессуарами с маркировкой на грузовом месте: 91551. С маркировкой на ярлыке, прикреплённом к индивидуальной упаковке: «Код/Артикул: 91551 / 83375/ бирюзовая, Кукла Кевин солдат, 29 см. Производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED. Импортёр: ФИО1 ИП. Сделано в Китае». Всего 10 коробок/грузовых мест по 24 набора/штуки в одной коробке/грузовом месте. Всего 240 наборов/штук. Внешний вид элемента набора (автомат) сходен до степени смешения с товарным знаком «Калашников».

       Товарный знак (обозначение объемное, представляющее  собой трехмерную масштабную модель автомата ФИО2, в частности его модификацию, известной под обозначением «АК-47», ассоциируется с заявителем исторически, выполнено в черном и сером цветах) зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации №272922 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 03.08.2004, в отношении товаров и услуг 28-го класса МКТУ (игрушки детские, копирующие внешний облик оружия, модели оружия масштабные...).

Товарный знак в виде автомата (обозначение объемное, представляющее собой трехмерную масштабную модель автомата ФИО2, известную под обозначением «АКМ», ассоциируется с заявителем исторически, выполнено в черном, коричневом и белом цветах) зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации № 601017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10.01.2017, дата приоритета 04.04.2014, в отношении товаров и услуг 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки детские, копирующие внешний облик оружия, модели оружия масштабные...), зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за № 06906/12867-001/ТЗ-260824.

     Товарный знак в виде автомата (обозначение объемное, представляющее  собой трехмерную масштабную модель автомата ФИО2, в частности его модификацию, известной под обозначением «АК-47», ассоциируется с заявителем исторически, выполнено в черном, коричневом, белом и сером цветах) зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации №605052 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10.02.2017, дата приоритета 04.04.2014, в отношении товаров и услуг 28-го класса МКТУ (игрушки детские, копирующие внешний облик оружия, модели оружия масштабные...).

      Товарный знак в виде автомата            (обозначение объемное представляющее собой трехмерную масштабную модель автомата ФИО2, в частности его модификацию, известной под обозначением «АК-47», ассоциируется с заявителем исторически, выполнено в черном и сером цветах) зарегистрирован по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации № 601168 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент)  11.01.2017, дата приоритета 07.04.2014, в отношении товаров и услуг 28-го класса.

Правообладателем указанных товарных знаков является акционерное общество «Концерн «Калашников».

В ответ на запрос Владивостокской таможни (исх. № 18-18/11891 от 04.04.2025) в адрес таможенного органа поступил ответ АО «Концерн «Калашников» от 04.04.2025 № 7-3-11/373, из которого следует, что:

1)    Спорный товар не является оригинальным. АО «Концерн «Калашников» не давало декларанту разрешения на ввоз данной продукции;

2)    Производитель «SHANTOU HONGHU PLASTICS СО, LIMITED» не является производителем оригинальной продукции правообладателя - АО «Концерн «Калашников», право на производство оригинальных товаров в форме автомата АК-47 указанной компании не предоставлялось;

3)    Проведя анализ представленных Владивостокской таможней фотографий спорного товара, Общество пришло к выводу, что во внешнем виде спорных товаров использованы объемные товарные знаки, принадлежащие АО «Концерн «Калашников». При этом внешний вид товара имеет безусловное сходство до степени смешения с указанными товарными знаками (№605052, №601017), правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников».

07.02.2025 таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы №10702070/070225/ДВ/500075, производство которой было поручено Экспертно-криминалистическая службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, в отношении указанных товаров, в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    (для артикулов: куклу солдата с аксессуарами с маркировкой на грузовом месте: 91550, 91551) Являются ли обозначения, размещенные на представленных образцах товара, тождественными либо сходными до степени смешения с товарным знаком «Автомат ФИО2» (Роспатент № 272922, № 601017, № 605052, № 601168; ТРОИС № 06906/12867-001/ТЗ-260824)?

2.    (для артикулов: куклу солдата с аксессуарами с маркировкой на грузовом месте: 91550, 91551) Являются ли представленные образцы товара, однородными по отношению к товару, для индивидуализации которых зарегистрирован следующий товарный знак «Автомат ФИО2» (Роспатент № 272922, № 601017, № 605052, № 601168; ТРОИС № 06906/12867-001/ТЗ-260824)?

3.    (для артикулов: куклу солдата с аксессуарами с маркировкой на грузовом месте: 91550, 915517) Соответствует ли представленный образец товара характеристикам оригинальной продукции АО «Концерн «Калашников», являющейся примером товарного знака «Автомат ФИО2» (Роспатент № 272922, № 601017, № 605052,№ 601168; ТРОИС № 06906/12867-001/ТЗ-260824)? Если нет, то по каким признакам?

11.02.2025 произведен отбор образцов указанного товара (всего 2 артикула по 3 штуки каждого), о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10702020/080225/500032. Образцы товара были направлены на исследование в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

            Согласно выводам заключения эксперта от 25.03.2025 обозначения на образцах №№ 14,15 (игрушка кукла артикул 91550, 91551), входящие в состав игрушки и размещенные на упаковке, имитирующие внешний облик оружия (автомата), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 272922, 601017 (включенными в ТРОИС ФТС России за №06906/12867-001/ТЗ-260824), 605052, 601168, правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников».

2.     Представленные образцы №№ 14, 15 (артикул 91550, 91551) и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 272922, 601017 (включенный в ТРОИС ФТС России за № 06906/12867-001/ТЗ-260824), 605052, 601168, правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников», являются однородными.

3.     Представленные образцы № 14, 15 (игрушка арт. 91550, 91551) не соответствуют оригинальной продукции АО «Концерн «Калашников»» по следующим признакам:

-  несоответствие формы приклада (у оригинальной продукции приклад скошенной формы, цельный);

-    несоответствие формы магазина (магазин не имеет секторной формы, у оригинальной продукции магазин секторной формы);

-   отсутствуют узлы: предохранитель-переводчик вытянутой формы,

газовая трубка;

-   наличие дополнительных элементов/аксессуаров (ремешок).

26.03.2025 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара №2, задекларированного в ДТ № 10702070/030225/5046331 по заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Таким образом, действия предпринимателя по введению в гражданский оборот (помещению под таможенную процедуру по ДТ 10702070/030225/5046331) товара (артикул 91550, 91551), однородного с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 601017, № 605052, № 601168, внешний вид которого является сходным до степени смешения с товарными знаками №272922, № 601017, № 605052, № 601168, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В отношении товаров, являющихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10702000-001202/2025, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу от 28.04.2025 №10702000-1202/2025 и передан на ответственное хранение на ООО «Пасифик Лоджистик » по адресу: 

<

...>, а именно:

1.         Кукла солдат с аксессуарами. Маркировка на грузовом месте: 91550. Маркировка на индивидуальной упаковке: Defa Kevin ®, DEFA ®, SPECIAL FORCES, 3+, СЕ, N0.8412, MADE  IN CHINA. Маркировка на ярлыке, прикреплённом к индивидуальной упаковке: Код / Артикул: 91550/83375/серая майка, Кукла Кевин солдат, 29 см, Материал: Полимерный, текстиль Возраст: Предназначено для детей старше трёх лет, Маркировка: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO.,LIMITED, Подлежит обязательной сертификации. Соответствует требованиям TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", Производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED; ROOM 1606, 16th FLOOR,2ND. BUILDING, YIFAYUAN, SOUTH TONGYI ROAD, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, CHINA, Импортёр: ФИО1 ИП, Сделано в Китае, ЕАС. Маркировка на товаре: SPECIAL FORCES, Rams. Всего 10 коробок/грузовых мест по 24 набора/штуки в одной коробке/грузовом месте. Всего 240 наборов/штук.

2.         Кукла солдат с аксессуарами. Маркировка на грузовом месте: 91551. Маркировка на индивидуальной упаковке: Defa Kevin ®, DEFA ®, SPECIAL FORCES, 3+, СЕ, N0.8412, MADE IN CHINA. Маркировка на ярлыке, прикреплённом к индивидуальной упаковке: Код / Артикул: 91551/83375/бирюзовая, Кукла Кевин солдат, 29 см, Материал: Полимерный, текстиль Возраст: Предназначено для детей старше трёх лет, Маркировка: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED, Подлежит обязательной сертификации. Соответствует требованиям TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", Производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED; ROOM 1606, 16th FLOOR,2ND. BUILDING, YIFAYUAN, SOUTH TONGYI ROAD, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, CHINA, Импортёр: ФИО1 ИП, Сделано в Китае, ЕАС. Маркировка на товаре: UP 00. Всего 10 коробок/грузовых мест по 24 набора/штуки в одной коробке/грузовом месте. Всего 240 наборов/штук.

         Всего 20 коробок/грузовых мест, 480 наборов/штук.

         С целью уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола Владивостокской таможней 14.04.2025 было направлено уведомление №37-02-22/01489 на электронную почту office.рureskin@bk.ru.

В ответ на данное уведомление (вх. №01003 от 15.04.2025) ИП ФИО1 подтвердил получение уведомления Владивостокской таможни о времени и месте составления протокола.

По окончании административного расследования таможней 16.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-001202/2025, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

 Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ). 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

 В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

 Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

                 Товарные знаки №272922, №601017, №605052, №601168 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников», что подтверждается зарегистрированными свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации №272922, №601017, № 605052, № 601168 в отношении товаров и услуг 28-го класса МКТУ.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи ДТ №10702070/030225/5046331 какие-либо соглашения с предпринимателем об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, предприниматель своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Отклоняя доводы лица, привлекаемого к ответственности, суд учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил № 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия  и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Как следует из пояснений правообладателя – согласно представленных таможенным органом фотографий приостановленные товары копируют внешний вид автомата ФИО2

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с заключением таможенного эксперта, представленный на исследование товар, являющийся предметом вменяемого предпринимателю правонарушения, обозначения на образцах, входящие в состав игрушки и размещенные на упаковке, имитирующие внешний облик оружия (автомата), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№272922, 601017, 605052, 601168.

Соответственно довод предпринимателя об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, предприниматель имел возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что предпринимателем как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ИП ФИО1 взял на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, предприниматель, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ИП ФИО1 соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая повторность совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (правонарушение совершено не впервые).

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, явившийся предметом административного правонарушения – арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и указанный в протоколе от 28.04.2025 подлежит конфискации в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата рождения: 23.06.1964, место рождения: пос. Некрасовский Дмитровского р-на Московской обл., адрес: 119034, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  10000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, лицевой счет 

<

***>, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107020001202258, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-8700/2025. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

         В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 28.04.2025 № 10702000-1202/2025 и находящиеся на хранении в ООО «Пасифик Лоджистик » по адресу: 

<

...>, а именно:

3.         Кукла солдат с аксессуарами. Маркировка на грузовом месте: 91550. Маркировка на индивидуальной упаковке: Defa Kevin ®, DEFA ®, SPECIAL FORCES, 3+, СЕ, N0.8412, MADE  IN CHINA. Маркировка на ярлыке, прикреплённом к индивидуальной упаковке: Код / Артикул: 91550/83375/серая майка, Кукла Кевин солдат, 29 см, Материал: Полимерный, текстиль Возраст: Предназначено для детей старше трёх лет, Маркировка: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO.,LIMITED, Подлежит обязательной сертификации. Соответствует требованиям TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", Производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED; ROOM 1606, 16th FLOOR,2ND. BUILDING, YIFAYUAN, SOUTH TONGYI ROAD, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, CHINA, Импортёр: ФИО1 ИП, Сделано в Китае, ЕАС. Маркировка на товаре: SPECIAL FORCES, Rams. Всего 10 коробок/грузовых мест по 24 набора/штуки в одной коробке/грузовом месте. Всего 240 наборов/штук.

4.         Кукла солдат с аксессуарами. Маркировка на грузовом месте: 91551. Маркировка на индивидуальной упаковке: Defa Kevin ®, DEFA ®, SPECIAL FORCES, 3+, СЕ, N0.8412, MADE IN CHINA. Маркировка на ярлыке, прикреплённом к индивидуальной упаковке: Код / Артикул: 91551/83375/бирюзовая, Кукла Кевин солдат, 29 см, Материал: Полимерный, текстиль Возраст: Предназначено для детей старше трёх лет, Маркировка: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED, Подлежит обязательной сертификации. Соответствует требованиям TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", Производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED; ROOM 1606, 16th FLOOR,2ND. BUILDING, YIFAYUAN, SOUTH TONGYI ROAD, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, CHINA, Импортёр: ФИО1 ИП, Сделано в Китае, ЕАС. Маркировка на товаре: UP 00. Всего 10 коробок/грузовых мест по 24 набора/штуки в одной коробке/грузовом месте. Всего 240 наборов/штук.

        Всего 20 коробок/грузовых мест, 480 наборов/штук.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.         

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Колтунова