ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2018 года по делу № А52-980/2016 (судья Шубина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 по делу № А52-980/2016 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 

<

***>; далее - должник,                           ИП ФИО5) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6. 

Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) от 29.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 60:02:0031303:349, заключенного между ФИО7 и ФИО8, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи                                    № 60-60/003-60/003/037/2015-7213/2 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на данный земельный участок; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031303:349, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Пореченская волость, вблизи                 д. Русаново.

Впоследствии заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ИП ФИО5 2 044 000 руб., в том числе 128 000 руб. - стоимость земельного участка, определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» ФИО9 при проведении судебной экспертизы, назначенной судом определением от 04.12.2017, 1 916 000 руб. - стоимость объектов недвижимости, размещенных на спорном участке, определенная оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Профаудит» ФИО10 по заявлению ФИО2

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ФИО11.

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. С ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано по 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент продажи спорного земельного участка на нем находились незавершенные строительством объекты недвижимости (гараж и баня). По мнению апеллянта, поскольку в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, договор от 29.04.2015 является ничтожным. 

В заседании суда ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве поддержала позицию ФИО2, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ФИО7 являлись супругами в период с 15.04.1988 по 17.04.2016.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 № 45 ФИО7 приобрела земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031303:349, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Пореченская волость, вблизи д. Русаново, общей площадью 1165 кв.м (т. 21, л. 53).

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.04.2015 указанный земельный участок отчужден ФИО7 в пользу ФИО8 по цене 20 000 руб.

По договору купли-продажи от 25.08.2017 ФИО8 произвела дальнейшее отчуждение земельного участка ФИО11 по цене                600 000 руб.

Между тем определением суда от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор должника, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 29.04.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения сделки, то к ней применимы положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что спорный земельный участок был приобретен ФИО7 13.11.2012, то есть в период брака с           ФИО5

Отчуждение спорного земельного участка произошло при согласии ФИО5, что также подтверждает режим совместной собственности на данное имущество.

Также судом установлено, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами (ФИО8 является дочерью ФИО7 и ФИО5). 

На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, вытекающие из договора купли - продажи нежилого помещения от 11.01.2013, о чем ФИО7 и              ФИО8 не могли быть не осведомлены, являясь заинтересованными лицами. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» ФИО9, подготовленному в рамках судебной экспертизы, стоимость спорного земельного участка составила 148 000 руб.

Учитывая, что в рамках оспариваемого договора земельный участок отчужден по цене 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника выбыло из его владения по заниженной цене, неравноценной стоимости продаваемого земельного участка, что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной.

Между тем статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отказа в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО8 должнику произведена оплата в размере 128 000 руб., составляющая разницу между ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Результаты экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, поскольку возврат неосновательного сбереженного полученного по ней по ней в конкурсную массу исключает признание сделки недействительной.

В данном случае законодателем предусмотрена возможность освобождения стороны недействительной сделки от ответственности исходя из того, что восстановление конкурсной массы в достаточной степени отвечает интересам должника.

При проверке обоснованности заявления ФИО2 о недействительности договора купли-продажи от 29.04.2015 по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, суд также обоснованно отметил следующее.

На основании названной нормы ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении спора судом не установлено наличие каких-либо вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0031303:349. 

В ЕГРП права ФИО5, ФИО7 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0031303:349, не зарегистрированы. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, достоверных и допустимых доказательств того, что на момент отчуждения земельного участка находились объекты недвижимости, построенные за счет денежных средств ФИО5 в период нахождения его в браке с ФИО7, не представлено.

Фотографии, выполненные индивидуальным предпринимателем        Белым А.В. и ФИО2, фрагмент снимка, полученного в результате съёмки спутником Pleiades, космический снимок из публичной кадастровой палаты 16.07.2018, к достоверным и допустимым доказательствам отнесены быть не могут ввиду невозможности их соотнесения с действительной датой съемки.

Согласно объяснениям ФИО11 (последующего собственника земельного участка), возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости произошло в 2017 году.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля        2018 года по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев