ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11708/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика и третьего лица ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу № А05-11708/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>); далее – общество, ООО «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику отдела полиции по городу Коряжме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Котласский» (адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица имени Дыбцына, дом 20; далее – отдел) ФИО3 (далее – начальник отдела полиции) о признании незаконным запроса, оформленного письмом от 14.09.2022 № 12391.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УМВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу № А05-11708/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилфонд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что применительно к рассматриваемому делу  органы полиции вправе запрашивать документы только при наличии ставших им известных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле,  не поступили.

Общество и начальник отдела полиции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, начальником отдела полиции обществу со ссылкой на указания УМВД России по Архангельской области от 05.09.2022 № 1085-р «О контроле за деятельностью управляющих компаний на территории Архангельской области», на пункты 10, 17 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон                  № 3-ФЗ, Закон о полиции), пункт 2 части 1 статьи 6 и пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ, Закон об ОРД) направлен запрос от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении оперативному подразделению ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» информации о проведении запланированных обществом на территории муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области работ стоимостью свыше 50 тысяч рублей за период с октября 2022 года по 2023 год включительно, с приложением оснований проведения данных работ, заключенных контрактов, договоров подряда/субподряда, счетов на оплату, смет расходов, с отражением точного места проведения запланированных работ (улица, дом, подъезд, квартира, придомовая территория, подсобные помещения, подвал и т.п.).

При этом разъяснено, что невыполнение законных требований сотрудников полиции о предоставлении документов и информации  влечет за собой ответственность по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество, полагая, что у ответчика не имеется оснований для истребования указанной в оспариваемом письме информации и документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного запроса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности норм, содержащихся в  пункте 2 части 1 статьи 29, частей 1 и 3 статьи 198 АПК РФ, статье 53 Закона о полиции, статье 5 Закон об ОРД, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  8 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в пункте 4 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, им принято во внимание, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.09.2022 административное исковое заявление общества о признании незаконным оформленного запросом от 14.09.2022 № 12391 решения в соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) возвращено                      ООО «Атлант» с разъяснением права на обращение с таким заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, к подсудности которого относится заявленное требование.

Кроме того, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу № 3/12-77/2022 обществу на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ) отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным и необоснованным требования начальника отдела полиции от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении документов, и со ссылкой на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.09.2022 отмечено, что доводы жалобы предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ являться не могут, спор относится к подсудности Арбитражного суда Архангельской области.

С учетом изложенного и в силу закрепленного в статье 27 КАС РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ принципа о недопустимости между судами в Российской Федерации споров о подсудности, Арбитражным судом Архангельской области заявленное обществом требование правомерно рассмотрено по существу. 

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным требования о предоставлении документов. 

Согласно пунктам 10 и 17 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проводить оперативно-розыскные мероприятия, истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 13 Закона № 144-ФЗ органы внутренних дел Российской Федерации наделены правом проведения такого оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), как  «Наведение справок». 

В пункте 5 статьи 13  этого Закона определено, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Закона                № 144-ФЗ основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания статьи 10 Закона № 144-ФЗ,  органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета. При этом, дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы,  из материалов дела следует, что оспариваемый обществом запрос подготовлен в рамках работы по имеющемуся в производстве делу оперативного учета, заведенному для сбора и систематизации сведений по поступившей в отдел полиции информации о признаках совершенного в сфере жилищно-коммунального хозяйства преступления.

Наведение справок осуществлялось в рамках выполнения поручений Президента Российской Федерации от 18.02.2014 № Пу-83 в части принятия исчерпывающих мер по выявлению и пресечению преступлений в деятельности организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства,  которым начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне предписано организовать в рамках Закона № 144-ФЗ проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной оперативной информации и документирование возможной противоправной деятельности руководителей организаций, осуществляющих работы по ремонту и обслуживанию жилищного фонда, строительству и ремонту объектов инфраструктуры ЖКХ, а также должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, в полномочия которых входит распределение финансовых ресурсов и контроль за надлежащим выполнением вышеуказанных работ; при документировании преступлений, связанных с незаконным расходованием денежных средств, поступивших от граждан в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, особое внимание уделить проверке деятельности ТСЖ и ЖСК.

В данном случае в рамках выполнения возложенных Законом № 144-ФЗ обязанностей ответчиком осуществляется гласные ОРМ «Наведение справок»,  направленные на документирование противоправной деятельности в сфере ЖКХ, которые включают в себя запросы на ознакомление с документами, содержащими информацию, имеющую значение для решения задач, определенных Законом об ОРД.

При этом на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не возлагается обязанность при проведении такой формы оперативно-розыскного мероприятия как гласное «Наведение справок» в форме запроса раскрывать источники поступления информации о признаках преступлений, а также средствах, методах и планах оперативно-розыскной деятельности. 

Довод заявителя о том, что запрашиваемая информация и документы не относится к проводимым проверочным мероприятиям, основано на ошибочном толковании норм Закона об ОРД.

В связи с изложенным,  оснований для признания со стороны ответчика нарушившим положения подпункта 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Закона                  № 144-ФЗ не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.02.2023, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу № А05-11708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина