ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7023/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,                   от федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 18 сентября 2017 года по делу  № А05-7023/2017 (судья Шашков А.Х.),

                                             у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: 163046, г. Архангельск; ОГРНИП 304290131000138,                            ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (место нахождения: 127473, Москва,               ул. Делегатская, д. 5, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 207 682 руб., из них 203 112 руб. долга по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 4570 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 25.04.2017.

Решением суда от 18 сентября 2017 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком арендуемого помещения в спорный период. Указывает, что 30.11.2016 помещение освобождено от находящегося там имущества, акт приема-передачи помещения направлен в адрес Предпринимателя, однако последний уклоняется от его подписания и принятия помещения.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 01.11.2016 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения № 61, находящегося на третьем этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, для размещения офиса. 

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 50 778 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что помещение передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на период с 01.11.2016 по 30.11.2016 включительно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение 2 дней с момента прекращения договорных отношений возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи Арендодателю в пригодном состоянии с учетом нормального износа. 

В силу пункта 7.5 договора отношения между сторонами по договору прекращаются после исполнения ими всех условий договора и взаимных обязательств.

Факт передачи помещений Арендодателем Арендатору в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016. 

В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением.

Предприниматель 22.03.2017 направил в адрес Арендатора счета за пользование помещением за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 203 112 руб., однако Предприятие названные счета не оплатило.

В претензионном письме от 25.04.2017 Предприниматель предложил Арендатору в 30-дневный срок с момента получения претензии уплатить долг по арендной плате и начисленные пени.

Наличие задолженности по арендным платежам и неисполнение Предприятием претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Податель жалобы указывает на своевременный возврат спорного помещения Арендодателю, в обоснование чего ссылается на односторонний акт приема-передачи помещения от 30.11.2016, договор от 29.11.2016 № 47/16 на оказание транспортных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ                       от 30.11.2016 № 1459 по названному договору, свидетельские показания. 

Названные доказательства обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств возврата спорного помещения Предприятием.

В частности факт направления Предприятием в адрес Арендодателя одностороннего акта возврата помещения от 30.11.2016 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выписка из журнала регистрации исходящих документов таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить, по какому адресу направлено почтовое отправление с актом приема-передачи помещения  от 30.11.2016. На запрос Предприятия о дате получения Предпринимателем письма Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в письме от 06.07.2017 № 5353-45/290 сообщило, что проследить путь прохождения простого почтового отправления не представляется возможным, поскольку они принимаются без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и выдаются адресату без расписки в получении (опускаются в ячейку абонентского почтового шкафа). Уведомление о приглашении Предприятием Арендодателя для приемки помещения в материалах дела отсутствует. 

Предприниматель в заседании суда первой инстанции пояснил, что в начале декабря 2016 года получил от представителей Арендатора дубликаты ключей от спорного помещения в связи с заменой замка, при этом акт приема-передачи помещений из аренды сторонами не подписывался. В отсутствие данного акта и доказательств уклонения Арендодателя от его приемки свидетельские показания работника Предприятия ФИО6 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства возврата помещения из аренды.

Ссылка апеллянта на освобождение арендуемого помещения путем вывоза имущества, о чем представлены соответствующие документы на оказание транспортных услуг, не подтверждают факт возврата данного помещения из аренды Арендодателю.

В рассматриваемом случае оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возврата помещения из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, а также доказательств уклонения Предпринимателя от приемки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

На основании приведенных правовых и условий договора Предпринимателем начислена ответчику неустойка за период с 27.03.2017 по 25.04.2017 в сумме 4570 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Предприятием обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября               2017 года по делу  № А05-7023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова