АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8025/2016

г. Барнаул

09 января  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года. 

Решение изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», г. Барнаул, с участием законного представителя акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» ФИО2, г.Барнаул, 

к ФИО3 - бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», 

к ФИО4 - генеральному директору акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», 

к членам наблюдательного совета акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики»: 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7  

о признании их действий (бездействия) недобросовестными, неразумными в отношении акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», о взыскании с них убытков в пользу акционерного общества  «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в размере по 50 000 руб. с каждого 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Центрального банка Российской Федерации РФ по Новосибирской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» - представитель ФИО11 по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

законный представитель истца АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» ФИО2, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, 

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации РФ по Новосибирской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь владельцем 4 843 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», составляющих более 10% от общего количества акций, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 - бывшему генеральному директору, к ФИО4 - генеральному директору, к членам наблюдательного совета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о признании их действий (бездействия) в отношении акционерного недобросовестными и неразумными и взыскании убытков в пользу общества.

Впоследствии, в связи со смертью ФИО12, в уточненном исковом заявлении ФИО2 исключил его из числа ответчиков по делу. 

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Совета РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, протокольным определением от 04 июля 2016 года, признал надлежащим истцом по делу ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», позднее преобразованное в акционерное общество (далее, - АО «БОКБА»). ФИО2 признан законным представителем истца. 

АО «БОКБА» исковые требования ФИО2 не поддержало, заявило о применении срока исковой давности. 

При подаче искового заявления ФИО2 размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, не определил,  документов, подтверждающих причинение убытков обществу, не  представил.

В качестве недобросовестных действий бывшего и действующего руководителей акционерного общества и членов наблюдательного совета ФИО2 указал на совершение обществом ряда сделок с имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности или аренды, по заниженной цене и в интересах ответчиков. 

По мнению ФИО2 при отчуждении имущества должна быть определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества, чего не было сделано.

При рассмотрении дела ФИО2 предоставил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в отношении которого, по его мнению, совершены сделки. С учетом того, что у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом, а акционерное общество не предоставило копии необходимых документов, сославшись на их утрату, судом истребовалась необходимая информация в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Администрации г. Барнаула. 

Истребуемые документы поступили в суд и были приобщены к материалам дела. 

После поступления документов, по предложению суда ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что с 2000 года руководством акционерного общества, в том числе ФИО3 - бывшим директором общества, а с мая 2010 года - ФИО13 действующим генеральным директором  общества, и членами наблюдательного совета  допущены нарушения в части скрытого вывода активов и продажи этих активов общества по очень низкой цене заинтересованным лицам. 

Кроме того, ФИО2 указал на нарушение его прав на получение информации о деятельности общества, при этом  он в суд с иском об обязании общества предоставить ему необходимые документы, не обращался. Предметом настоящего спора этот вопрос не является и судом не оценивается.  

В качестве неправомерных и недобросовестных действий ответчиков ФИО2 указал на то, что ежегодные аудиторские проверки и инвентаризация имущества не проводились и, соответственно, на очередных и внеочередных общих  собраниях акционеров и при подготовке к ним сведения акционерам не предоставлялись. В результате этого имеет место искажение бухгалтерской отчетности и предоставление  акционерам общества искаженных данных о наличии и стоимости имущества общества и уставного капитала.

ФИО2 указал, что во всех случаях отчуждения имущества было допущено нарушение п.1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», которым предусматривалась обязанность оценки этого имущества независимыми экспертами. Информация о совершаемых обществом сделках по продаже имущества скрывалась от акционеров, имущество продавалось по заниженным ценам и с рассрочкой платежа на несколько лет, что не позволяло проследить поступление денежных средств в общество и их отражение в бухгалтерских отчетах, предоставляемых на общих собраниях акционеров. Владея контрольным пакетом акций, вместе с акционером ФИО14 (82,6%), члены наблюдательного совета общества блокировали все неудобные для них вопросы об аудите и инвентаризации имущества Общества, голосуя своими акциями на общих собраниях против ежегодной инвентаризации и контроля по наличию имущества общества и его оценке на момент ежегодных отчетных собраний.

В исковом заявлении от 18.10.2016 (т. 1, л.д. 45-54) и в уточненном исковом заявлении от 15.11.2018 (т. 8, л.д. 29-39), ФИО2 изложил свои требования в виде оценки четырех сделок, совершенных, по его мнению, с нарушениями законодательства и интересов общества. 

В последней уточненной редакции искового заявления ФИО2 просил взыскать в пользу АО «БОКБА» в возмещение ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по 50 000 руб. с каждого, а с ФИО6 взыскать убытки в размере 100 000 руб.

Первой сделкой, которая, по мнению ФИО2, является незаконной, указана сделка по выводу активов общества, а именно двух земельных участков, расположенных в 

<

...> (площадью 0,2970 га) и по ул. П. Сухова, д.2в (площадью 0,3158 га).

С учетом того, что текст искового заявления ФИО2 и неоднократных уточнений к нему не содержит точных указаний, по каким основаниям он оценивает названные им действия руководителей общества как недобросовестные и незаконные, суд неоднократно уточнял его позицию в судебных заседаниях и оценка доводам истца дается с учетом этих пояснений. 

Как указал ФИО2, земельные участки по ул. П. Сухова д. 2а и 2в были предоставлены АО «БОКБА» под строительство многоквартирных жилых домов, а затем, без законных на то оснований, переданы обществу с ограниченной ответственностью «СУ «НЗЖБИ» г. Новоалтайска, которое на этих земельных участках построило многоквартирные жилые дома, в которых член наблюдательного совета ФИО5 и его родственники приобрели жилые помещения по заниженной цене. 

В уточненном исковом заявлении ФИО2 также указал о том, что руководство не рассчитали финансовые возможности общества при решении вопроса о строительстве двух многоэтажных дома по вышеназванным адресам,  Затраты на строительство могли обойтись в сотни миллионов рублей, а согласно бухгалтерской отчетности на тот период времени АО «БОКБА» не располагало денежными средствами в таких размерах. Каких либо попыток взять кредит для постройки многоэтажных домов в материалы дела не представлено, равно как и не заключалось договоров с подрядной организацией на строительство.

Возражая против доводов ФИО2, АО «БОКБА» указало, что отчуждение названных земельных участков не производилось, так как общество  не имело в собственности указанные земельные участки. Оба земельных участка по ул. П. Сухова д. 2а  и  2в  были предоставлены в аренду АО «БОКБА» из земель поселений постановлением администрации г. Барнаула №1985 от 28.07.2006 для строительства двух жилых домов. До вынесения постановления администрацией города некоторые граждане, включая ФИО2, самовольно пользовались данной землей для установки личных гаражей. В последующем, АО «БОКБА» добилось освобождения этих участков, чтобы начать строительство. Планы по строительству  на указанных земельных участках, обсуждались на внеочередном общем собрании акционеров 18.12.2006. 

АО «БОКБА» переоценило свои возможности по самостоятельному строительству двух жилых домов по ул. П. Сухова д. 2а и д. 2в, не имея опыта в данном виде деятельности. Много времени заняло проведение сложных процедур по заключению договоров аренды с администрацией, получение разрешения на строительство, проектирование эскизов домов с последующим согласованием. За это время ужесточились требования в законодательстве к строительству жилья - застройщик должен был быть строительной организацией с соответствующей лицензией; быть участником саморегулируемой организации и быть владельцем (собственником, арендатором) земельного участка. Сроки аренды и разрешения на строительство заканчивались, а затраты по содержанию обоих земельных участков росли. Поэтому от идеи строительства АО «БОКБА» отказалось, был начат поиск застройщика, готового возместить понесенные АО «БОКБА» расходы и соответствовавшего требованиям, действовавшего в то время законодательства.

Таким застройщиком стало ООО «Строительной управление Новоалтайского завода железобетонных изделий», которое построило оба жилых дома на вышеназванных земельных участках.

На период, пока шло переоформление прав на оба земельных участка на нового застройщика, было взято под контроль управление над застройщиком в качестве гарантии оплаты понесенных им расходов. 

Второй сделкой, которая, по мнению ФИО2 является незаконной и заключенной без экспертной оценки, является сделка по передаче АО «БОКБА» недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: пр-т Ленина,195а, в уставный капитал дочернего предприятия ООО «Барнаул автоматика», доля в уставном капитале которого, впоследствии, продана ФИО15 по заниженной цене, за 50 000 руб.

Одновременно с этим, в дополнительных пояснениях ФИО2 указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020321:570 площадью 11 005 кв.м. по адресу г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 195а, составляет 73 761 562,75 руб., и действия руководства АО «БОКБА» по реализации указанных зданий вместе с земельным участком за 50 000 руб. в виде продажи вклада в уставном капитале ООО «Барнаул автоматика» являются неразумными и недобросовестными, поскольку повлекли причинение предприятию значительных убытков.

Также ФИО2 указал, что ему стало известно об одобрении наблюдательным советом АО «БОКБА» крупной сделки по продаже недвижимого имущества и земельного участка по адресу: пр-т Ленина,195а, дочернему предприятию - ООО «Барнаул автоматика» по цене 5 600 000 руб.  

Возражая против доводов ФИО2, АО «БОКБА» указало, что ООО «Барнаул автоматика» выступает перед АО «БОКБА» как дочернее, с уставным капиталом 30 000 руб. Имущество, указанное в уточненном заявлении ФИО2, АО «БОКБА» в уставный капитал ООО «Барнаул автоматика» не передавалось.

Действительно, в 2006 рассматривался вопрос о создании дочернего предприятия ОАО «БОКБА» с формированием его уставного капитала имуществом, но оно не было реализовано. 

Намерение ОАО «БОКБА» заключалось в том, чтобы  оставив за собой долю в праве собственности на лабораторный корпус лит. А и А1, убрать со своего баланса названные ФИО2 строения. Это было обусловлено тем, что построенные еще в советское время «хозспособом» строения находились в плохом состоянии и ежегодно требовались существенные затраты по их содержанию. При этом лабораторный корпус лит. А и А1 находился в долевой собственности более десяти физических и юридических лиц, часть из которых регулярно устраивали конфликтные ситуации под предлогом, что ОАО «БОКБА» перекладывает большую часть расходов по содержание этих строений на долевых собственников лабораторного корпуса лит А, А1.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №301/04 от 10.04.2006г., выполненному ООО «Бюро оценки» и утвержденному общим собранием акционеров 30.06.2006г., рыночная стоимость указанных строений и участка была определена в размере 3 295 000 руб.

Решения о передаче здания и земельного участка по пр-ту Ленина,195а, принадлежащих АО «БОКБА», в уставный капитал ООО «Барнаул автоматика» исполнены не были.

В последующем, из-за спорных ситуаций с долевыми собственниками лабораторного корпуса лит А, А1, АО «БОКБА» продало обществу «Барнаул автоматика» данные строения с земельным участком за 5 600 000 руб. в рассрочку, при этом, их рыночная стоимость, согласно отчету об оценке, составляла 3 295 500 руб.

Как указало АО «БОКБА», ООО «Барнаул автоматика» привлекло заемные средства и полностью рассчиталось с АО «БОКБА» за проданное имущество. 

ОАО «БОКБА» с положительным для себя результатом продало имущество по стоимости почти в два раза выше определенной оценщиком, сэкономило на затратах по содержанию этих строений и на плате за землю под ними.

Указание  в дополнительных пояснениях ФИО2 о том, что  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020321:570 площадью 11 005 кв.м. по адресу 

<

...>, составляет 73 761 562,75 правового значения не имеет, поскольку кадастровая стоимость участка указана на дату предоставления выписки из ЕГРПН, а не на дату совершения сделки. 

Принадлежащая АО «БОКБА» доля в уставном капитале ООО «Барнаул автоматика» действительно продана за 50 000 руб.  ФИО15 по причине того, что у дочернего общества были значительные долги и отрицательный бухгалтерский баланс. Из представленных по запросу суда инспекцией ФНС документов следует, что к настоящему времени ООО «Барнаул автоматика» ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц.

По третьей сделке ФИО2 указал, что считает незаконной сделку по продаже ФИО15 помещений площадью 340 кв. м. в подвале здания лабораторного корпуса по пр-ту Ленина д. 195. 

Впоследствии, ФИО2 уточнил, что речь идет о продаже 340/11179 долей в праве собственности указанного здания по заниженной цене, в результате чего, обществу причинены убытки в размере 3,4 млн. руб. 

Как указало АО «БОКБА» в отзыве на исковое заявление, право собственности на доли дает право пользования какими-либо помещениями.

Помещение северного подвала здания по адресу: пр-т Ленина д. 195, находилось в распоряжении АО «БОКБА» и никак не использовалось до 2013, так как было в очень плохом состоянии. Ранее, над этим подвалом на третьем этаже здания располагался гальванический цех, поэтому строительные конструкции подвала были подвержены агрессивному воздействию протекшей сверху кислоты и химических реактивов. В подвале отсутствовали конструкции пола, оборудованный вход, внутренние стены - перегородки, не было окон на улицу. Имелись только стены по периметру в виде фундамента здания и трубы коммуникаций (только создающие неудобства при эксплуатации подвала). 

Истец указал, что ФИО2 необоснованно заявляет о том, что приблизительная стоимость одного квадратного метра в подвале составляла на момент продажи около 14 000 руб. При этом, ФИО2 не учел,  что эта цена определялась в среднем по зданию с отремонтированными помещениями в надземной части здания с высотой потолков 4,0 м, и без учета того, сколько денег и сил потратил новый собственник на капитальный ремонт подвала.

Подвал никак не использовался АО «БОКБА» до 2013 из-за плохого состояния, но при этом увеличивал долю АО «БОКБА» в расходах по содержанию здания, поэтому был продан по договорной цене ФИО15 (после отказа ФИО2 от его покупки). 

Ввиду незначительного размера сделки, дополнительная оценка не требовалась.

По четвертой сделке ФИО2 указал на незаконность сделки о продаже ФИО7 251/11179 долей в праве общей собственности в здании лабораторного корпуса по пр-ту Ленина д. 195, по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки в размере 2,5 млн. руб. 

Истец в отзыве на исковое заявление указал, что право собственности на долю в здании дает право пользования каким-либо помещением. В результате совершения спорной сделки ФИО7 перешло право собственности на помещение четвертого этажа здания по пр-ту Ленина, д. 195, которое, также находилось в собственности АО «БОКБА», и являлось техническим чердаком. Помещение было  практически без окон, и никак не использовалось до 2013 года по причине отсутствия инженерных сетей (отопления, водоснабжения, электроснабжения и т.п.), а также по причине очень плохого состояния. На четвертом этаже отсутствовали внутренние стены - перегородки, имелись только наружные стены по периметру здания, поэтому весь четвертый этаж представлял одно большое помещение с высотой потолков не выше 2,5 м и не выше 2,0 м в местах прохождения поперечных балок (при высоте потолков 4,0 м на первых трех этажах). Часть четвертого этажа была самовольно застроена кладовками бывших работников АО «БОКБА», остальная часть была захламлена строительным мусором и громоздкими остатками неработающей вытяжной вентиляцией.

Как указал истец, ФИО2 бездоказательно указывает, что приблизительная стоимость одного квадратного метра на четвертом этаже составляла на момент продажи 14 300 руб., при этом он не указывает, что эта цена определялась в среднем по зданию с отремонтированными помещениями с высотой потолков 4,0 м, и о том, сколько денег и сил потратил новый собственник на очистку и капитальный ремонт помещения.

Четвертый этаж также не использовался АО «БОКБА» до 2013 года из-за плачевного состояния, но при этом увеличивал долю АО «Б ОКБА» в расходах по содержанию здания, поэтому 251/11179 долей были проданы по договорной цене.

Ввиду незначительного размера сделки, дополнительная оценка не требовалась.

В первоначальном исковом заявлении истцом представлен протокол заседания наблюдательного совета ОАО «БОКБА» от 18. 09.2001 №7.01 (т.1, л.д. 74) и указано на незаконность сделки по отчуждению здания литер Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью «Полипакс». 

В последующем, ФИО2 исключил из искового заявления требование о незаконности сделки с вышеназванным имуществом. 

По этой причине, суд не оценивает сделку в отношении названного имущества.

По вопросу предоставления ФИО2 информации, АО «БОКБА», указало, что с момента приватизации в 1992 году и по 2000 год акционерное общество дважды находилось в процедуре банкротства. 

Так, на заседании наблюдательного совета АО «БОКБА», 13 ноября 2000 года рассматривался вопрос о принятии срочных мер по выходу из состояния банкротства,  для чего предлагалось сократить издержки по содержанию имущества и резко увеличить количество площадей, сдаваемых в аренду, а также продать часть второстепенных помещений здания (т.3, л.д. 65).     

Как указал истец, в период совершения названных ФИО2 сделок, он входил в состав руководителей АО «БОКБА». 

Ответчики, к которым ФИО2 заявил исковые требования, вывели АО «БОКБА» в 2000 году из процедуры второго банкротства согласно мировому соглашению и выплатили кредиторам АО «БОКБА» почти 10 млн. руб. и в период с 2000 года и по 2018 год не допускали предпосылок банкротства общества.

Общество указало, что ФИО2 считает только предполагаемые доходы от того или иного имущества, земельных участков, которые не были в собственности общества, но отказывается учитывать имевшуюся задолженность АО «БОКБА», текущие значительные затраты по содержанию здания и строений, по оплате налогов, плате за землю, коммунальных расходов на отопление, электричество и т.д.

Решения, принимаемые наблюдательным советом и генеральным директором, были направлены на улучшение состояния общества. 

ФИО2 за 20 лет не внес в повестку дня ни одного конструктивного предложения, направленного на развитие предприятия, до 2013 года не участвовал в общих собраниях акционеров и не интересовался результатами, а с 2013 года только критиковал все решения.

Кроме того, общество указало, что ФИО2 необоснованно пишет, что информация о перечисленных сделках не представлялась ему и другим акционерам.

Все заинтересованные акционеры получали информацию, соответствующие решения принимались на собраниях акционеров. Результаты по мелким сделкам доводились до сведения акционеров в отчетах главного бухгалтера и утверждались на общих собраниях, но ФИО2 до 2013 года игнорировал участие в собраниях акционеров. 

Начиная с 2013 года, ФИО2 регулярно обращается с письмами о выдаче ему различных документов о деятельности АО «БОКБА». 

АО «БОКБА» выдавало ФИО2 все имеющиеся в наличии документы из запрошенных им, исходя из его прав и с учетом размера его пакета акций.

При этом в дельнейшем ФИО2 активно использовал полученные от общества документы в судебных спорах против АО «БОКБА».

При рассмотрении дела ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление предоставил только ФИО6, который указал, что доводы ФИО2 о том, что на предприятии не проводится инвентаризация, переоценка и аудиторская проверка, являются необоснованными. 

Кроме того ФИО6 указал, что ежегодный аудит обязателен для акционерных обществ, он проводится каждый год, а его итоги передаются вместе с годовым отчетом в налоговую инспекцию. Фирма, которая проводит аудит, утверждается на ежегодном общем собрании акционеров. 

Между тем, ФИО2 на данные обстоятельства не обращал внимание. 

Инвентаризация проводится в конце года и отражается в годовом бухгалтерском отчете. В 1998 году проводилась не переоценка, а корректировка цен в связи с деноминацией рубля. Переоценка основных средств требует дополнительного финансирования, проводится путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. 

Для метода прямого пересчета необходимо принять в штат квалифицированного экономиста или ежегодно прибегать к услугам независимых экспертов по оценке. Услуги эксперта (для небольшого предприятия в Барнауле) будут стоить 50-100 тыс.руб. Т.е. за период, который рассматривает истец, это обошлось бы АО «БОКБА» в 1-2 млн.руб. ФИО2 надеется, что в результате переоценки за счет добавочного капитала будет увеличена номинальная стоимость акций, а, возможно, и выплачены дивиденды. Но все равно, цена акций определяется рыночным путем на основе спроса и предложения, а для выплат дивидендов нет средств.

По существу доводов ФИО2 о незаконности сделок с имуществом предприятия, ФИО6 указал, что доводы ФИО2 о необоснованном отказе от бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> и 2в, являются необоснованными, так АО «БОКБА» переоформляя права на земельный участок, выполняло закон от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в ст.3 п.2 которого прямо указано, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельными участками или приобрести земельные участки в собственность. 

Так как общество не смогло получить согласие всех совладельцев здания на выкуп земли, то был заключен договор аренды. 

Также ФИО6 указал, что соседний земельный участок относился не к АО «БОКБА», а к землям муниципалитета. Участок передан в аренду постановлением главы города №1985 от 28.07.2006. 

В 2005 году наблюдательный совет одобрил предложение генерального директора об обращении к мэрии г. Барнаула о выделении в аренду этого участка под жилищное строительство. Предполагалось, что заказчиком будет АО «БОКБА», а строительство будет осуществлять специализированная организация по договорам подряда. Ожидалось, что помимо доходов от продажи построенных квартир, АО «БОКБА» может извлечь выгоду от того, что подключит построенное жилье к своим коммуникациям и в дальнейшем будет обслуживать здания силами своих работников, что снизит значительные издержки по эксплуатации лабораторного корпуса. Своих средств на строительство у АО «БОКБА» не было, но предполагалось привлечение к финансированию заказчиков квартир (в современной трактовке - долевое строительство). Но пока проводилось оформление аренды земли и согласовывались разрешения, в законодательстве произошли существенные изменения. Теперь застройщик должен быть владельцем (арендатором) земли. Застройщик сам должен быть строительной организацией (иметь лицензию, а впоследствии вступать в СРО). АО «БОКБА» не имела опыта в строительстве и без привлечения инвесторов не могло строить дома. Поэтому было принято решение отказаться от этой идеи и право аренды земли передать строительной организации с возмещением всех наших затрат на оформление и аренду земли. При этом договоры подряда на строительство (которые требует истец) так и не были заключены. Поэтому в этой сделке АО «БОКБА» не получило прибыли, но и не получило убытков. 

Возмущения ФИО2 ФИО6 обосновал тем, что на описываемом участке он незаконно установил несколько своих личных бетонных гаражей, которые, в процессе оформления земли, заставили убрать. 

ФИО6 также указал, что состояние зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, на момент их отчуждения  было плачевными. Все крыши текли, утепление отсутствовало, кладка стен вываливалась кусками. Содержание таких сооружений требует больших эксплуатационных расходов, которые не окупаются сдачей помещений в аренду. Кроме того, возникали постоянные конфликты с совладельцами помещений лабораторного корпуса, которые постоянно указывали на то, что большая часть расходов на содержание этих сооружений распределялась на лабораторный корпус - значит частично и на совладельцев. Наблюдательный совет принял решение о выделении данных объектов в отдельное предприятие, так как были сомнения в рентабельности АО «БОКБА» без радикальных изменений и больших капиталовложениях. 

При оценке стоимости передаваемого имущества члены наблюдательного совета исходили из результатов экспертизы независимого оценщика в сумме 3,295 млн.руб. увеличив её на 70%. Экспертиза была представлена на общем собрании акционеров 30.06.2006. Копия «Отчета №301/04 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>», сделанных ООО «Бюро оценки» от 10.04.2006, направлена ФИО6 в адрес суда. 

ООО «Барнаул автоматика» полностью рассчиталось за проданное имущество. Расчет был произведен за счет заемных средств. 

В последующем, за несколько лет ООО «Барнаул автоматика» не только не рассчиталось с долгами, но и нарастило убытки. Поэтому было принято решение о продаже инвестору за сумму доли в уставном фонде 50 тыс. руб., с учетом погашения инвестором долгов ООО «Барнаул автоматика», которые составляли более 6 млн. руб., за свой счет. Исходя из справочной ссылки ФИО2 о строительстве на этом участке домов, можно сделать вывод о том, что все перечисленные ФИО2 по этой сделке корпуса Ж, Е, 3, В, Б, К  ничего не стоили из-за их ветхости, а только являлись обузой из-за затрат по их содержанию, а в последствии и сносу. Инвестора  привлек только земельный участок. 

Как указал ФИО6 судебные разбирательства с ФИО2 идут последние 5 лет непрерывно (ранее он на общие собрания практически никогда не приходил). Согласно результатам последней судебной экспертизы от 12.02.16, заказанной ФИО2 в рамках другого дела, стоимость земли на второй линии у АО «БОКБА» составляет немного больше 400 руб./кв.м. То есть, даже в современных ценах стоимость земельного участка, проданного ООО «Барнаул автоматика»  составляет по данным экспертизы 11 000кв.м * 400 руб./кв.м = 4,4 млн. руб. 

Учитывая, что описываемая ФИО2 сделка была произведена 10 лет назад, сумму сделки в 5,6 млн. руб. никак нельзя назвать заниженной.

По сделке по продаже подвала в здании по пр-ту Ленина,195 ФИО15, ФИО6 указал, что описываемые объекты представляли собой неиспользуемые помещения без пола, внутренних стен, окон и пр. Конструкции подвала полностью изъедены кислотой (ранее на 1-ом этаже сверху была гальваника). Не было входов, а по всей площади помещения проходили трубы коммуникаций. Большую часть помещения занимали - входные-коллекторы (канализация, водоснабжение и отопление). По  оценкам только устройство двух входов в подвал на глубину более 4-х метров с учетом противопожарных нор стоило 1,5-2,0 млн. руб.

По четверной сделке о продаже ФИО7 помещения 4-го этажа (изначально технического этажа), ФИО6 пояснил, что это помещение представляло собой чердак дома без окон и стен, полностью захламленного остатками стройматериалов и оборудования, фундаментами бывшей вентиляции. Высота помещений не превышает 2,5м, с поперечными балками на высоте 2,0м. В процессе реконструкции инвестор вывез несколько десятков КАМАЗов мусора (спуская вручную все это с 4-го этажа).

ФИО6 указал, что он лично присутствовал на встрече с ФИО2, когда ему предлагали оба объекта по ценам ниже той, по которой заключены сделки. Но он от них отказался, потому что видел, какие вложения потребуются, чтобы привести их в минимально сносный порядок. Теперь, когда инвесторы, купившие помещения, произвели ремонт за миллионы рублей, он вдруг «прозрел».

По мнению ФИО6, вышеназванные сделки, наоборот, оказались очень выгодные для АО «БОКБА». По соглашениям о долевой собственности на лабораторный корпус эти помещения относились к АО «БОКБА», обществом они никак не использовались, а расходы на их содержание, пропорционально площади, оплачивало АО «БОКБА». В настоящее время инвесторы покрывают АО «БОКБА» эксплуатационные расходы на 350-400 тыс. руб. в год.

По мнению ФИО6, ФИО2 необоснованно указывает на цены продажи 1 кв.м в здании в соответствии с оценкой ФГУП «Ростехинвентеризация Федеральное БТИ» в размере 14,3 тыс.руб./кв.м и Федеральной кадастровой палаты - 9,2 тыс.руб. Это средние цены по зданию. Цена помещений на техническом этаже и в подвале будет ниже цены помещений на 1-ом этаже (где высота более 4-х метров) минимум в 2 раза. 

В целях реализации решений о реконструкции помещений 4-го этажа в АО «БОКБА» провели дополнительную эмиссию акций, по итогам которой было привлечено 10,5 млн. руб. дополнительных средств. Большая часть денежных средств, вырученных от продажи двух помещений, обозначенных в иске как сделки 3, 4, пошли на реконструкцию. Ремонты были сделаны в минимально возможных объемах. Затраты на ремонт на 1 кв. метр помещений составили, примерно, (11млн.руб./1700 кв.м) = 6,5 тыс. руб./кв.м. То есть, инвесторам достались помещения высотой потолка 2,5м на 4-ом (техническом) этаже по цене (4,0 +6,5) =10,5 тыс. руб./кв.м.), что с учетом корректировки на расположение помещений, явно превышает оценку Ростехинвентеризации Федерального БТИ и Федеральной кадастровой палаты.

ФИО6 указал, что все свои сомнения и обиды ФИО2 декларировал на каждом общем собрании акционеров последние 5 лет, инициировал поведение внеочередного собрания, но особой поддержки у акционеров не находил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО2 является владельцем 4 873 штуки акции АО «БОКБА» и в  соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона  «Об акционерных обществах»  вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору),  члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно Уставу АО «БОКБА по состоянию на 24.06.2015 года уставный капитал общества составлял 5 856 960 руб. поделенный на 220 000 штук номинальной стоимостью 30 руб. Выпуск акций, произведенный в 2013 году, признан недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14037/2013. Следовательно, при определении права ФИО2 на обращение в Арбитражный суд с настоящим иском должен быть принят во внимание предыдущий размер уставного капитала. 

Так, уставом АО «БОКБА», утвержденного протоколом №2 от 16.11.2009, размер уставного капитала общества составлял 1 410 480 руб., поделенный на 47 016 штук акций номинальной стоимостью 30 руб. (т.2, л.д. 65). 

На момент подачи иска ФИО2 принадлежало 4 873 штуки акции общества, что подтверждает его право на подачу настоящего иска в силу ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».   

По информации АО «БОКБА» ФИО3 работал генеральным директором общества в период с 03.11.2000 по 17.05.2010. В период с 18.05.2010 и по настоящее время генеральным директором общества является ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись членами наблюдательного совета в период с 02.11.2000 по 2013 годы. 

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) директор обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее, - АПК РФ), участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Первой сделкой, которая, по мнению  ФИО2 является незаконной,  является сделка по выводу активов общества, а именно двух земельных участков, расположенных в 

<

...> (площадью 0,2970 га) и д. 2в (площадью 0,3158 га).  

Из материалов дела следует, что земельные участки по ул. П. Сухова, 2а и 2в были предоставлены АО «БОКБА» для строительства двух десятиэтажных домов на основании постановления администрации г. Барнаула №1985 от 28.07.2006, на основании которого заключены договоры аренды земельного участка №12810 от 08.09.2006 и №12811 от 08.09.2006. 

На общем внеочередном общем собрании акционеров АО «БОКБА», оформленном протоколом  №2-2006 от 18 декабря 2006 года, рассматривался вопрос об одобрении двух крупных сделок - заключение договоров подряда на капитальное  строительство жилья на сумму 15 млн. руб. каждая. (т.1, л.д. 63). Указанный вопрос также рассматривался на заседании наблюдательного совета общества 23.10.2006, протокол №3/06.  

Как указало АО «БОКБА», после получения земельных участков выяснилось, что АО «БОКБА», не имея опыта в данном виде деятельности, не сможет осуществить строительство многоквартирных домов, лицензии на осуществление такого вида деятельности не имело. По этой причине Истец не предоставил в материалы дела договоры о строительстве многоквартирных домов.  

По договорам перенайма от 12.12.2008 право аренды вышеназванных земельных участков передано новому застройщику - ООО «Строительной управление Новоалтайского завода железобетонных изделий», которое построило оба жилых дома на вышеназванных земельных участках (т.1, л.д. 89-89).

Согласно выписки из ЕГРПН от 06.09.2013 (т.1, л.д. 106) право аренды на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> и 2в за ООО «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий». 

Предоставленная ФИО2 в материалы дела проектная декларация на строительство двух десятиэтажных многоквартирных дома по ул. П. Сухова, 2а, 2в  утверждена 13.04.2009 ФИО3 - директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий». 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительной управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» 26.02.2007 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, руководителем общества являлся ФИО16, учредителем общества являлось ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий» с долей уставного капитала 5 000 руб.  

С 29 декабря 2008 года руководителем общества избран ФИО3.  

С 16 января 2009 года участником общества также стал ФИО4, доля которого в уставном капитале общества составляла 5 000 руб., с 18 мая 2010 года ФИО4 был избран директором АО «БОКБА».  

29 сентября 2009 года у ФИО4 прекращены права как участника общества и его права на долю в уставном капитале общества перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».  

С 14 октября 2009 года руководителем ООО «СУ Новоалтайского завода железобетонных изделий» вновь назначен ФИО16, полномочия ФИО3 были прекращены. 

Таким образом, в период строительства многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> и 2в, на незначительный период времени (с 16 января 2009 года по 29 сентября 2009 года) полномочия участника общества возникали у ФИО4, который впоследствии стал руководителем АО «БОКБА». 

ФИО3 в период с 29 декабря 2008 года по 17 мая 2010 года одновременно являлся руководителем ООО «СУ Новоалтайского завода железобетонных изделий» и руководителем АО «БОКБА».  

В исковом заявлении ФИО2 указал, что спорные земельные участки с присвоенными кадастровыми номерами были выделены в натуре ранее, чем наблюдательным советом была одобрена спорная сделка, обращая внимание на высокий размер их кадастровой стоимости.

Также ФИО2 считает недобросовестным бездействие АО «БОКБА», которое не приняло участие в долевом строительстве многоквартирных домов на земельных участках по ул. Петра Сухова, 2а, 2в.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции от 13.05.2008, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Суд отмечает, что заключение договора перенайма 12 декабря 2008 года между АО «БОКБА» и ООО «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» не противоречит закону, указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы регистрационной службы по Алтайскому краю 12.01.2009, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств причинения убытков АО «БОКБА» в результате совершения указанных сделок, равно как и обоснования целесообразности, рентабельности участия, а также реальной возможности, при отсутствии лицензии и денежных средств  АО «БОКБА» в долевом строительстве многоквартирных домов на земельных участках по ул. Петра Сухова, 2а, 2в, ФИО2 не представлено.

По второй сделке по передаче недвижимого имущества, здания по пр-ту Ленина, 195а,  в обоснование своей позиции ФИО2 предоставил протокол заседания наблюдательного совета №1/06 от 13.03.2006 (т.1, л.д. 75) и протокол №1-2006 от 30.06.2006 (т.1, л.д. 64-66) собрания акционеров АО «БОКБА», на которых принято решение о создании дочернего предприятия на базе корпусов литера Ж, Е, Е1, З, В, В1, В2, В4, Б, Б1, Б2, К с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью и об одобрении крупной сделки - внесения имущества в уставный капитал создаваемого предприятия по рыночной стоимости согласно независимой оценке, осуществленной ООО «Бюро оценки» на основании отчета №301/04 от 10.04.2006 на сумму 3 295 000 руб. 

Как установлено при рассмотрении дела, при создании ООО «Барнаул автоматика» недвижимое имущество АО «БОКБА» в уставный капитал не передавалось, т.е. указанные  решения наблюдательного совета и общего собрания не были реализованы. 

Земельный участок, общей площадью 15 945 кв. м., и расположенные на нем  объекты недвижимости  по адресу: 

<

...>, а именно: здание с пристроями площадью 83,4 кв.м.  литер А,А1,А2, здание с пристроями нежилое площадью 730,6 кв.м. литеры Б,Б1,Б2,Б3, здание с пристроем нежилое площадью 1133,9 кв.м. литер ВВ1, нежилое помещение Н1 в подвале на 1-ом, 2-ом и 3-ем  этажах здания литер Д площадью 1103,1 кв.м., здание нежилое, площадью 420,8 кв.м., литер Е, здание нежилое площадью 117,2 кв.м. литер Ж, по договору купли-продажи от 20 октября 2008 года между АО «БОКБА» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Барнаул автоматика» в лице директора ФИО4 переданы в собственность общества «Барнаул автоматика».     

По условиям договора право собственности продавца на земельный участок по адресу: 

<

...>, указанный в п.1.1.1., подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 657 от 28 марта 2008 года, заключенным с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, и свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008, серия 22АБ, номер 361626, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу по праву собственности на основании Плана приватизации, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 10.03.1993 года, Акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992. 

Согласно договору продажная цена объектов недвижимости и земельного участка составляет 5 600 000 руб. Расчет по договору должен быть произведен с рассрочкой платежа в период с 01.01.2009 по 01.12.2010. Согласно представленной бухгалтерской справке АО «БОКБА» расчет по договору произведен в полном объеме.   

Таким образом, недвижимое имущество в уставный капитал общества «Барнаул автоматика» не продавалось, а было передано в собственность на основании договора купли-продажи. 

Согласно Отчету №301/04 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> лит Б,Б1,Б2,В,В1,В4, Е,Е1, Ж,З,К по пр-ту Ленина, 195, выполненного в 2006 году, частично являющихся предметом договора купли-продажи с ООО «Барнаул автоматика», стоимость названных объектов оценена в размере 3 139 000 руб., в том числе: здание с пристроями литеры Б, Б1, Б2 – 94700 руб., здание с пристроями, литеры  В, В1, В2, В4 – 243 400 руб., здание с пристроем, литеры  Е, Е1 -654 000 руб., здание пристроя  автомастерской, литер Д5 – 1 723 000 руб., нежилое помещение в подвале, на 1 , 2-ом, 3-ем этажах, литер Ж – 275200 руб., здание литер, литер  З – 148 700 руб.,  здание литер, литер К – 94 700 руб., что значительно ниже, чем установлено отчетом об оценке.       

Иных данных о стоимости отчуждаемых объектов сторонами в материалы дела не предоставлено. Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств отчуждения объектов недвижимости по пр-ту Ленина, 195а обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул автоматика» по заниженной цене, в результате которой обществу причинены убытки.   

В материалы дела предоставлен протокол заседания членов наблюдательного совета №8/10 от 20.10.2008 об одобрении продажи недвижимости и земельного участка по адресу: пр-т Ленина, 195, дочернему предприятию ООО «Барнаул автоматика» по цене 5 600 000 руб. (т.1, л.д. 72). 

Согласно выписке из ЕГРПН от 22.10.2013 (т.1, л.д. 134) право собственности на земельный участок для эксплуатации административно-производственных зданий площадью 11005 кв.м. по адресу: 

<

...> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Барнаул автоматика».           

По вопросу незаконности отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барнаул автоматика» установлено следующее.    

Как следует из регистрационного дела ООО «Барнаул автоматика», общество образовано на основании решения единственного участника открытого акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» от 18.06.2008 с размером уставного капитала 30 000 руб., который должен был быть оплачен денежными средствами. Юридический адрес общества: 

<

...>. 195. Директором общества назначен ФИО4  

10.11.2009 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с учредительными документами общества, а именно, об изменении единственного участника общества. АО «БОКБА» выбыло из состава участников общества, единственным участником общества стал ФИО15. 

Как пояснил представитель истца, доля в уставном капитале общества «Барнаул автоматика» была продана по договору купли-продажи ФИО15,  что договор утрачен за давностью лет. С момента заключения договора прошло чуть менее 10 лет. В регистрационном деле ООО «Барнаул автоматика» названный документ отсутствует. 

ФИО2, указывая на незаконность и недобросовестность сделки утверждал, что перед реализацией должна была быть проведена оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества.

Суд отмечает, что недвижимое имущество в оплату уставного капитал общества  «Барнаул автоматика не вносилось. 

Пунктом 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах предусмотрена денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества. Данная оценка производится по соглашению между учредителями, и названный Закон не устанавливает ни оснований для ее проведения, ни процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 66.2 ГК РФ денежную оценку имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, должен проводить независимый оценщик. Участники общества не вправе оценивать неденежный вклад в размере, превышающем определенную им сумму (п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). 

Между тем, в материалах дела имеется представленные по запросу суда документы ФНС о регистрации ООО «Барнаул автоматика», как предприятия, единственным учредителем (участником) которого является  АО «БОКБА», с уставным капиталом 30 000 руб., который оплачен денежными средствами, а не имуществом, как утверждает ФИО2

Таким образом, фактически, АО «БОКБА» имущество в уставный капитал ООО «Барнаул автоматика» не передавало. 

Отчуждение здание и земельного участка по адресу: 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул автоматика" произведено в соответствии со требованиями  ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". О нарушениях названных норм ФИО2 в своем исковом заявлении не указывал.    Следовательно, доводы ФИО2 не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. 

По запросам ФИО2, направленным в адрес директора ОАО «БОКБА» о предоставлении копий отчетов по оценке стоимости имущества дочернего предприятия АО «БОКБА», сведения ему предоставлены не были. Кроме того, по мнению законного представителя истца, ФИО4 действовал недобросовестно, занимая одновременно руководящие должности в ОАО «БОКБА» и ООО «Барнаул автоматика».

В материалы дела представлен протокол заседания наблюдательного совета ОАО «БОКБА» №3/09 от 01.06.2009 (т.3, л.д. 51), на котором рассматривался вопрос о поручении генеральному директору ФИО3 изыскать возможность привлечения инвестора в общество на сумму 4 млн. руб., решить вопрос о продаже ООО «Барнаул автоматика».

ФИО2 предоставил протокол заседания наблюдательного совета АО «БОКБА» от 20.10.2009 №5/09 (т.1, л.д. 73) на котором принято решение осуществить продажу 100 % уставного капитала ООО «Барнаул автоматика» за 50 000 руб. ФИО15 

По третьей сделке по продаже ФИО15 помещения площадью 340 кв. м. в подвале здания лабораторного корпуса по пр-ту Ленина д. 195, ФИО2 уточнил, что речь идет о продаже 340/11179 долей в праве собственности указанного здания по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки в размере 3,4 млн. руб.  

Как указано выше, здание по адресу: пр-т Ленина, 195, принадлежало АО «БОКБА» на праве собственности в результате приватизации. 

Гражданину ФИО15 продано 340/11179 доли в здании лабораторного корпуса с подвалом по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 03 июня 2013 года. Как следует из п.2.5 договора купли-продажи, отчуждаемое ФИО15 имущество, имело литер АА1 и включающее в себя помещения, расположенные в подвале северного крыла здания, обозначенные в Плане, и включали в себя нежилые помещения, под №1 площадью 327,7 кв.м., №3 площадью 4,9 кв.м. и № 4 площадью 7,2 кв.м. Договором купли-продажи стороны определили, что покупатель будет пользоваться  помещениями под №№1,2,4, общая площадь помещений, входящих в доли составила 339,8 кв.м.      

Стоимость продаваемой доли сторонами определена 1 359 200 руб., которая должна быть оплачена в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из общей стоимости доли в праве собственности на здание, стоимость одного квадратного метра проданной доли в здании составила 4000 рублей (1 359 200 руб./339,8 кв.м.). 

ФИО2 в обоснование своего довода о занижении стоимости продажи указал, что по рыночной оценке, заказанной им в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 6. л.д. 67-147), стоимость квадратного метра в здании по адресу пр-кт Ленина, 195 составляла около 14 000 руб., что значительно выше цены фактической реализации.

07 мая 2013 года заключен договор (б/н) купли-продажи между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого ФИО7 продано 251/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 общей площадью 11179 кв.м.

Стоимость продаваемой доли сторонами определена 1 004 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3 месяцев.

Как следует из п.3.3 договора купли-продажи отчуждаемое ФИО7 имущество имело литер А, А1 и включало в себя помещения, расположенные на 4-м этаже здания лабораторного комплекса с подвалом, обозначенные в техпаспорте БТИ от 05.11.2008 под № 1 площадью 30,7 кв.м., № 2  площадью 7,6 кв.м., № 3 площадью 11 кв.м., № 4 площадью 2,3 кв.м., № 5 площадью 3,6 кв.м., № 6 площадью 19,1 кв.м., № 7 площадью 11,2 кв.м., № 8 площадью 15,5 кв.м., № 9 площадью 1,.5 кв.м., № 10 площадью 4,3 кв.м., № 11 площадью 20,6 кв.м., № 12 площадью 20,3 кв.м, № 13 площадью 9,9 кв.м.,  № 14 площадью 15,1 кв.м., № 15 площадью 17,8 кв.м., № 16 площадью 21 кв.м., № 17 площадью 12,4 кв.м., № 19 площадью 10,7 кв.м. Общая площадь  помещений, входящих в доли, составляет 250,6 кв.м. 

Таким образом, исходя из общей стоимости доли в праве собственности на здание, стоимость одного квадратного метра проданной доли в здании составила 4000 рублей (1 004 000 руб./251 кв.м.).

В обоснование доводов законного представителя истца ФИО2 по продаже имущества предприятия по заниженной стоимости ФИО15 и ФИО7, в материалы дела им представлен отчет об оценке № 2263/161013Ц-0257/Ф-03/0257 от 28.10.2013, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю: «Определение рыночной стоимости здания с подвалом на земельном участке площадью 7 550,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (т. 6, л.д. 67).

В соответствии с указанным отчетом (т. 6, л.д. 108), рыночная стоимость объекта оценки на земельном участке площадью 7 550,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> на дату оценки 16.10.2013 составляет округленно 159 680 000 рублей, в том числе, 7336/11179 долей здания с подвалом литер АА1 составляет 104 786 875 руб. 

Исходя из указанных сведений, ФИО2 определил стоимость одной доли в праве собственности на здание, которая округленно составила 14 300 руб. (104 786 875 руб./7336), тогда как стоимость одной доли в праве собственности по двум вышеназванным сделкам составила 4 000 руб. за одну долю. В связи с этим, по мнению ФИО2, в результате совершения названных сделок обществу причинены убытки, в т.ч. 3 400 000 руб. по договору купли-продажи ФИО15 доли в здании лабораторного корпуса с подвалом по адресу: 

<

...> от 03 июня 2013 года.

При этом суд указывает, что отчет об оценке не может быть принят во внимание, как допустимое доказательство причинения убытков, поскольку оценка объектов недвижимости произведена не на момент совершения сделок (май-июнь 2013 г.), а на октябрь 2013 года. За истекший период могли быть выполнены ремонтные работы, на выполнение которых ссылался истец, указанное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто. 

Кроме того, в отчете определена рыночная стоимость всего здания в целом, тогда как объектами отчуждения являлись подвальные помещения и помещения четвертого этажа, имеющие худшие технические характеристики, чем помещения, расположенные на первом, втором, третьем этажах. Отчуждаемые помещения не были отремонтированы в отличии от других этажей и не сдавались в аренду по этой причине. Как следует из решения наблюдательного совета, вопрос об их отчуждении рассматривался именно потому, что эти помещения не были отремонтированы и по этой причине не сдавались в аренду.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Случаи, когда оценка имущества должна определяться решением совета директоров и соответственно должна определяться рыночная стоимость имущества, предусмотрены ст. 78 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах". 

В соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Статьей 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, 

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Договор от 03.06.2013 купли-продажи ФИО15 340/11179 доли в здании лабораторного корпуса с подвалом по адресу 

<

...> согласно бухгалтерского баланса АО "БОКБА" за 2013 год (т. 8, л.д. 16) не является крупной сделкой. Стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. ФИО15 не является ни руководителем, ни членом наблюдательного совета общества. Следовательно, проведение независимой оценки отчуждаемого имущества не требовалось. 

ФИО2 доказательств причинения обществу убытков, в результате совершения названной сделки, не предоставил. 

В отношении договора от 07 мая 2013 года купли-продажи ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» ФИО7 251/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 общей площадью 11179 кв.м.  по цене   1 004 000 руб.,  суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, на заключение которой должно быть получено согласие наблюдательного совета или общего собрания, поскольку сделка превышает 2 %  процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности.  Оценка независимым оценщиком не была произведена. 

В материалы дела предоставлен протокол №1/12 заседания наблюдательного совета  ЗАО «БОКБА» от 01 марта 2012 года (т. 3, л.д. 44), на котором рассматривался вопрос о том, что 4 этаж здания по пр-ту Ленина, 195 площадью 2 700 кв.м. не используется, в аренду не передан, но на его содержание расходуются денежные средства. Убытки на его содержание составляют около 1 млн. руб. в год. Для сдачи 4-го технического этажа в аренду необходимо было провести его реконструкцию, что потребует затрат около 15 млн. руб. 

Наблюдательным советом поручалось генеральному директору общества проработать вопрос о размещении дополнительной эмиссии с основными акционерами и в случаи их согласия вынести вопрос на решение общего собрания акционеров. Предполагалось, недостающие средства для проведения глубокой реконструкции здания получить за счет продажи части неиспользуемых в здании для аренды площадей. 

На заседании членов наблюдательного совета Общества от 26 октября 2015 года (протокол №4/15 (т. 3, л.д. 35), рассматривался вопрос о том, что 07.05.2013 общество, в лице директора ФИО4, передало ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, балансовой стоимостью менее 2% от балансовой стоимости активов общества, указанная сделка не является для общества крупной. Но учитывая, что ФИО7 являлся членом наблюдательного совета, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, следовательно, должна быть одобрена наблюдательным советом общества, чего сделано не было. В связи с отсутствием такого одобрения генеральному директору ФИО4 указано на недопущение нарушения требований ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, суд указывает, что сделка с заинтересованностью по передаче ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, являясь оспоримой сделкой, в установленные законом сроки не оспорена. 

Доказательств отчуждения имущества ФИО7 по заниженной цене и соответственно причинения убытков обществу ФИО2 не предоставил. Ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявил. 

Также суд учитывает, что достоверно определить рыночную стоимость отчуждаемого объекта с учетом проведенного ремонта и длительного промежутка времени, прошедшего с момента совершения сделки, не представится возможным.  

Общество «БОКБА» заявленные исковые требования ФИО2 не поддержало. Указало, что убытки в результате названных сделок обществу не были причинены. Отчуждаемое имущество находилось в очень плохом состоянии, на его ремонт требовались значительные денежные средства, которыми общество не располагало.         

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела АО «БОКБА» заявило о применении срока исковой давности.   

В соответствии со ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что с момента совершения сделки (07.05.2013) на момент подачи иска (11.05.2016), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В исковом заявлении ФИО2 указал, что недобросовестные действия Наблюдательного совета АО «БОКБА» и генерального директора ФИО4 установлены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14037/2013 и рассматриваемы в деле № А03-7764/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 по делу № А03-14037/2013 признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно - конструкторское бюро автоматики» от 15.01.2013, в части определения цены размещения  и сделки по приобретению одной акции закрытого акционерного общества «Барнаульское опытно  - конструкторское бюро автоматики» в размере 30 рублей, в связи с ее рыночной стоимостью в контрольном пакете 1 547,50 руб.,  в неконтрольном пакете - 1 036,83 руб.

Признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО «БОКБА» от 13 марта 2013 года в части определения цены размещения и сделки по приобретению одной акции ЗАО «БОКБА» в размере 30 рублей, в связи с ее рыночной стоимостью  в контрольном пакете 1 547,50 руб.,   в неконтрольном пакете - 1036,83 руб.

Признан недействительным отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО «БОКБА» от 10.04.2015 в части определения цены размещения и сделки по приобретению одной акции ЗАО  «БОКБА» в размере 30 рублей, в связи с ее рыночной стоимостью  в контрольном пакете 1 547,50 руб.,  в неконтрольном пакете - 1 036,83 руб.

Таким образом, судом оценены как незаконные действия общего собрания акционеров ЗАО «БОКБА» в части определения цены выкупа, продажи и размещения дополнительных акций общества. При этом в решении суда выводы о занижении рыночной стоимости имущества предприятия не содержатся.

Аналогичный спор рассматривается Арбитражным судом по делу № А03-7764/2016 по иску о незаконном выпуске дополнительных акций АО «БОКБА», выпущенных в 2015 году.

Доводы законного представителя истца о непредоставлении ему информации о деятельности АО «БОКБА», в т.ч. о совершенных им сделках по отчуждению имущества, отклоняются судом, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу. 

Кроме того, в силу ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ ФИО2, являясь акционером общества, имеет право на обращение в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить ему соответствующею информацию и документы. Однако с такими требованиями ФИО2 в суд не обращался.

В марте 2014 году по требованию ФИО2 состоялось общее собрание акционеров АО «БОКБА» с вопросами повестки дня о действиях членов совета директоров и генерального директора общества, на котором рассматривались вопросы о совершении сделок руководством общества, в отношении которого ФИО2 заявлено настоящее исковое заявление (т. 1, л.д. 136-146).

Исковое заявление ФИО2 подано в интересах акционерного общества, в связи с этим судом учитывается мнение акционеров, большинство из которых не поддержали позицию ФИО2 о признании действий руководства акционерного общества недобросоветными и неразумными.

Доводы законного представителя истца о занижении стоимости имущества, отчуждаемого по вышеназванным сделкам, оценены судом на основании представленных сторонами и истребованным судом документам.

ФИО2 правом на подачу заявления о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества на момент его реализации не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова