г. Владимир

12 декабря 2023 года                                                            Дело № А11–4203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2023 по делу № А11–4203/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания Сибирь» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –  ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 № 21-99/33 сроком действия до 22.02.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия до 31.12.2023;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания Сибирь» ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания Сибирь» (далее – ЗАО «АПК «Сибирь», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 30.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого, даже по номинальной стоимости, должником будет получена выручка более 400 000 рублей. Обстоятельства того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта ходатайство об утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника не рассмотрено и начальная продажная стоимость акций не определена, не имеет значения для настоящего обособленного спора. Конкурсным управляющим представлен расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждение управляющего. Имеющихся денежных средств будет достаточно в случае продления процедуры реализации имущества. Лицами, участвующими в деле контррасчета будущих расходов представлено не было, равно как и не представлено наличие денежных средств на расчетном счете должника. У должника также, на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.06.2023 по делу № А11-4203/2021, имеется требование к закрытому акционерному обществу по свиноводству «Владимирское». При реализации права требования к ЗАО по свиноводству «Владимирское» также возможно получение денежных средств. Само по себе включение требования в реестр требований кредиторов ЗАО по свиноводству «Владимирское» без реализации может способствовать взысканию денежных средств в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что активов должника, сформированных в настоящее время, и денежных средств полученных от реализации активов будет более чем достаточно не только на погашение текущих платежей в деле о банкротстве, но и на погашение судебных расходов при проведении процедуры конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение в силе.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении финансового анализа должника.

Представитель уполномоченного органа и представитель ООО «Квинтэссенция Консалтинг» в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, разрешение ходатайства о приобщении представленных конкурсным управляющим доказательств оставили на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела  документов, приложенных к апелляционной жалобе и приобщении финансового анализа должника.

Рассмотрев заявленные ходатайство о приобщении документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку конкурсным управляющим не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника датирован 07.11.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 ООО «АПК «Сибирь» признано банкротом в порядке статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением от 12.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 228 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем,  неудовлетворение требований кредиторов при наличии у должника ликвидного имущества не будет соответствует целям конкурсного производства.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований.

Таким образом, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

 Следовательно, при наличии необходимого для погашения расходов и удовлетворения требований кредиторов объема имущества должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Как было указано ранее, в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве связан с двумя условиями: обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника; реализация имущества должника позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Указание на наличие у должника имущества должно производиться путем предоставления соответствующих документов, из которых должно следовать их фактическое наличие или установленное законным способом право (принадлежность) конкретного объекта банкротящемуся должнику.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу                           № А11-12163/2019 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «АПК «Сибирь» в пользу к ЗАО по свиноводству «Владимирское» в сумме 48 490 000 рублей и взысканы с ЗАО по свиноводству «Владимирское» в конкурсную массу ООО «АПК «Сибирь» денежные средства в сумме 48 490 000 рублей. Однако не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АПК «Сибирь» на электронной торговой площадке с начальной продажной ценой акций ЗАО по свиноводству «Владимирское» в размере 63 806 454 руб. 62 коп. в редакции на 09.02.2023.

При этом вышеуказанное ходатайство судом по существу не рассмотрено, начальная продажная цена акций не уставлена. Доказательства иного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на что обоснованно указывают уполномоченный орган и кредитор, а также недоказанность конкурсным управляющим того, что в случае распределения им уже имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств на текущие расходы останутся денежные средства для частичного расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Сибирь».

Таким образом, судебная коллегия заключила, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у должника денежных средств в размере 596 046 руб. 02 коп. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого должником будет получена выручка, и о том, что возможно получение денежных средств путем взыскания их с ЗАО по свиноводству «Владимирское» либо реализации права требования к ЗАО по свиноводству «Владимирское», на данный момент надлежащими доказательствами не подтверждены.

Позиция о том, что факт утверждения Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя, доказательства того, что акции ЗАО по свиноводству «Владимирское» будут реализованы непосредственно в размере, предложенном конкурсным управляющим, а именно 63 806 454 рубля                        62 копейки, отсутствуют. 

С учетом введения в отношении ЗАО по свиноводству «Владимирское» процедуры конкурсного производства, стоимость акций напрямую зависит от результатов торгов по продаже имущества ЗАО по свиноводству «Владимирское», в рамках банкротства которого в настоящее время проходит этап публичного предложения, а, следовательно, стоимость реализуемого имущества постоянно уменьшается.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, а также отчету конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское» о своей деятельности                 от 11.09.2023 имущество должника не было реализовано как на первых, так и на повторных и публичных торгах единым лотом. Комитетом кредитором ЗАО по свиноводству «Владимирское» внесены изменение в Положение о реализации имущества, в том числе принято решение реализовывать имущество отдельными лотами.

Таким образом, оснований полагать, что имущество ЗАО по свиноводству «Владимирское» будет реализовано за наиболее высшую стоимость, на сумму               1 135 470 тыс. руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Представленный конкурсным управляющим расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждение управляющего с учетом возможного продления процедуры реализации имущества должника, также не может однозначно свидетельствовать о реальной возможности погашения расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов, данный расчет носит вероятностный характер.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре банкротства допускается лишь в том случае, когда обнаруживается имущество должника, требующее по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности и (или) текущего обслуживания.

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, введенной по общим основаниям в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей.

Учитывая осуществление конкурсным управляющим мероприятий, не требующих значительных трудовых и временных затрат, удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к уменьшению конкурсной массы должника, так как произойдет формальное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии объективных условий.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, продолжение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не препятствует конкурсному управляющему реализовать выявленное у должника имущество и получить при этом из вырученных от продажи средств дополнительное вознаграждение в размере 10%. Законодатель допускает возможность при проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника получить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение, обусловленное как раз исполнением обязанностей по реализации имущества должника, с которой связано несение определенных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к обычной процедуре конкурсного производства, отсутствуют

Доводы о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к общей процедуре банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства не выявлено, принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и отмены обжалуемого определения.

Следует отметить, что конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2023 по делу № А11–4203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

ФИО6

Е.А. Рубис