ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16337/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А76-18234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-18234/20188 (судья Мухлынина Л.Д.).

При участии представителей:

Судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 (служебное удостоверение);

акционерного общества «Сигнал» - ФИО3 (паспорт, доверенность №6 от 09.01.2018).

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2 (далее- истец, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) 07.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее - ответчик, общество, АО «Сигнал», должник) об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности АО «Сигнал» с кадастровым номером 74:36:0309002:21, площадью 9 350 кв.м., кадастровой стоимостью 7 190 000 руб., расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район; с кадастровым номером 74:36:0308007:0005, площадью 1 125 кв.м., кадастровой стоимостью 434 328 руб. 75 коп., расположенный в г. Челябинске, Ленинский район, ул. Дербентская, 43, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0308007:0005, и принадлежащее АО «Сигнал» на праве собственности нежилое здание профилактория площадью 741,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0308007:36, а также расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0309002:21 и принадлежащее акционерному обществу «Сигнал» на праве собственности нежилые здания погребок ЛВЖ вспомогательный площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 74-74-01/940/208-135, узел железобетонный площадью 969,3 кв.м. с кадастровым номером 74-74-01/852/2008-336, склад цементный площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером 74-74-01/883/2008-108.

Определениями суда от 09.06.2018 и от 16.08.2018  (т. 1, л.д. 1-2, 60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - УФРС, Росреестр, управление). 

Решением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) иск удовлетворен - суд обратил взыскание на поименованные земельные участки и нежилые здания.

АО «Сигнал», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных СПИ требований отказать.

В жалобе общество указало на ошибочность в обжалуемом решении ссылки на то, что ответчик в представленном отзыве от 20.09.2018 №113/ЮО не возражал против удовлетворения иска. Напротив, общество в отзыве сообщало о неоднократных попытках урегулировать вопрос по образовавшейся задолженности перед кредиторами - ответчик хотел еще год назад своими силами реализовать объекты недвижимости, указанные в иске, путем организации торгов (аукциона), полученные денежные средства от которых должны были пойти на погашение задолженности перед АО «РТ-Охрана». Для этого АО «Сигнал» был собран весь пакет необходимых документов, проведена оценка имущества, по результатам которой получено соответствующее заключение оценочной организации, а также получено согласие единственного акционера общества - АО «НПК «Техмаш» на реализацию указанных объектов недвижимости.

Однако, в силу вынесения постановления от 28.09.2017 №74022/17/65206 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Сигнал» (в состав которого вошли заявленные истцом объекты недвижимости), общество не смогло самостоятельно реализовать указанные объекты и, тем самым, частично рассчитаться с кредитором. На многочисленные обращения ответчика о частичной отмене указанного постановления в части испрашиваемых объектов недвижимости, поступали отказы, чем судебный пристав-исполнитель только затянул процесс погашения задолженности.

АО «Сигнал» полагает более разумным дать возможность ему самостоятельно распорядиться указанными объектами недвижимого имущества для последующего погашения задолженности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие АО «РТ-Охрана» и УФРС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. СПИ ФИО2 устно возражала против ее удовлетворения - во исполнение определения суда от 28.11.2018 представила копии сводного исполнительного производства в отношении должника, которые ходатайствовала приобщить к материалам дела.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Пирской О.Н. и Суспициной Л.А. на судей Тимохина О.Б. и Богдановскую Г.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей стороне, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов от 01.04.2015 по делу №А76-3546/2015, от 01.12.2014 по делу №А76-24981/2014, от 13.12.2017 по делу №А76-32376/2017 (т. 1, л.д. 11-20) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 21-29).

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых возможно произвести исполнение решений суда, 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества АО «Сигнал», в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0308007:5 и 74:36:0309002:21, и расположенных на них объектов недвижимости (т. 1, л.д. 42-44).

20 февраля 2018 года истцом принято постановление о наложении ареста на имущество (т. 1, л.д. 45), подготовлен Акт о наложении ареста (т. 1, л.д. 46-48).

Земельные участки и объекты недвижимости являются собственностью ответчика, что следует из выписки ЕГРН от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 30-40).

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (нежилые здания в рассматриваемом случае).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе приобщенные к делу в порядке ст. 268 АПК РФ материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление №11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 11 Постановления №11 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (нежилые здания в рассматриваемом случае).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств: пакет необходимых документов для проведения торгов (аукциона), оценка заключение оценочной организации, собранных обществом в целях самостоятельной реализации недвижимого имущества, а также свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному производству иным способом (за счет денежных средств и иного имущества, помимо земельных участков).

Из представленных СПИ ФИО2 материалов сводного исполнительного производства (постановление от 21.07.2016 и постановление от 07.02.2018 №4538/16/74022-СД) №558/18/74022-ИП следует, что задолженность АО «Согнал» составляет 32 075 265 руб. 23 коп.

Стоимость арестованных в рамках исполнительного производства: пиротехнической продукции (49 наименований) - 10 212 044 руб.; четырех квартир - 6 111 000 руб.; 16 автотранспортных средств - 1 300 000 руб., равна 17 623 044 руб.

Цена недвижимого имущества, на которое суд обратил взыскание в рамках настоящего дела: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309002:21, площадью 9 350 кв.м., кадастровой стоимостью 7 190 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308007:0005, площадью 1 125 кв.м., кадастровой стоимостью 434 328 руб. 75 коп.; нежилое здание профилактория с кадастровым номером 74:36:0308007:36, площадью 741,1 кв.м., кадастровой стоимостью 11 349 063 руб. 77 коп., составляет 18 973 392 руб. 52 коп.

Общая стоимость арестованного имущества равна 35 596 436 руб. 52 коп., что соразмерно задолженности АО «Согнал» перед кредиторами (32 075 265 руб. 23 коп.), без учета расходов на ведение исполнительного производства.

Следовательно, по делу установлена недостаточность средств и имущества должника, помимо поименованных земельных участков, то есть невозможность погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству за счет иного имущества.

Поэтому обращение взыскания на эти земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости соответствует действующему законодательству, целям исполнительного производства и не нарушает очередность обращения взыскания на имущество должника, а также не нарушает права, интересы участников исполнительного производства.

В данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не нарушается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-18234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева