АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37116/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега-ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 33 от 27.02.2017, ФИО4 – представитель по доверенности № 43 от 30.06.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Омега-ЕвроСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.06.2017 № 26876А об отказе в государственной регистрации. А также заявитель просит суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании пакета документов от 02.05.2017 входящий N 26876А.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела материалы регистрационного дела в отношении заявителя, представленные заинтересованным лицом с сопроводительным письмом № 26-07/59586 от 13.09.2017.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела договор № 523 аренды нежилого помещения от 23.12.2016, уведомление о вручении копии заявления заинтересованному лицу, представленные заявителем.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному заявителем реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От заинтересованного лица в предварительном судебном заседании поступил отзыв № 26-07/60028 от 14.09.2017, который суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 15.09.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное разбирательство назначено на 19.10.2017г.

10.10.2017г. от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (от 14.06.2017 г. № 26876А об отказе в государственной регистрации, а также  взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» 3000 руб. в возмещении затрат, связанных с уплатой госпошлины при подаче заявления в суд, 30000 руб. – расходы заявителя, связанные с представлением интересов в суде.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному заявителем реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и доводов заявления, решением № 3 единственного участника ООО «Омега-ЕвроСтрой» от 09.03.2017г. было принято изменить адрес общества с адреса: 

<

...>, на адрес: 

<

...>. 

Решением № 3 единственного участника ООО «Омега-ЕвроСтрой» принято внести изменения в Устав общества, связанные с изменением места нахождения и адреса общества, а также, с приведением Устава в соответствие действующему законодательству.

02.05.2017г. в регистрирующий орган был направлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (в связи с изменением адреса ООО «Омега-ЕвроСтрой», при котором изменяется место нахождения юридического лица). Факт предоставления данных документов в регистрирующий орган подтверждается присвоенным входящим № 26876А.

Заинтересованным лицом 14.06.2017 со ссылкой на подп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»  (далее также - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что адрес, указанный в представленных ООО «Омега-ЕвроСтрой» для государственной регистрации документах, был указан без намерения использования данного адреса для осуществления связи с данным юридическим лицом. Заявление по форме Р13001, решение о внесение изменений считаются непредставленными, как содержащие недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В результате осмотра налоговым органом, находящегося по указанному адресу помещения, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 6–этажное административное здание. Постоянно действующий исполнительный орган деятельность не осуществляет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В офис № 359 дверь никто не открывал.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2017 №21482А, ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

В рамках рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области повторно проведены контрольные мероприятия (обследование места нахождения ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ»), однако нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» не установлено, признаков ведения деятельности не обнаружено.

Таким образом, в результате неоднократно проведенных Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» установлено отсутствие юридического лица, его представителей, постоянно действующего исполнительного органа по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.212, офис 359.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адрес, указанный в представленных 07.04.2017, вх.№21482А для государственной регистрации ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» документах (г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.212, офис 359), был указан без намерения использования данного адреса для осуществления связи с данным юридическим лицом.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение регистрирующего органа от 14.04.2017 №21482А оставлено без изменения, жалоба ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» без удовлетворения.

Позже в Инспекцию ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» были представлены аналогичные комплекты документов: 02.05.2017 (вх.26876А) и от 24.07.2017 (вх. №44764А). В качестве адреса (места нахождения) юридического лица указан адрес: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.212, оф.359.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 17.05.2017 многократно проведена проверка заявленных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ», в ходе которой установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа общества по заявленному адресу, что зафиксировано в протоколах осмотра от 11.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 27.07.2017.

Таким образом, регистрирующим органом было принято обжалуемое решение № 26876А от 14.06.2017 со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решениями инспекции от 14.06.2017 №26876А и 31.07.2017 №44764А, ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области жалоба на решение регистрирующего органа от 14.06.2017 №26876А оставлено без удовлетворения, а решение от 31.07.2017 №44764А отменено. В ЕГРЮЛ 29.08.2017 внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» (ГРН 6176658429282).

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 14.06.2017г. № 26876А об отказе в государственной регистрации (с учетом уточнений заявленных требований, поступивших в суд от заявителя от 10.10.2017г.), общество обратилось в  арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение и действие (бездействие) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования  заявителя  подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, этого Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

23 декабря 2016 года между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 523 аренды нежилого помещения.

Согласно предмету договора аренды ООО «БСТ» передал ООО «Омега-ЕвроСтрой» в аренду (временное возмездное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, № 359, общей площадью 14 кв. м.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 15.01.2017г. по 30.11.2017г. Договор аренды может автоматически пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок, если не позднее чем за 1 (Один) месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от такой пролонгации.

Таким образом, заявитель вправе был указать в качестве своего место нахождения адрес: 

<

...> этаж, № 359.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно названной статье Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В связи с этим суд полагает, что свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не выполнило и несет риск неблагоприятных последствий этого.

Доводы заинтересованного лица суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными заявителем (в том числе договором аренды от 23.12.2016г. № 523, арендными платежами заявителя  в адрес арендодателя по данному договору в течение спорного периода).

Суд также отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии предмета спора, поскольку признание незаконным спорного решения необходимо для предъявления заявителем дополнительных требований, связанных с вынесением незаконного решения об отказе в государственной регистрации, а именно требования о возмещении понесенных заявителем убытков, в т. ч. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, в которой ему было неправомерно отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания возмездных юридических услуг № 10/17-Ю от 26.06.2017г, счет №31 от 03.10.2017г., платежное поручение № 692 от 04.10.2017г.

О чрезмерности судебных расходов на представителя заинтересованное лицо не заявило, соответствующих доказательств не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить полностью. 

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.06.2017г. № 26876А об отказе в государственной регистрации.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин