АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело № А33-17325/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, судебных расходов, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

- акционерного общества "управляющая строительная компания "Новый Город"

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

определением Свердловского районного суда города Красноярска от 03 июня 2021 года дело по иску  ФИО1  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 320 000 руб., судебных расходов размере 25 000 руб. передано в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2021. Ответчик иск не признал. Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалу дела. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

С учетом ходатайств сторон суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества "управляющая строительная компания "Новый Город". 

Ответчик заявил о привлечении  третьего лица без самостоятельных требований -  ООО «СТРОЙМИР» ИНН 

<

***>, указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021.  

В целях извещения третьих лиц о времени и месте  судебного заседания, для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное разбирательство отложено на 30.11.2021. Определением от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество "управляющая строительная компания "Новый Город".

09.11.2021 поступил отзыв от третьего лица (ФИО2).

10.11.2021 поступили возражения от истца на отзыв ответчика.

28.11.2021 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к делу. 

Для дополнительного исследования и оценки доказательств с учетом нового дополнительного отзыва ответчика, судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

13.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и документы, приобщены к материалам дела.13.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили документы, приобщены к материалам дела.

09.11.2021 и 13.01.2022 истец заявил об увеличении требований по судебным расходам на 20 000 руб. до 45 000 руб.

В соответствии со статьёй 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований по судебным расходам принято судом. 

Определением от 18.01.2022  судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2022.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2020 между ООО «Новый Город» (ответчик, продавец) и ФИО1 (истец, покупатель) заключен договор № М-Н-НГ 2/8 купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно которого ответчик передает, а истец принимает в собственность нежилое помещение № 320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м по стоимости 6 772 800 руб. (п. 1, п.2, п. 4 договора).

Согласно пункту  5 договора расчет за помещение производится в сумме 6 772 800 руб. в срок до 31.07.2020.

По соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта. Датой подписания передаточного акта является дата подписания договора (п. 6 договора).

Истец оплату за помещение произвел 22.07.2020 в сумме 6 772 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 77890665.

Из содержания акта от 01.03.2020 следует, что претензий по техническому состоянию помещения у сторон друг к другу не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом нежилое помещение приобреталось с целью сдачи в аренду.

01.09.2020 между истцом и ИП ФИО2 (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м, с целью осуществления арендатором деятельности по торговле продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 80 000 руб., оплата производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Арендная плата за сентябрь, октябрь 2020 года производится арендатором 25 октября 2020 года в сумме 160 000 руб.

В акте приема-передачи от 01.09.2020 стороны зафиксировали, что при осмотре нежилого помещения не обнаружено каких-либо недостатков, о которых не было сообщено арендатору. 

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 10.09.2020, заключённый  между арендатором в целях приобретения торгового оборудования. 18.09.2020 подписан акт приема-передачи оборудования между поставщиком и арендатором. Согласно представленной в материалы дела заявке от 14.09.2020 поставка товара и оборудования на объект по адресу: 

<

...> согласована на 27.10.2020 и 29.10.2020. 

В уведомлении от 21.09.2020 о досрочном расторжении договора ИП ФИО2 (арендатор) сообщил истцу – арендодателю, что при размещении в арендованном помещении торгового оборудования выявлены недостатки в виде отслоения плитки по полу всего помещения, в связи с чем не представляется возможным использовать нежилое помещение в соответствии с целями договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, третье лицо уведомило истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2020 с момента его заключения – с 01.09.2020, поскольку помещение не использовалось в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды.

Согласно соглашению от 26.10.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020, заключенному между истцом (арендодателем)  и третьим лицом (арендатором), договор аренды расторгнут сторонами с 01.09.2020. По акту возврата от 26.10.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Из пояснений истца следует, что с 16.09.2020 с ответчиком велись переговоры по устранению выявленных строительных недостатков. В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена распечатка детализации телефонных звонков. Истец поясняет, что ответчику были озвучены выявленные недостатки в виде отслоения напольной плитки; сотрудник ответчика пояснил, что необходимо будет созвониться с сотрудником, который занимается претензионной работой по гарантийным обязательствам и устранению недостатков в ООО «Новый город». Далее, как поясняет истец, 23.09.2020 после получения номера телефона сотрудника по гарантийным обязательствам представитель истца созвонился с сотрудником по гарантийным обязательствам ответчика, который пояснил, что недостатки будут устранены в ближайшее время. 19.10.2020 представитель истца снова созвонился с сотрудником ответчика, однако сроки устранения недостатков согласованы не были, в связи с чем истцом в адрес ответчик направлена претензия.

На основании полученной от истца претензии 19.10.2020, комиссией в составе представителей АО «УСК «Новый Город», ООО «Новый Город» и ФИО1 составлен рекламационный акт 22.10.2020, в котором стороны подтвердили наличие указанных недостатков в помещении № 320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м. В рекламационном акте срок устранения недостатков согласован 10-14 дней. Согласно акту приема-передачи от 28.12.2020 недостатки  ответчиком устранены  путем демонтажа/монтажа напольной плитки 85,5 кв.м 28.12.2020. Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 24.12.2020, заключённый с ИП ФИО6 в отношении нежилого помещения № 320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м.  Ссылаясь на то, что в связи с передачей истцу нежилого помещения со строительными недостатками, нарушением срока устранения недостатков, истец понес убытки в виде неполученного дохода за сдачу в аренду помещения в размере 320 000 руб. за период с сентября 2020 года-по декабрь 2020 года по договору аренды от 01.09.2020, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим  иском. Период убытков заявлен истцом с момента заключения договора аренды от 01.09.2020 до устранения ответчиком недостатков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что убытки в виде неполученной арендной платы возникли в связи с наличием недостатков в нежилом помещении, которые были обнаружены после сдачи нежилого помещения в аренду, вследствие чего истец вправе требовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Новый Город» (ответчик, продавец) и ФИО1 (истец, покупатель) заключен договор № М-Н-НГ 2/8 купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно которого ответчик передает, а истец принимает в собственность нежилое помещение № 320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м по стоимости 6 772 800 руб. (п. 1, п.2, п. 4 договора). Согласно пункту  5 договора расчет за помещение производится в сумме 6 772 800 руб. в срок до 31.07.2020.  По соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта. Датой подписания передаточного акта является дата подписания договора (п. 6 договора). Истец оплату за помещение произвел 22.07.2020 в сумме 6 772 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 77890665.

Из содержания акта от 01.03.2020 следует, что претензий по техническому состоянию помещения у сторон друг к другу не имеется. Как следует из искового заявления, истцом нежилое помещение приобреталось с целью сдачи в аренду.

01.09.2020 между истцом и ИП ФИО2 (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м, с целью осуществления арендатором деятельности по торговле продовольственными и непродовольственными товарами. Согласно условиям договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 80 000 руб., оплата производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Арендная плата за сентябрь, октябрь 2020 года производится арендатором 25 октября 2020 года в сумме 160 000 руб. В акте приема-передачи от 01.09.2020 указано, что при осмотре нежилого помещения не обнаружено каких-либо недостатков, о которых не было сообщено арендатору. 

Ответчик, спаривая иск, указал, что помещение по договору купли-продажи принято истцом (покупателем) без замечаний, о наличии недостатков сторона указывает лишь в уведомлении о расторжении договора, то есть, когда помещение находилось в пользование у арендатора, что в свою очередь не исключает появление недостатков и по вине арендатора.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что с 16.09.2020 с ответчиком велись переговоры по устранению выявленных строительных недостатков. В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена распечатка детализации телефонных звонков. Истец поясняет, что ответчику были озвучены выявленные недостатки в виде отслоения напольной плитки; сотрудник ответчика пояснил, что необходимо будет созвониться с сотрудником, который занимается претензионной работой по гарантийным обязательствам и устранению недостатков в ООО «Новый город». Далее, как поясняет истец, 23.09.2020 после получения номера телефона сотрудника по гарантийным обязательствам представитель истца созвонился с сотрудником по гарантийным обязательствам ответчика, который пояснил, что недостатки будут устранены в ближайшее время. 19.10.2020 представитель истца снова созвонился с сотрудником ответчика, однако сроки устранения недостатков согласованы не были, в связи с чем истцом в адрес ответчик направлена претензия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с  чем суд отклоняет довод ответчика о том, что собственник обратился с претензией об их устранении лишь по истечении 30 дней, что в свою очередь указывает на отсутствие заинтересованности последнего в получении прибыли от сдачи помещения в аренду, а также своими бездействиями способствовал увеличению размера убытков.

Материалами дела подтверждается, что на основании полученной от истца претензии 19.10.2020, комиссией в составе представителей АО «УСК «Новый Город», ООО «Новый Город» и ФИО1 составлен рекламационный акт 22.10.2020, в котором стороны подтвердили наличие указанных недостатков в помещении № 320 по адресу: 

<

...>, общей площадью 99,6 кв.м. В рекламационном акте срок устранения недостатков согласован 10-14 дней. 

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2020 недостатки  ответчиком устранены  путем демонтажа/монтажа напольной плитки 85,5 кв.м 28.12.2020.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт наличия недостатков в нежилом помещении, которые устранены ответчиком в порядке гарантийных обязательств, что также не оспорено ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Учитывая факт устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие недостатков в переданном по договору купли-продажи помещении, суд признает обоснованным довод истца о том, что необходимость проведения строительно-технической экспертизы отсутствовала, так как застройщик признал, что выявленные строительные недостатки нежилого помещения возникли по вине застройщика в связи с чем и устранил их, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2020.

В уведомлении от 21.09.2020 о досрочном расторжении договора ИП ФИО2 (арендатор) сообщил истцу – арендодателю, что при размещении в арендованном помещении торгового оборудования выявлены недостатки в виде отслоения плитки по полу всего помещения, в связи с чем не представляется возможным использовать нежилое помещение в соответствии с целями договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, третье лицо уведомило истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2020 с момента его заключения – с 01.09.2020, поскольку помещение не использовалось в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Порядок расторжения договора аренды предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому расторжение допускается только по соглашению сторон (п.5.1), по инициативе арендатора если имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (п.5.4).

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно соглашению от 26.10.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020, заключенному между истцом (арендодателем)  и третьим лицом (арендатором), договор аренды расторгнут сторонами с 01.09.2020. По акту возврата от 26.10.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 10.09.2020, заключённый  между арендатором в целях приобретения торгового оборудования. 18.09.2020 подписан акт приема-передачи оборудования между поставщиком и арендатором. Согласно представленной в материалы дела заявке от 14.09.2020 поставка товара и оборудования на объект по адресу: 

<

...> согласована на 27.10.2020 и 29.10.2020.  Однако в связи с расторжением  договора аренды, третье лицо оборудование в нежилом помещении истца не разместило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи в возникновении у истца убытков в виде неполучения арендной платы, поскольку именно наличие недостатков в нежилом помещении, которые впоследствии были устранены ответчиком без замечаний, послужило причиной в расторжении договора аренды от 01.09.2020, заключенного между истцом третьим лицом, и, как следствие, в неполучении истцом арендной платы в установленном договоре размере.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих наличие недостатков арендованного имущества, которые, по мнению истца, делают непригодным нежилое помещение для использования по назначению ИП ФИО2, что  характер недостатков, на которые указывает арендатор, носят исключительно субъективную оценку. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение реальности неполученных доходов истцом представлен договор аренды от 01.09.2020, уведомление о расторжении договора от 01.09.2020, и определен размер убытков к взысканию в размере 320 000 рублей. Исходя из условий договора от 01.09.2020, размер арендной платы составляет 80 000 рублей. Ответчик, оспаривая размер предъявленных к взысканию убытков, указывает, что размер арендной платы является  необоснованно завышенным, не соответствует сложившимся средним размерам арендной платы за аналогичное помещения, которая составляет  в г. Красноярске 60 000 рублей, что подтверждается, как указывает ответчик,  информацией, полученной посредством сети Интернет. Вместе с тем, в соответствии с принципами гражданского права, условия по договору аренды, в том числе арендная плата определяются по соглашению сторон, при согласовании размера арендной платы сторонами учитываются особенности помещения, его  место расположения. Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика о завышенном размере арендной платы по договору от 01.09.2020 необоснованными. Представленная истцом информация о размере арендной платы размещена  в сети Интернет с разницей во времени более одного года, на что обоснованно указывает истец. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расторжение договора ввиду наличия недостатков в помещении, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в виде арендной платы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи  чем  требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком не представлены доказательств опровергающих доводы и требования истца. Истцом с разумной степенью достоверности представлены обоснование убытков, достаточные доказательства и расчеты. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 В обоснование заявления истец представил документы: 

1) договор на оказание юридических услуг 14.02.2021;

2)  акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2021, согласно которому истцу оказаны услуги:

- ознакомление/анализ представленных документов – 1 000 руб.;

- определение позиции по представленным документам – 1 000руб.;

-  консультирование клиента о возможных решениях по делу – 1 000 руб.;

- подготовка искового заявления в суд – 6 000 руб.;

- участие представителя в суде первой инстанции (в количестве не более 2-х заседаний, далее оговаривается дополнительно) – 14 000 руб.,

Всего 25 000 руб.;

3) расписка от 14.02.2021 об оплате истцом 25 000 руб. ФИО7 – исполнителю по договору от 14.02.2021;

4) договор на оказание  юридических услуг от 20.09.2021;

5)  акт приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021, согласно которому истцу оказаны услуги:

- ознакомление/анализ отзыва ответчика – 500 руб.;

- определение позиции по представленным возражениям – 500руб.;

-  подготовка отзыва на возражения – 2 000 руб.;

- участие представителя в суде первой инстанции (в количестве не более 1-го  заседания, далее оговаривается дополнительно) – 7 000 руб.,

Всего 20 000 руб.;

6) расписка от 14.02.2021 об оплате истцом 20 000 руб. ФИО3 – исполнителю по договору от 20.09.2021.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.  

Учитывая обычные размеры оплат  за составление иска 10 000 руб. и участие в судебном заседании 15 000 руб. доказанность выполнение представителями истца услуг по составлению иска и участию в судебных заседаниях, судебные расходы истца в размере 45 000 руб. доказаны и подтверждены, не являются чрезмерными. Суд взыскивает расходы за составление иска в суд общей юрисдикции и участие представителя истца в судебном заседании суда общей юрисдикции в размере 25 000 руб. исходя из ориентировочного расчета 10 000 руб. за составление иска и 15 000 руб. за участие в суде представителя 03 июня 2021 года. Также суд взыскивает за участие представителя истца в  судебных заседаниях арбитражного суда 20 000 руб.  ориентировочно по 10 000 руб. за судебное заседание  30 ноября 2021 года и 18 января 2022 года.   

Учитывая, что судебные расходы за ознакомление с материалами дела, выработку позиции по делу, консультирование относительно возможных решений, ознакомление с отзывом ответчика, определение позиции по возражениям ответчика  подлежат включению в судебные расходы за составление искового заявления и за составление возражений на отзыв ответчика, однако, принимая во внимание их минимальный размер, указанный в актах приемки оказанных услуг (общий размер стоимости услуг за составление искового заявление и возражений на отзыв с учетом данных позиций не превышает стоимости указанных услуг, рекомендованных минимальных ставок), исходя из категории спора, принимая во внимание минимальные ставки стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные  судебные расходы в размере 45 000 руб. за составление иска  и ведение дела в суде, за участие в судебных заседаниях  являются разумными, не превышают обычно заявляемые судебные расходы с учетом характера спора, объема доказательств, и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 320 000 руб. убытков, 6 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине,  45 000 руб. судебных расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко