АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года

Дело № А33-5132/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886, дата государственной регистрации: 18.01.2012, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.03.2005, место нахождения: 660050, 

<

...>)

о взыскании задолженности

в отсутствии сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.02.2015 № СМС-1302-1/15 в размере 896 530,86 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 7.02.2020 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2015 и 24.04.2015 платежными поручениями № 81 и 254 истец перечислил на расчетный счет ответчику предоплату за выполнение подрядных работ по договору           № СМС-1302-1/15 от 13.02.2015 в общей сумме 896 530,86 руб.

Срок выполнения работ на сумму 15 389 584 руб. по договору определен в период с 19.02.2015 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 (резолютивная часть оглашена 29.12.2016) по делу № А33-6743/2016 общество «Строймеханосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в отчетности должника не обнаружил доказательств выполнения, сдачи-приемки работ, в связи с чем 28.08.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Указанное почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Евростройгарант» 896 530,86 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № СМС-1302-1/15 от 13.02.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода. 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращение истца с претензией к ответчику, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 896 530,86 руб., свидетельствует об отказе истца от договора и о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 и 24.04.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчику 896 530,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 и 254. Доказательств выполнения соответствующих работ ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. 

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в установленный договором срок, у общества «Евростройгарант» в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы. В данной ситуации в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств истцу.      

 На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 530,86  руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 931 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» задолженность по договору от 13.02.2015 № СМС-1302-1/15 в размере 896 530,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» в доход федерального бюджета 20 931 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова