АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-429/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Той.ру»: представитель ФИО1 представитель по доверенности от 17.02.2022 № 36;

от общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик»:            ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.11.2021;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» 

на решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу №  А73-1848/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>, пом/оф. 207.2/0308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 98 907,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» (далее – ООО «Той.ру») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» (далее – ООО «Мобайл-Логистик») о взыскании убытков в размере 98 907 руб. 82 коп. 

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленый иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Мобайл-Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требования.

В представленном отзыве ООО «Той.ру» просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

Рассмотрение жалобы, назначенное на 24.02.2022, было отложено на 17.03.2022. В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 24.03.2022.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции, в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.06.2020 работник ООО «Мобайл-Логистик» Кон Сеп Хун в процессе выполнения своих должностных обязанностей по перевозке грузов, нанес удар металлической тележкой по витрине принадлежащего истцу магазина, расположенного в торговом центре «Южный Парк» по адресу: 

<

...>, в результате чего витрина была разбита. 

Ответчиком произведена оплата демонтажа и монтажа стеклянной перегородки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 № 213 о возмещении стоимости поврежденного товара, находящегося в магазине, в сумме 98 907 руб. 82 коп., которая составлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Той.ру» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как видно из материалов дела, в результате действий работника ответчика была разбита стеклянная перегородка, отделяющая магазин истца, расположенный в торговом центре «Южный Парк», осколки стекла осыплись на находящийся в магазине товар – пластиковые детские игрушки в картонных коробках.

Судом установлен факт причинения убытков действиями ответчика на основании акта о нанесении ущерба от 11.06.2020, объяснительной Кон Сеп Хун, видеозаписей камер наблюдения торгового центра «Южный Парк», материалов фотосъемки.

В обоснование размера убытков истец ссылается на товарные накладные о приобретении игрушек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств оплаты товара, не представление доказательств наличия ущерба, причиненного товару, утраты им потребительских свойств, отсутствие доказательств того, что указанные товары не были проданы.

Учитывая предмет иска и обстоятельства настоящего спора, судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ООО «Мобайл-Логистик» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Техноэксперт» от 13.08.2021 № 49/3-2021 установлено, что в исследуемом товаре имеются дефекты в виде крупных и мелких осколков (крошки) стекла. Дефекты являются непроизводственного характера, образовались путем попадания осколков на поверхности игрушек в результате нарушения правил хранения (разрушения витринного закаленного стекла 11 июня 2020). Наличие в игрушках дефектов в виде крупных и мелких осколков (крошки) стекла является критическим дефектом (п. 43 ГОСТ 15467-79), при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо, так как существует риск причинения вреда для жизни и здоровья ребенка и лица, присматривающего за ним. Дефекты являются устранимыми. В рамках предпродажной подготовки необходимо распаковать игрушки и произвести тщательное очищение пластиковых поверхностей игрушек и картонных упаковок от стеклянных осколков. Реализация товара с выявленными дефектами недопустима. После устранения дефектов потребительские свойства будут полностью восстановлены, дальнейшая реализация возможна без уценки товара.

Также истцом в материалы дела представлено письмо Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 25.08.2021 № 274, согласно которому присутствие осколков и крошки битого стекла на поверхностях игрушек и картонных упаковок является критическим неустранимым дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо, устранение дефекта технически невозможно. Наличие битого стекла в игрушках свидетельствует о нарушении правил хранения игрушек. Применение по назначению игрушек с наличием битого стекла представляет опасность для жизни и здоровья детей, и лиц, присматривающих за ними, и не обеспечивает отсутствие риска. Устранение дефектов технически невозможно и нецелесообразно, так как безопасность игрушек подтвердить невозможно. Реализация игрушек без подтверждения безопасности невозможна.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков.

Между тем, указанные выводы суда ничем не обоснованы. Оценка представленным доказательствам не дана. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая оспоренное решение, суд первой инстанции указал на принятие заключения эксперта в части, с учетом письма Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Между тем, выводы указанных специалистов в отношении вопроса о возможности устранения дефектов товара являются противоположными.  Однако, при наличии противоположных выводов судом данные разногласия не устранены. По каким основаниям судом отдано предпочтение одному доказательству и отвергнуто доказательств обратного в судебном акте не отражено.

Кроме того, как заключение эксперта, так и письмо Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» содержат ссылки на нарушения правил хранения игрушек, однако данным обстоятельствам судом также не дана оценка.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что стекло витрины при повреждении не осыпалось, а потрескалось. Однако обстоятельства, время и причины осыпания стекла витрины судом не установлены. Действия потерпевшего по предотвращению возникновения у него убытков судом не исследованы.  Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судами не исследован вопрос о судьбе поврежденного товара. При этом, ответчик ссылается на заключение товароведческой экспертизы, которая указала на устранимость дефектов, возможность после очищения товара его реализации без уценки, что может повлечь, по его мнению, неосновательное обогащение истца.

Указанные доводы, с учетом особенностей спорной ситуации также имеют значение и им должна быть дана оценка в совокупности с оценкой вопросов о возможности устранения дефектов товара. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали должной оценки указанным обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно, не всесторонне и не объективно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А73-1848/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина