АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2695/2023

Дело № А55-13675/2021

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

конкурсного управляющего ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ООО «Реактор Плюс», ООО «ВАЛЕО ВИТА», ООО «АВАНГАРД», ФИО6, ООО «АКОМ-Индастриал», ООО «ГРАНД», АО «Торговый дом АКОМ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А55-13675/2021

по ходатайству (вх.№279472 от 01.08.2023) конкурсного управляющего ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКОМИ-НВЕСТ» ФИО2 к АО «ГК АКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Реактор Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «Торговый дом АКОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «АКОМ-Индастриал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ВАЛЕО ВИТА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ГРАНД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКОМ-ИНВЕСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (далее - «АКОМ-инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «АКОМ-инвест» ФИО2 с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» (ИНН: 

<

***>) следующих юридических и физических лиц: АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Также конкурсный управляющий просил производство по рассмотрению заявления о привлечении солидарно юридических и физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 ходатайство (вх. №279472 от 01.08.2023) конкурсного управляющего ООО «АКОМ-инвест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста всех долей и акций, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц долей и акций. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>). 

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на открытых банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, на счетах ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), которые будут открыты в будущем, а также денежных средств, которые поступят на счета ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на иждивении. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «AKOM-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб. 

В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, ФИО4, ФИО5, ООО «Реактор Плюс», ООО «ВАЛЕО ВИТА», ООО «АВАНГАРД», ФИО6, ООО «АКОМ-Индастриал», ООО «ГРАНД», АО «Торговый дом АКОМ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами об их отмене в части принятия в отношении них обеспечительных мер.

По мнению заявителей жалоб, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности у них статуса контролирующих должника лиц, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также заявители указывают на недоказанность фактов принятия ответчиками мер по отчуждению имущества и иного недобросовестного поведения, полагают нарушенными их права на свободное распоряжение имуществом и денежными средствами, считают неверным определение конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024 в 15 часов 45 минут по московскому времени.

В суд округа 10.01.2024 и 15.01.2024 от налогового органа и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 поданные 15.01.204, 16.01.2024 ФИО5, ФИО6, ООО «АКОМ-Индастриал», ООО «АВАНГАРД», АО «ГК АКОМ», ООО «ВАЛЕО ВИТА», ООО «ГРАНД» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи по настоящему делу с учетом графика заседаний на 18.01.2024, занятости судей в судебных процессах и сведений, поступивших из суда, указанного заявителями в ходатайствах.

Поступившие в суд округа 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024 ходатайства также оставлены без удовлетворения по вышеуказанным причинам (графика заседаний на 18.01.2024, занятости судей в судебных процессах).

От ООО «Реактор Плюс», АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВАЛЕО ВИТА», АО «ГК АКОМ», ООО «ГРАНД», ФИО6, ООО «АКОМ-Индастриал» в суд кассационной инстанции 17.01.2024 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи с неблагоприятными погодными условиями.

От АО «Торговый дом АКОМ» 17.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзывов на кассационные жалобы и непогодой.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку заявители не обосновали, какие именно дополнительные сведения они могли бы сообщить при личном участии представителей в судебном заседании, в то время как кассационные жалобы содержат достаточно подробное описание их доводов и по своему содержанию повторяют доводы ранее поданных ими апелляционных жалоб. 

При этом суд учитывает наличие возражений представителей налогового органа и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, относительно отложения судебного разбирательства и то, что соответствующие ходатайства об участии заявителей кассационных жалоб в судебном процессе посредством осуществления видеоконференц-связи либо веб-конференции могли быть поданы заблаговременно после принятия 04.12.2023 кассационных жалоб к производству.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отзывы на кассационные жалобы находятся в электронном деле в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следовательно, АО «Торговый дом АКОМ» не было лишено возможности ознакомиться с ними путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не возражал против неприобщения к делу отзывов.

Поскольку к отзывам не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление их другим лицам, участвующим в деле, суд определил не приобщать отзывы к материалам дела в силу положений статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменений, сославшись на то, что меры были приняты в отношении ответчиков в части, указанные обеспечительные меры не нарушают права ответчиков и соразмерны заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных  актов, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния сторон, непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на значительную сумму. 

Заявляя требования о запрете регистрационных действий, конкурсный управляющий полагал, что собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявление о применении обеспечительных мер обоснованным в части.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, статьями 70, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 14-17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472 (4), и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным наложение ареста на денежные средства ответчиков - физических лиц за исключением средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, заявивших апелляционные жалобы.

Апелляционный суд посчитал, что принятие указанных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимают меры по продаже своего имущества, в настоящем (конкретном) случае, не может является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Как отметил суд со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

При этом вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков статуса лица, контролирующего должника, подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют пользоваться ответчикам принадлежащим имуществом; доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры значительно превышает размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

Посчитав необоснованным довод ФИО4 о нарушении права на свободное распоряжение имуществом и денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом и долями в обществах при рассмотренных обстоятельствах не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку испрашиваемые меры связаны с запретом на распоряжением имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Также, суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако арест не может быть наложен на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры в указанной части не противоречат указанным разъяснениям. Необходимые гарантии права на получение прожиточного минимума для ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 соблюдены.

В отношении довода ООО «АКОМ-Индастриал» о том, что обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб. препятствует обществу вести деятельность по сдаче имущества в долгосрочную аренду, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанной обеспечительной меры препятствует заключению договоров, так не представлены сведения об отказе в регистрации соответствующего договора, что привело к отказу контрагента от заключения такого договора и иные доказательства.

При этом суд разъяснил, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Отклоняя доводы ФИО4, АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева» о неверном определении конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что размер исковых требований определяется истцом, соответственно, вопрос о размере субсидиарной ответственности будет рассматриваться судом по существу при рассмотрении обособленного спора.

Соответствующие возражения могут быть заявлены при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, в случае уточнения конкурсным управляющим размера заявленных требований и принятия такого уточнения судом, заявители не лишены права ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер в части.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, учитывая временный характер обеспечительных мер, их направленность на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ООО «Реактор Плюс», ООО «ВАЛЕО ВИТА», ООО «АВАНГАРД», ФИО6, ООО «АКОМ-Индастриал», ООО «ГРАНД», АО «Торговый дом АКОМ».

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на недоказанность их причастности к контролирующим должника лицам судом округа не принимаются во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А55-13675/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев