ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10300/2025

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2025) Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 по делу № А70-10300/2025 (судья Шанаурина Ю.В.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО1 (по доверенности от 28.05.2024 № 176/24 сроком действия три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 42 050 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с января по март 2025 года, 1 927 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 по делу № А70-10300/2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФСИН России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 по делу № А70-10300/2025 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной инстанции ФСИН России указывает на ненадлежащее извещение сторон о споре, на порядок принятия бюджетных обязательств и финансирования ответчиков; просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Тюмень Водоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов подателя жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.  

ФСИН России, учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд установил, что между ООО «Тюмень Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от № 00129/003 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Абонент по настоящему контракту обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей организации ВКХ и абонента - КНС.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом исполнения обязательств по настоящему контракту является точка на границе эксплуатационной ответственности.  

В приложении № 2 контракта установлено, что объектами абонента, обслуживаемыми организацией ВКХ, является здание больницы, расположенное по адресу: 625017, 

<

...>.  

Согласно положениям подпункта «д» пункта 13 контракта организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Кроме того, абонент в силу подпункта «с» пункта 14 контракта принял на себя также обязательство соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ).  

Истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.  

Задолженность за период: с января по март 2025 года составила 42 050 руб. 46 коп. 

Поскольку плата ответчиком не внесена, в том числе по итогам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренных законом и правилами.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.  

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728).  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в  

целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.  

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.  

В рассматриваемом случае ООО «Тюмень Водоканал» произвело начисление абоненту платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 42 050 руб. 46 коп. за период января по март 2025 года в упрощенном порядке.  

Так, в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе:  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qnpl,  

где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

По смыслу приведенных положений начисление платы по пункту 123(4) Правил № 644 производится в упрощенном порядке (без отбора проб) в случае соответствия потребителя одному из перечисленных условий.  

В рассматриваемом случае, объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента составлял менее 30 куб.м. в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиками не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с изменениями, внесенными постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

При этом абоненту предоставлено право выбора – вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722).  

Однако именно абонент обязан обеспечить наличие контрольного канализационного колодца, из которого возможно производить отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ и с учетом данных показателей производить расчет.  

Подобных обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю судом не установлено.  

Таким образом, отсутствие со стороны истца контроля состава и свойств сточных вод не имеет правового значения с учетом положений пунктов 123(4) Правил № 644, определяющего круг абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на ЦСВ.  

В связи с этим истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (пункт 123(4) Правил № 644), проверен судом и признан верным, в том числе в части примененных коэффициентов.  

Исходя из того, что учреждение в добровольном порядке не исполнило обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания как задолженности, так и неустойки в размере 1 927 руб. 87 коп. за период с 11.02.2025 по 16.05.2025 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 14 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При этом порядок принятия обязательств и финансирования ответчиков не имеет правового значения в целях установления наличия и объема обязательств таких лиц в рамках гражданско-правовых правоотношений.  

Не оспаривания наличие оснований для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению данной платы и возникновение в связи с этим оснований для начисления законной неустойки,  

ФСИН России в апелляционной жалобе заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В абзаце втором пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчики в данном случае являются учреждениями, то есть некоммерческими организациями, что позволяет применить к ним данные разъяснения.  

В таком случае применение статьи 333 ГК РФ возможно и по инициативе суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако снижение размера неустойки возможно только при установлении к тому соответствующих оснований.  

Как следует из абзаца второго пункта 72 постановления № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ)..  

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456).  

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Применительно к настоящему случаю финансовая ответственность для ответчика установлена частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.  

Такой размер неустойки (в размере 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства, следовательно, очевидность несоразмерности законной неустойки не явствует.  

Наоборот, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки достигал от 16% до 21% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 32% - 42% годовых, в то время как истцом фактически применено 26,67% годовых (9,5%/130*365), что дополнительно свидетельствует о соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Экстраординарность рассматриваемого случая судом не установлена и ответчиками не доказана.  

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.  

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения законной неустойки.  

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ФСИН России о дате и месте судебного разбирательства, коллегия судей учла следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что определение от 23.05.2025 о принятии искового заявления к производству, направлено по юридическому адресу ФСИН России (почтовый идентификатор: 62505208028905), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.  

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором: 62505208028905 определение от 23.05.2025 вручено адресату 02.06.2025.  

Таким образом, ФСИН России получило определение, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с освобождением ФСИН России от уплаты государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2025 по делу № А70-10300/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич