Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90728/2023

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИОН" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Талион» (далее – АО «Талион», ответчик) о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды от 12.05.2011 № 11-И002946 в размере 380109 руб. 59 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако заявитель не обеспечил онлайн-подключение.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 9, лит. А, пл. 3351 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001009:15 (прежняя кадастрового номера 78:32:1009:15) (далее - Участок), заключен договор земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости от 12.05.2011 № 11-И002946 (далее - Договор) для осуществления работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости, расположенного на Участке.

Условиями Договора установлена обязанность ответчика по своевременной выплате арендной платы (п.п. 3.4, 3.7, 4.3.6).

За нарушение установленных сделкой сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

По состоянию на 28.04.2023 АО «Талион» не было исполнено обязательство по перечислению арендной платы по Договору за период 01.04.2023-30.06.2023 (задолженность составила 2413394 руб. 22 коп.).

В адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2023 № ПР-16175/23-0-0 с требованием о добровольном погашении долга, которая была удовлетворена ООО «Талион» частично, оплачена только задолженность по арендной платы, требование Комитета о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Сумма пени за просрочку перечисления арендной платы по договору за период 01.04.2023-30.06.2023 составила 380109 руб. 59 коп.

Ответчик представил позицию по делу, указал, что поскольку Договор аренды фактически является составной частью инвестиционного проекта, регулируемого соглашением № 11-021113, взыскание пени в рамках настоящего спора необоснованно, в связи с установленным вступившим в законную силу судебными актами фактом отсутствия убытков у Комитета. Просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного пунктом 5.2.2 Договора срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта. Следовательно, начисление Комитетом неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора является правомерной. Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения установленного пунктом 5.2.2 Договора срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела. Следовательно, начисление Комитетом неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора является правомерной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае Ответчик в отзыве на исковое заявление никаких дополнительных доказательств несоразмерности неустойки не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ Пленум Высшего арбитражного суда рекомендовал судам исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, требование Комитета подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10602 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Талион» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) пени за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды от 12.05.2011 № 11-И002946 в размере 380109 руб. 59 коп.

 

   Взыскать с акционерного общества «Талион» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10602 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.