АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4865/2019

г. Барнаул

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.02.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 04.03.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

закрытого акционерного общества имени Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоключи Купинского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о расторжении договора № Ленина 1-17 от 02.10.2017, о взыскании 6 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019; ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2019 закрытое акционерное общество имени Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоключи Купинского района Новосибирской области (далее – ЗАО  имени Ленина,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  (далее – ООО «ТД Комплекс Агро»,  ответчик) о расторжении договора № Ленина 1-17 от 02.10.2017, о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

 Исковые требования мотивированы несоответствием  заявленной производительности сельскохозяйственной техники (зерносушилки) требованиям, указанным в технических характеристиках, договоре, Спецификации. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи  475, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления соответствия работы и качества сельскохозяйственной техники (зерносушилки) требованиям, указанным в технических характеристиках.

Протокольным определением от 16.07.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил вопросы для проведения экспертизы, информацию от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы. 

Определением суда от 14.08.2019 по делу была   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам (экспертам)  Федерального государственного  бюджетного учреждения «Сибирская государственная зональная машиностроительная станция»  (646811, Омская область, Таврический район, с. Сосновское). На разрешение специалистов (экспертов) при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1. Определить, соответствует ли сельскохозяйственная техника – зерносушилка «Алтай 65»,  приобретённая  ЗАО имени Ленина и установленная на его территории техническим характеристикам, указанным в договоре №Ленина-1-17 от 02.10.2017 и Спецификации к данному договору, в том числе указанной фактической производительности? (т.1 л.д.124). Материалы настоящего дела были направлены  специалистам (экспертам) для проведения экспертизы.

18.09.2019 от ООО «ТД Комплекс Агро» поступило  ходатайство, в котором указано, что дата начала проведения экспертизы  определена11.09.2019, однако, специалист ответчика не был допущен к  пульту управления для выставления параметров работы  сушильного оборудования   для выведения его на фактическую производительность. В связи с возникшими разногласиями между сторонами, эксперт предложил выставить  параметры работы зерносушилки представителю истца, ответчик с этим не согласился, настаивая на том, что параметры должен выставлять представитель ответчика. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом  об обязании  не препятствовать ответчику (специалисту завода – производителя) установить на пульте управления    зерносушилки «Алтай – 65» параметры работы оборудования  с целью выявления фактической  производительности указанной в паспорте и договоре. Специалистам государственного  бюджетного учреждения «Сибирская государственная зональная машиностроительная станция»    допустить   ответчика (специалиста завода – производителя)  до пульта управления  для установления параметров работы оборудования    (т. 1 л.д.134 - ходатайство).

Для разрешения вопросов, указанных в  данном ходатайстве суд назначил судебное заседание. 

01.10.2019 от Федерального государственного  бюджетного учреждения «Сибирская государственная зональная машиностроительная станция» поступило ходатайство в котором эксперт просит предоставить следующую информацию для проведения экспертизы:

- температура теплоносителя для обеспечения заявленной производительности 65 т/ч;

- допустимые режимы при сушке продовольственного и семенного зерна различных культур;

- скорость воздушного потока, которая бы обеспечивала необходимую производительность сушилки.  Письменно пояснил, что эксперт не препятствовал проведению экспертизы по настоящему делу, проведение экспертизы приостановлено ввиду того, что истец и ответчик не пришли к соглашению   по  необходимым режимам работы сушильного агрегата. Соответственно, необходима информация от завода изготовителя (ответчик)  о рекомендуемых режимах  работы сушилки.

Для разрешения вопросов, указанных в  данном ходатайстве суд назначил судебное заседание и обязал  стороны -  представить запрошенную экспертом информацию для проведения экспертизы. 

В судебном заседании 17.10.2019  суд рассмотрел ходатайства  ответчика,  заслушал  возражения   истца, в которых  указано, что ответчик своим поведением нарушает положения статьи  ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований, а также Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик  вмешивается  в процесс проведения экспертизы, 11.09.2019  проведение экспертизы было начато, но не доведено до конца из-за действий представителей ответчика, которые требовали допустить их представителя к пульту управления вместо эксперта, для выставления параметров работы сушильного оборудования по своему усмотрению, чем фактически нарушили вышеуказанные положения норм права.

Заявленное ходатайство повторяет действия ответчика, которые желают подменить эксперта своим сотрудником и самостоятельно определять несогласованные с ответчиком и судом параметры работы сушильного оборудования.

Эксперт является независимым лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от представителей ответчика, и ни одна из сторон не вправе определять за него параметры работы оборудования, а тем более выставлять за эксперта параметры работы оборудования (т. 2 л.д.1).

17.10.2019 судом вынесено определение, которым Экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирская государственная зональная машиностроительная станция» провести судебную экспертизу в рамках поставленных вопросов с учетом исследования спорного оборудования.  Продлён срок проведения экспертизы по делу № А03-4865/2019 до 29 ноября 2019 года. Экспертному учреждению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирская государственная зональная машиностроительная станция» направлены дополнительно к материалам дела № А03-4865/2019 представленная истцом информация с приложением технической документации производителя сушилки (т. 2 л.д.15).

28.11.2019  в суд от Экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирская государственная зональная машиностроительная станция» поступило ходатайство о продлении срока   проведении экспертизы до 01.10.2020, то есть до следующего периода уборки зерновых.

Определением от 02.12.2019 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание. Суд предложил сторонам обдумать вопрос о дальнейшем рассмотрении дела, с учётом  ходатайства экспертного учреждения  (т.2 л.д.22 - определение). 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам,  изложенным в отзыве (т. 1 л.д.85). Заявила ходатайство о вызове  в судебное заседание специалиста ФИО5 профессора, доктора технических наук,   заведующего кафедрой сельскохозяйственной техники и технологий  Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования  Алтайский государственный аграрный университет.

Представители истца возражали, поскольку ФИО5 является отцом  генерального директора,  учредителя ООО «ТД «Комплекс Агро» - ФИО6.

  Суд удовлетворил ходатайство ответчика, заслушали ФИО5, который указал, что  ему известно о предмете настоящего спора и готов пояснить характеристики  зерносушилки «Алтай – 65».  В Спецификации  производитель зерносушилки  указал производительность 65 тонн/ час при снижении влажности с 19 до 15%. Специалист пояснил, что производитель указывает максимально возможную производительность,  такой показатель можно достигнуть только при  точном соблюдении  остальных характеристик. Однако, при использовании оборудования возможны и отклонения от заявленного объёма   производительности. Отклонение  производительности до 30- 32 тонн /час  считает нормальным. Указал, что заявленный в спецификации к договору  поставки  результат производительности зерносушилки получить возможно, если дооснастить зерносушилку, например,  более мощной  норией (транспортное оборудование). 

После заслушивания специалиста, представители истца настаивали на  удовлетворении иска, пояснили, что зерносушилка не соответствует  характеристикам, указанным в договоре и технической документации. Предлагая оборудование, ответчик недостоверно указывает его производительность, что является существенным нарушением условий договора.  Действительно, ответчик неоднократно пытался урегулировать спор между сторонами, предлагал дополнительно  установить оборудование за счёт средств ответчика,  чтобы достичь производительность хотя бы 45 тонн в час. Истец не согласен  с таким разрешением разногласий по договору, поскольку установление дополнительного оборудования на зерносушилке приведёт к существенным, дополнительным затратам истца на её обслуживание (электроэнергия, газ). Пояснил, что истец обратился в рамках гарантийного срока, поэтому   ответчик неоднократно выезжал к месту нахождения зерносушилки, пытался устранить недостатки, однако, заявленный объём производительности не был достигнут.  На основании изложенного,  представители  прося иск удовлетворить, договор расторгнуть и взыскать уплаченные за зерносушилку денежные средства.

Представитель ответчика возражала, считает, что  оборудование  соответствует техническим характеристикам. Заявленная в Спецификации  производительность не достигается по вине истца.

 Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы,  для определения соответствия спорной  сельскохозяйственной техники – зерносушилка «Алтай 65» характеристикам, указанным в договоре №Ленина-1-17 от 02.10.2017 и Спецификации к данному договору, в том числе указанной фактической производительности. Однако,  стороны  ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 года между закрытым акционерным обществом имени Ленина (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро»  (поставщик)    был заключен договор № Ленина 1-17 (далее  по тексту -  Договор), по условиям  п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  сельскохозяйственную технику (далее по тексту, -  товар, зерносушилка) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях поставки товара: Новосибирская область Купинский район с. Новоключи (т. 1 л.д. 17- договор).

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров, а при невозможности разрешения споров путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В пункте 2.1 договора определено, что цена, комплектация и технические характеристики товара указаны в приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 8 600 000 рублей, включая НДС 18% (п. 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты:

- сумма предоплаты в размере 2 600 000 руб., включая НДС 18%  оплачивается не позднее 20.12.2017 (п. 3.1.1),

- сумма предоплаты в размере 3 400 000 руб.  оплачивается не позднее 20.03.2018 (п. 3.1.2),

 - сумма предоплаты в размере 2 600 000 руб.  оплачивается не позднее 10.07.2018 (п. 3.1.3) (т. 1 л.д.17).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется до 10 (десятого) марта 2018 года. 

Приемка товара осуществлялась путем подписания представителями обеих сторон акта приема передачи. Монтаж и пуск в эксплуатацию осуществлялся до 30 (тридцатого) июня 2018 года. Приемка товара осуществлялась путем подписания представителями обеих сторон акта пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик гарантирует полное соответствие товара с оговоренным договором и спецификацией условиями.

Изменения и дополнения договора и приложениям действительны только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 8.2. договора).

Спецификация, является Приложением № 1 к договору № Ленина 1-17 от 03.10.2017 (т. 1 л.д.20).

В соответствии с приложением № 1 ответчик должен был передать истцу зерносушилку «Алтай-65» в определенной сторонами базовой спецификации и серийном оснащении. Производительность зерносушилки заявлена в 65 т/ч, при снижении влажности с 19 до 15%. Стоимость зерносушилки включает в себя монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала, полный ввод в эксплуатацию. Общая стоимость оборудования установлена в размере 8 600 000 руб. 

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 1002 от 23.10.2017  истец оплатил по договору на счет ответчика 2 600 000 рублей. Платежным поручением № 633 от 03.07.2018  истец оплатил по договору на счет ответчика 3 400 000 рублей (т. 1 л.д.22-23).  Итого, оплата произведена на сумму 6 000 000 руб. 

26.07.2018 и 17.08.2018  истец направлял в адрес ответчика  претензии, в которых указал на нарушение ООО «ТД Комплекс Агро» срока поставки и установки оборудования (т. 1 л.д.26-27).

23.08.2018 ответчик ответил на претензии, указал, что  ввод в эксплуатацию и  зерносушилки невозможен без ввода в эксплуатацию транспортного оборудования  Нория ковшовая НК – 50. Работы по вводу в эксплуатацию транспортного оборудования  Нория ковшовая НК – 50 запланированы на 29.08.2018 (т. 1 л.д.28).  

Согласно Акта приёма – передачи  товара от 02.07.2018 зерносушилка передана покупателю 02 июля 2018 года (т. 1 л.д. 21). 

Представлены Акт от  09.09.2018, согласно которого зерносушилка за 10 часов работы высушила 74, 2 тонны зерна при влажности 12-15%; Акт от 10.09.2018 согласно которого зерносушилка за 12 часов работы высушила 147 тонны зерна при влажности 12-13%;   Акт от 14.09.2018 согласно которого зерносушилка за 14 часа работы высушила 0,421 тонны зерна при влажности 12-13%;   Акт от 15.09.2018 согласно которого зерносушилка за 126 часов работы высушила 189 тонны зерна при влажности 10 %;   Акт от 16.09.2018 согласно которого зерносушилка за 14 часов работы высушила 170 тонн зерна при влажности 14 %  (т. 1 л.д. 30-34).

Указанные акты были приложены к претензии от 17.09.2018, в которой истец указал на то, что  производительность зерносушилки  не превышает 12, 5 тонн в час. Просил принять меры к доведению мощности  зерносушилки  до заявленных в договоре параметров (т. 1 л.д.29).

26.09.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что  истец  использует зерносушилку с нарушениями,  указал факторы, которые влияют на производительность и дал письменные рекомендации (т. 1 л.д.35).

28.09.2018  истец написал ответчику и указал, что с доводами не согласны ввиду следующего:  зерноочистительные машины, установленные после зерносушилки рассчитаны на производительность 60 тонн/час; При снятии влаги с 18 до 12% по ячменю фактически сушилка дала результат 13-14 тонн/час., при этом никакое оборудование не ограничивало пропускную способность сушилки. Производительность норий приобретенных у ответчика и смонтированных специалистами   ООО «ТД Комплекс Агро» заявлена на 50 тонн, за прошедший период времени сушилка никогда не была ограничена пропускной способностью норий. Рекомендованная ответчиком  температура сушки в руководстве по эксплуатации не превышает 95°, истец ни разу не отступали от данных рекомендаций. Весь объем зерна поступающий в сушилку, независимо от культуры, проходит предварительную очистку.

 Так же истец указал, что при заключении Договора на поставку сушилки не было никаких ссылок о степени зрелости зерна, ограничений на сушку смесей зерна, ступенчатую сушку зерна на несколько проходов, засоренность продукта. Поскольку на  28.09.2018 зерносушилка «Алтай 65» ни фактически, ни документально не введена в эксплуатацию, предлагаю принять срочные меры для устранения всех выявленных недостатков в монтаже Обучение нашего персонала вами не было проведено в установленном порядке (т. 1 л.д. 37).

03.10.2018 в присутствии представителя ответчика  произведены пусконаладочные работы  оборудования переданного по договору от 02.102017 зерносушилка «Алтай – 65». Произведён инструктаж и обучение  по обращению с указанным оборудованием.  По итогам  пусконаладочных работ составлен Акт № 2, в котором указано, что оборудование  не выдаёт  заявленной производительности; зернопровод норий  не выполняет своих функций (т. 1 л.д.39).   

03.10.2018 в присутствии представителя ответчика  в течение 12 часов  производили (выполняли) замеры  производительности зерносушилки. За указанное время просушено 390 тонн зерна пшеницы (т. 1 л.д. 40).

Актом без номера от 03.10.2018  комиссия из представителей истца и ответчика установила, что производительность зерносушилки «Алтай-65» за 12 часов непрерывной работы составила 32,5 тонны/час, при этом максимальная производительность в небольшой временной промежуток достигала 36,4 т/ч. Акт подписан членами комиссии (т. 1 л.д.41).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора: несвоевременной поставкой и монтажом товара, а также ввиду несоответствия производительности товара заявленным в приложении № 1 параметрам истец направил ответчику несколько письменных претензий.

В претензии от  26.07.2018, потребовал от ответчика ввода в эксплуатацию сушилки не позднее 06.08.2018.

Претензией от 17.08.2018 истец потребовал исполнения договора в части окончания монтажа зерносушилки.

Претензией от 17.09.2018 истец информирует ответчика о том, что поставленный товар не соответствует заявленным параметрам производительности и требует доведения зерносушилки до заявленных параметров, прилагая акты работы зерносушилки.

Претензией от 28.09.2018 истец требует принятия срочных мер для устранения всех выявленных недостатков в монтаже и организации работы сушилки и заявляет, что вновь выданные рекомендации не соответствуют условиям договора.

Претензией от 04.10.2018 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств и демонтажа сушилки в связи с несоответствием фактической производительности с заявленной в спецификации (т. 1 л.д.42).

В письме от 08.10.2018 ответчик предложил истцу для урегулирования вопроса, связанного с производительностью зерносушилки,  пакет конструктивных изменений (т. 1 л.д.44).

22.10.2018 ответчик предложил  в дополнение к ранее  произведённым изменениям дооснастить существующую зерносушилку  третьим сушильным модулем  для увеличения производительности. ООО ТД «Комплекс Агро» предложило  произвести указанные дополнительные работы за свой счёт. Предложено дополнительное соглашение  от 22.10.2018, однако, производительность зерносушилки заявлена 45 тонн в час (т. 1 л.д.45, т. 2 л.д.70- доп. соглашение).

29.10.2018, в дополнение к письму от 22.10.2018 ответчик  предложил истцу ещё вариант для увеличения производительности зерносушилки, а имен, увеличить количество зерновых колонн. Работы ответчик предложил произвести за счёт своих денежных средств (т. 1 л.д.46). 

Претензий от 12.10.2018 истец сообщает ответчику об отказе шнека загрузки сушилки и  потребовал устранения неисправностей (т. 1 л.д.47).

Изучив все предложения ответчика по  дооснащению имеющейся зерносушилки, приобретённой у ООО ТД «Комплекс Агро», уведомлением от 29.10.2018 истец отказался от предложений о внесении изменений в зерносушилку, поскольку произведенные изменения повлекут дополнительные  эксплуатационные затраты, увеличит себестоимость сушки зерна, кроме того указанные меры не обеспечат необходимую производительность (т. 1 л.д.48).

06.11.2018  ответчик в очередной раз предлагал истцу дооснастить зерносушилку дополнительным оборудованием, разрешить спор мирным путём (т. 1 л.д.49).

15.02.2019 истец направил ответчику претензию  с предложение о расторжении  договора № Ленина-1-17 от 02.11.2017  по соглашению сторон и возврате  денежных средств.

Письмом от 25.02.2018 ответчик выразил нежелание  расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить, полученные  денежные средства.

Поскольку, приобретённая истцом  по договору № Ленина 1-17 от 02.11.2017 зерносушилка не соответствует согласованным сторонами параметрам производительности, а выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.  Кроме того,  установление дополнительного оборудования на зерносушилку  повлечёт для истца дополнительные затраты на его обслуживание, однако, заявленный объём производительности в размере 65 тонн в час достигнут  не будет, так как из дополнительного соглашения ответчика следует, что  ответчик предлагает производительность 45 тонн в час, что значительно отличается от условий договора от 02.11.2017, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из условий договора и приложения № 1, а также  анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  по своей правовой природе договор № Ленина 1-17 от 02.11.2017  является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской   деятельности   или   в    иных  целях,  не  связанных  с   личным, 

семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статей  469,  470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать установленным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с условиями заключенного договора поставляемый товар  (зерносушилка «Алтай – 65» должен полностью соответствовать  договору, спецификации и заявленным в ним характеристикам, в том числе объёму производительности, а также отвечать целям, для которых товар приобретается. 

Разделом 5 договора предусмотрена гарантия качества товара (т. 1 л.д.18).

Пункт 5.1.  договора предусматривает, что поставщик гарантирует полное соответствие товара с условиями договора и Спецификацией.

В соответствии с п. 5.4 договора гарантийный срок на оборудование составляет 1 год с момента подписания покупателем акта приёма – передачи оборудования.

 В материалы дела представлен  Акт приёма – передачи товара от 02.07.2018, подписанный обеими сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 21).

Согласно, штампа  Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении  иск поступил в суд 04.04.2019. В материалы дела представлены многочисленные претензии истца по качеству товара и письма ответчика. 

Согласно пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже товара с недостатками и если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из приведенных норм права следует, что при возникновении недостатков в течение гарантийного срока, законодателем предусмотрена презумпция виновности продавца, в связи с чем продавец обязан устранить недостатки в любом случае, кроме как если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Материалами дела установлено, что ответчик несвоевременно поставил оплаченный истцом товар (зерносушилку), затем установлено  несоответствие переданного товара (зерносушилка)  заявленному в договоре и Спецификации   объёму производительности.

При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков после передачи товара покупателю и в результате ненадлежащей эксплуатации, что является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

Напротив,  представлены  многочисленные письма ответчика, в которых он предлагает за свой счёт  устранить недостатки зерносушилки. Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству ответчика, заслушан  в качестве специалиста ФИО5 -  профессор, доктор технических наук,   заведующий кафедрой сельскохозяйственной техники и технологий  Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования  Алтайский государственный аграрный университет, которой пояснил, что, в технической документации производитель указывает максимальный объём   производительности оборудования, на самом деле достичь его возможно, но  очень сложно.  В спорном случае, необходимо дооснастить зерносушилку и её производительность увеличится.

Поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, и не доказал факт полного отсутствия недостатков, как и факт  возникновения недостатков после передачи товара истцу, а так же учитывая, что ответчик  неоднократно пытался  устранить недостатки, однако, результат не был достигнут, у истца возникло право требовать возврата перечисленных  денежных средств за товар в размере 6 000 000 руб., а также  расторжения договора. 

Ответчик представил в дело Протокол № 01-72-19  от 14.11.2019  периодических испытаний  зерносушилки  «Алтай – 65»   в хозяйстве ООО «Приоритет», с. Контошино Косихинского района Алтайского края. Сделан вывод, что зерносушилка находится в технически исправном состоянии и пригодна для эксплуатации. Выявленные несоответствия, в том числе нормативной, эксплуатационной  и сопроводительной документации  могут быть устранены в процессе  производства машины (т. 2 л.д.28, 51, 60- выводы).

К данному Протоколу суд относится критически, поскольку  существенным несоответствием товара по договору явилась производительность зерносушилки, которая оказалась в два раза ниже заявленной.

Доводы ответчика суд считает противоречащими материалам дела.

Суд отмечает, что сторонам неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения производительности сельскохозяйственной техники (зерносушилки «Алтай – 65») требованиям, указанным в технических характеристиках, договоре, Спецификации, однако стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик допустил существенные нарушения договора № Ленина 1-17 от 02.11.2017, так как с нарушением срока установленного п. 4.1 договора поставил и запустил в эксплуатацию товар надлежащего качества, соответствующий согласованными сторонами параметрам производительности. Признавая имеющиеся   недостатки зерносушилки неоднократно предлагал устранить их, дооснастить зерносушилку дополнительным оборудованием.

 Однако, предлагаемые ответчиком конструктивные изменения не устраняют выявленные недостатки, кроме того конструктивные изменения требуют дополнительных эксплуатационных расходов.

В спорном правоотношении недостаток товара возник в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Напротив, ответчик неоднократно предлагал принять меры для устранения недостатков за счёт своих денежных средств.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ни в предусмотренные договором сроки, ни в последующий период не исполнил обязательство по внесению арендной платы, предусмотренное договором, суд оценивает указанное нарушение как существенное. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: до обращения в суд истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор (уведомление от  29.10.2018, претензия от 15.02.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, нарушение сроков поставки оборудование, а также поставка оборудования (зерносушилка) не соответствующее заявленным параметрам в части производительности, что является существенным, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает требование истца о расторжении договора № Ленина 1-17 от 02.10.2017 между ЗАО имени Ленина и ООО «ТД Комплекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требование о расторжении договора  № Ленина 1-17 от 02.10.2017 между сторонами, суд взыскивает с ответчика 6 000 000 руб., уплаченных истцом по платёжным поручениям № 1002 от 23.10.2017 на сумму 2 600 000 руб. и № 633 от 03.07.2018 на сумму 3 400 000 руб.  в качестве предварительной оплаты по договору № Ленина 1-17.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 59 000 руб.  по платёжным поручениям, представленным в материалы дела. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 70, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.       

Расторгнуть договор № Ленина 1-17 от 02.10.2017 между закрытым акционерным обществом имени Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоключи Купинского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества имени Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоключи Купинского района Новосибирской области 6 000 000 руб., а также 59 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                                А.А.Чайка