АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11485/2020

г.Нижний Новгород                                                            30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-260),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 24.10.2017 № 161;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.11.2019 № 38, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» о взыскании 3 346 948 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года – марте 2018 года тепловую энергию и горячую воду. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. Возражает против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ» (ОГРН 

<

***>) и истребовании у него информации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                          ООО «ЕРКЦ», судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу, может повлиять на  права или обязанности данного лица.

Ходатайство об истребовании у ООО «ЕРКЦ» информации судом рассмотрено и отклонено как необоснованное с точки зрения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является управляющей организацией, обязанной вести расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования заявленных ответчиком сведений  ввиду недоказанности невозможности их получения в самостоятельном порядке.

Истец приобщил возражения на доводы ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-Дзержинск» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске по адресам: ул. Буденного д.7, 

<

...>, д.14/17; ул. Бутлерова д.36, д.27Б, д.14, д.38Б, д.2Г, д.43, д.45А, д.38, 

<

...>, д.30; ул. Гагарина 

<

...>, д.74А, д.38, д.58, д.36, д.40, д.32, д.34А, д.62, д.62А, д.72, д.25, д.32, д.74, д.67; ул. Гастелло д.14А, д.11/25, д.14, д.16, д.20А, д.13, д.7/17; ул. Грибоедова д.44А, д.24, д.36Б, д.15, д.22/11, д.23/10, д.1, д.42, д.27, д.2, д.21, д.4, д.З6Б; пр-т Дзержинского д.12, д.25, д.5, д.27, д.14А; пер. Западный д.13, д.7А, д.11, д.9, д.9А; ул. Кирова д.11; ул. Клюквина д.5/81, д.1; ул. Красная д.10; ул. Красноармейская д.2А; пер. Крылова д.7; пр-т Ленина д.25, д.44, д.43А, д.2Б, д.86, д.52, д.42, д.52А, д.56А, д.29, д.44, д.38, д.44А, д.96, д.21, д.26, д.40А, д.50, д.30, д.33, д.32, д.36А, д.1В, д.10А; пр-т Ленинского Комсомола д.16; ул. Лермонтова д.5; ул. Марковникова д.11, д.16, д.18, 

<

...>, д.2, д.9; ул. Матросова д.25, д.18, д.30, д.16; ул. Маяковского д.22Г, д.43, д.45А, д.45; б-р Мира д.33, д.19, д.31; ул. Молодежная д.14, д.12А, д.10Б, д.10В; ул. Новомосковская д.14, д.20, д.18; ул. Октябрьская д.58А, д.28А, д.66А, д.56А, д.63, д.40, д.72, д.60, д.6, д.28А, д.58А, д.31, д.46, д.60; ул. Панфиловцев д.15; ул. Пирогова д.37, д.35А, д.31, д.35, д.23, д11А, д.31А; б-р Победы д.22А, д.20, д.16, д.4, д.2; ул. Пожарского д.37Б, д.33Б, д.33А, д.37А, д.7; б-р Правды д.2А, д.3А; пл. Привокзальная д.3/16, д.4/43, д.5/2; ул. Революции д.2; ул. Самохвалова д.3; ул. Ситнова д.10Б, д.8Б; ул. Советская д.9; ул. Студенческая д.21А, д.21В; ул. Сухаренко д.11; ул. Терешковой д.28, д.64А, д.24, д.34А, д.38, д.52, д.50, д.6А, д.20, д.46, д.50А; ул. Ульянова д.15, д.4; ул. Урицкого д.2, д.12А, д.2А, д.14, д.6; пр-т Циолковского д.20, д.33А, д.27Б, д.41А, д.27Б, д.19, д.27А, д.29, д.41А, д.33, д.20А, д.43А, д.53А, д.37Б, д.57А, д.33, д.47А; ул. Черняховского д.14; пр-т Чкалова д.52, д.53А, д.53В, д.16, д.48А, д.51А, д.46, д.7, д.51А, д.13А, д.52А, д.52Б, д.51А, д.48, д.51Б, д.51, д.49А, д.1.

В период с февраля 2017 года по март 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанных МКД на общую сумму 3 346 948 руб. 92 коп..

Ответчик оплату не произвел. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО «УК «Управдом-Дзержинск» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома. Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на собственнике помещения, является необоснованным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области по нормативу потребления.

Поскольку в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на собственнике помещения, не влияет на обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате задолженности за отпущенную в многоквартирный дом тепловую энергию. 

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006).

На ответчика, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком – истцом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Факт поставки коммунальных ресурсов в вышеуказанные многоквартирные дома подтвержден материалами дела. Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Принимая во внимание тот факт, что собственником помещений стоимость отпущенной истцом тепловой энергии самостоятельно оплачена не была (доказательства обратного в материалы дела не представлены), образовавшуюся задолженность обязан оплатить ответчик.

Доказательств того, что истец является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком не представлено, каких-либо решений собственников, протоколов, не представлено, письма истца такими доказательствами не являются, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты ресурса..

Довод о том, что настоящие исковые требования пересекаются с требованиями, заявленными в рамках дела № А43-11357/2020, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и представленными расчетами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 346 948 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в феврале 2017 года – марте 2018 года тепловую энергию и горячую воду, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3346948 руб. 92 коп. долга, а также 39735 руб. расходов по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

              Судья                                                                                                             С.Ю. Щукин