АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2411/2022

г. Чебоксары

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022. Полный текст решения изготовлен 23.06.2022.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи                Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 21.12.2021 по делу № 021/06/67-1328/2021,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интерпакс», г. Москва,

при участии:

от антимонопольного органа – ФИО1 по доверенности от 13.04.2022 №ВК/2609/22,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее–заявитель, Управление Роспотребнадзора, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – антимонопольный орган, УФАС по Чувашии) о признании недействительным решения от 21.12.2021 по делу № 021/06/67-1328/2021.

Заявитель указал, что оспариваемым решением Управление Роспотребнадзора признано нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ). По мнению заявителя, заявка участника закупки была отклонена правомерно, так как он не указал сведения о товарном знаке на предлагаемый товар и заказчик не смог проверить достоверность указанных характеристик товара.

В судебном заседании представитель УФАС по ЧР заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на сегодняшний день дело об административном правонарушении не возбуждено; третье лицо в УФАС по ЧР товарный знак не представляло; возможна ситуация, когда на момент подачи заявки у участника закупки может не быть информации о товарном знаке, так как продукция ещё не приобретена.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя УФАС по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2021 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0115100000921000020 о проведении электронного аукциона на поставку офисной бумаги с начальной (максимальной) ценой контракта 219 796 рублей 86 копеек. Одновременно заказчиком размещена документация о закупке (л.д. 63-79).

08.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Интерпакс» (далее – ООО «Интерпакс», общество) поступила заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с приложенными документами  (л.д. 80-86).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2021 заявка ООО «Интерпакс» признана несоответствующей требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: в составе заявки участник электронного аукциона не указал сведения о товарном знаке, в связи с чем заказчик не может проверить достоверность указанных характеристик товара (л.д. 17-18).

10.12.2021 ООО «Интерпакс» обратилось в УФАС по ЧР с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме   (л.д. 37).

Решением антимонопольного органа от 21.12.2021 по делу № 021/06/67-1328/2021 жалоба ООО «Интерпакс» признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В решении Управление указало, что отсутствие в составе заявки участника электронного аукциона указания на товарный знак не является основанием для признания этой заявки не соответствующей, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрено указание данной информации лишь при наличии. Антимонопольный орган пришёл к выводу о неправомерном признании заявки ООО «Интерпакс» не соответствующей, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 5 статьи 67 Закона      № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Управление оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее положения Закона № 44-ФЗ приводится в соответствии с редакцией, действовавшей на момент проведения аукциона и рассмотрения дела антимонопольным органом) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 13 раздела 2 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации (л.д. 47, оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из представленной документации, предметом торгов являлась поставка бумаги для работы на всех видах принтеров, копировальных аппаратов, факсов, формата А4.

Бумага должна соответствовать перечисленным в технической части характеристикам по плотности, белизне, непрозрачности, яркости, классу, количеству листов в пачке и количеству пачек в упаковке, ГОСТам (л.д. 52, оборотная сторона).

Ссылок на товарный знак бумаги документация заказчика не содержит.

Первая часть заявки ООО «Интерпакс» представляет собой согласие поставить офисную бумагу, полностью соответствующую по техническим характеристикам требованиям заказчика (л.д. 80). Информации о товарном знаке в заявке ООО «Интерпакс» нет.

Решение об отклонении заявки общества аукционная комиссия Управления Роспотребнадзора мотивировала отсутствием в заявке указания на товарный знак предлагаемой к поставке бумаги, в связи с чем не имеется возможности проверки достоверности характеристик товара (л.д. 61, оборотная сторона).

Между тем, в силу положений подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 4-ФЗ заявка должна содержать указание на товарный знак при наличии такового у товара. Отклоняя заявку ООО «Интерпакс», аукционная комиссия не обосновала, почему она пришла к выводу о том, что предлагаемая обществом бумага имеет какой-либо товарный знак.

Доводы о том, что в связи с отсутствием информации о товарном знаке у аукционной комиссии отсутствовала возможность проверить достоверность характеристик предлагаемого к поставке товара, является несостоятельным, поскольку товарный знак не относится к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, его отсутствие не значит, что товар не соответствует характеристикам, установленным в документации.

При этом необходимо учесть, что под одним товарным знаком может выпускаться товар одного вида, но с разными характеристиками, например, та же офисная бумага.

Обоснованным является и довод представителя антимонопольного органа о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе поставщик может и не знать, какая именно бумага, какого производителя и с каким товарным знаком будет поставлена. Закон не запрещает поставщику приобретать товар после подачи заявки на участие в торгах.

Кроме того, отсутствие в аукционной документации указания на товарный знак само по себе свидетельствует о  том, что для заказчика не имеет значения, с каким товарным знаком будет поставлена офисная бумага. Поэтому отклонение заявки по причине отсутствия информации о товарном знаке в данном рассматриваемом случае является некорректным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что решение антимонопольного органа о признании Управления Роспотребнадзора нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,    г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.И. Бойко