АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18281/2021

24 февраля 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Плюс»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир»; 4) временный управляющий ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 17.11.2021, диплом от 15.06.2005, паспорт, 

ответчика – ФИО4, доверенность от 19.09.2021, диплом от 30.06.2006, паспорт,

третьих лиц – 1,3,4) не явились, извещены, 2) ФИО4, доверенность от 20.10.2021, диплом от 30.06.2006, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее- истец, ООО «ВДТ Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее- ответчик, общество, ООО «Приоритет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 987 рублей 41 копейки. 

Требование истца обосновано тем, что в адрес ответчика по платежному поручению №7997 от 04.09.2018 перечислены денежные средства в сумме 17 375 рублей, однако встречной услуги ООО «ВДТ Строй» не получило, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как услуги по печати купонов (билетов) были оказаны, купоны (билеты) переданы заказчикам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-10429/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было  установлено, что за ООО «Приоритет» числится дебиторская задолженность перед ООО «ВДТ Строй» в сумме 17 375 рублей.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 17 375 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года ответчиком выставлен счет №13408 на оплату, оплата должна быть произведена за билеты в количестве 57 500 штук, по платежному поручению №7997 от 04.09.2018 на сумму 17 375 рублей оплата за товар была произведена.

Из представленной переписки усматривается, что стороны согласовали тираж печати в количестве 115 000 копий, плотность бумаги для купонов – 115 г, порядок оплаты, по которому 50% (57 500 копий) оплата ООО «Бургер Рус», 50% (57 500 рублей) оплачивает ООО «ВДТ Строй».

Информация о поставке купонов (билетов) для совместной акции ООО «Бургер Рус» и ООО «ВДТ Строй» указана в УПД АП 1002/0004 от 02.10.2018.

Из материалов дела следует, услуги по печати и передачи купонов (билетов) в количестве 115 000 рублей ответчиком оказаны. 

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчику были перечислены денежные средства, а встречную услугу он не предоставил. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком и его неосновательном обогащении.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации. 

 Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске к ООО «Приоритет» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков