РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130960/22-12-974

г. Москва

26 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «РТ-СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675.890,43 рублей,

а также по встречному иску АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ"

к ответчику: ООО «РТ-СоцСтрой»

о взыскании задолженности по договору № 02-21 от 23.03.2021 г. в размере 9.795.489,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.584,67 рублей, проценты по дату фактической оплаты

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ"  (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675.890,43 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ"в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору № 02-21 от 23.03.2021 г. в размере 9.795.489,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.584,67 рублей, проценты по дату фактической оплаты.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, требования, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт «СоюзпромНИИпроект» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 02-21 от 23.03.2021 года (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее-Работы) для объекта: «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери» по адресу: 

<

...> (далее-Договор).

Состав и объем Работ определен Техническим заданием (приложение №1 к Договору).

Письмом от 20.08.2021 №62-327/2520 Ответчик направил в адрес Истца оформленное, подписанное со своей стороны, дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение). Дополнительным соглашением было предусмотрено увеличение объема выполняемых Исполнителем работ - включение третьего этапа работ со сроком выполнения до 01.11.2021 года (п. 4) и стоимостью работ 17 343485,31 рублей (п.6), а также выплата аванса по третьему этапу в размере 10 000 000 рублей (п.7).

Не согласившись с условиями Дополнительного соглашения, Истец подписал его с протоколом разногласий, и направил протокол разногласий для подписания в адрес Ответчика (письмо от 02.09.2021 №2165).

Договор был заключен в рамках исполнения Истцом государственного контракта №11228 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери» от 15.06.2020 г. (далее - Государственный контракт).

В целях ускорения процесса разработки рабочей документации и недопущения остановки работ по Государственному контракту Истец, руководствуясь п. 7 Дополнительного соглашения и на основании счета Ответчика №42699 от 20.08.2021 оплатил аванс по третьему этапу в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение №1114 от 23.08.2021).

Стороны продолжали исполнение обязательств по Договору, однако в письме от 11.11.2021 года №50/3122 Ответчик заявил об отказе от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению (абзац 2 стр. 2 письма), при этом подписанный со стороны Истца протокол разногласий Истцу не вернул.

В связи с тем, что Исполнитель отказался от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению, в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации Дополнительное соглашение считается не заключенным. И поскольку условиями Договора выплата аванса не предусмотрена, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей без наличия на то оснований. Следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разделом 3 Договора установлены этапы и сроки выполнения Работ.

Сроки выполнения Работ: по первому этапу - 30 (тридцать) календарных дней (п.3.1.1. Договора); по второму этапу - 30.07.2021 (п.3.1.2. Договора); дата окончания Работ в полном объеме - 30.07.2021 года.

Дополнительное соглашение предусматривало условия о продлении сроков выполнения работ по второму этапу - до 05.10.2021 (п.3.); установление срока выполнения работ по третьему этапу - до 01.11.2021 года (п.4); установление даты окончания выполнения работ по Договору в полном объеме - 01.11.2021 года (п. 5).

Согласно п. 5.1. Договора по окончании срока выполнения работ по соответствующему этапу Исполнитель передает по накладной Заказчику 1(один) экземпляр рабочей документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр документации на электронном носителе в форматах: pdf, Dwg, .doc и .xls, а также 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Договора, счет на оплату стоимости работ по соответствующему этапу Договора.

Исполнитель выполнил Работы по первому этапу, Заказчик их принял по акту № 19 от 30.04.2021 г.

Далее Исполнитель допустил просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам и просрочку конечного срока выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), в связи с чем Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

11.11.2021 года в адрес Исполнителя направлено уведомление от 09.11.2021 №2721 об отказе от исполнения договора №02-21 от 23.03.2021 г. (далее -Уведомление), о чем свидетельствует квитанция №Прод117536 и опись вложения от 11.11.2021 года. Заказчик формировал Уведомление исходя из сроков выполнения Работ, установленных Дополнительным соглашением. На дату подписания Уведомления просрочка Исполнителя по 2 этапу составила 35 дней, просрочка по 3 этапу составила 8 дней. Просрочка конечного срока выполнения работ составила 8 дней.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения - общая стоимость Работ по Договору составляет 54 032 500 (пятьдесят четыре миллиона тридцать две тысячи пятьсот) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% - 9 005 416 (девять миллионов пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 83 копейки, из них:

- стоимость Работ первого этапа Договора составляет 7 381 671 (семь миллионов триста восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе НДС 20% - 1 230 278 (один миллион двести тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

- стоимость Работ второго этапа договора составляет 29 307 344 (двадцать девять миллионов триста семь тысяч триста сорок четыре) рубля 23 копейки в том числе НДС 20% - 4 884 557 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

- стоимость работ третьего этапа Договора составляет 17 343 485 (семнадцать миллионов триста сорок три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20 % - 2 890 580 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 89 копеек.

На основании акта № 19 от 30.04.2021 г., подписанного сторонами Договора, Заказчиком оплачены Работы по первому этапу в размере 7 381 671 (семь миллионов триста восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе НДС 20% - 1 230 278 (один миллион двести тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 57 копеек (платежное поручение №37 от 21.05.2021 года).

Работы по второму этапу Исполнителем не выполнены и в порядке, предусмотренном п. 5.1. Договора не сданы Заказчику.

Работы по третьему этапу Исполнителем не выполнены и в порядке, предусмотренном п. 5.1. Договора не сданы Заказчику.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отказа Ответчика от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению и признания тем самым Дополнительного соглашения незаключенным, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, перечисленных Истцом в качестве аванса по третьему этапу выполнения работ/излишне уплаченных по Договору денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения (вследствие расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ) истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675.890,43 рублей за период с 07.12.2021 по 14.06.2022 года.

На основании изложенного истцом был подан иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что односторонний отказ от договора со стороны истца не является обоснованным, а работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс был освоен в полном объеме.

Между тем, доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку ответчик не подтвердил их документально, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

Истец указал, что утверждение ответчика о том, что стороны в рабочем порядке приняли решение, что спорная сумма будет зачтена в качестве авансового платежа при окончательном расчете за выполненные работ по этапу № 2, не соответствует действительности.

Истец отрицал, что работы по этапу № 2 были выполнены и имели какую-либо потребительскую ценность.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) Соответствует ли переданная Исполнителем по договору № 02-21 от 23.03.2021 года рабочая документация по второму этапу выполнения работ условиям договора, приложения № 1 к договору – Технического задания, нормам и правилам, установленным для разработки рабочей документации? Отвечает ли переданная Заказчику документация по второму этапу выполнения работ требованиям, предъявляемым к документации по стадии «Рабочая документация» (РД)?

2) Если переданная Исполнителем по договору№ 02-21 от 23.03.2021 года документация соответствует условиям договора, приложения №1 к договору – Технического задания, нормам и правилам, установленным для данного вида работ, то определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов, в рамках которого были сделаны следующие выводы.

Переданная исполнителем рабочая документация по второму этапу не соответствует условиям договора, Техническому заданию, нормам и правилам, установленным для разработки рабочей документации. Ввиду того, что документация не соответствует условиями договора стоимость работ не может быть определена. При этом эксперты отметили, что стоимость работ по разделам, использование которых целесообразно после соответствующей доработки и корректировки, в соответствии с условиями договора и коэффициентом на корректировку составляет 517.833 рубля.

Суд также с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, вызванным экспертом, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку вышеуказанные выводы экспертов являются однозначными, точными, а проведенные исследования не противоречивыми.

В соответствии с ч. 1. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Действующее законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований для экспертных организаций, в части обладания какими-либо документами об аккредитации в целях проведения строительной технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Доводы Ответчика, указанные в ходатайстве сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертов, и несогласию с формулировкой вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

При наличии вопросов к Заключению экспертов, эксперты могут быть вызваны в арбитражный суд для дачи пояснений по заключению (ч. 3. ст. 86 АПК РФ).

Кроме того, Ответчик предлагает для повторной экспертизы иные вопросы, отличные от ранее поставленных судом на разрешение экспертов, что противоречит ч.2 ст. 87 АПК РФ. Ссылки Ответчика на ст. 82 АПК РФ в Ходатайстве не состоятельны, данная норма не регулирует вопросы назначения судом повторной экспертизы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в общей совокупности указывают на невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.

Выводы экспертов, изложенные в Заключении Экспертизы, подтверждают доводы ООО «РТ-СоцСтрой» о том, что документация, представленная АО «СоюзпромНИИпроект» в качестве результатов работ по второму этапу Договора не соответствует условиям Договора, не имеет потребительской ценности и оплате не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств судом отклоняются как не подтвержденные документально.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пунктом 17.1. Договора установлено, что все изменения и дополнения Договора и его приложений оформляются Сторонами в письменной форме.

Дополнительное соглашение №1, включающее, в том числе, условие о продлении сроков выполнения работ Истец по встречному иску подписать отказался, о чем свидетельствует его письмо от 11.11.2021 года №50/3122. Иных дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны Договора не заключали.

Однако Исполнитель направил Уведомление о приостановке работ 23.09.2021 года (№50/2780), через несколько месяцев после того, как, по его мнению, возникла просрочка заказчика.

В ответ на письмо №50/2780 от 23.09.2021 года, Заказчик в письме от 30.09.2021 года №2376 сообщил о необоснованности приостановки работ по Договору, в связи с тем, что данные, которые требует Исполнитель, ему уже известны либо являются итогом работ на корректировку проекта.

Позиция Заказчика подтверждается фактом того, что Исполнитель продолжал выполнять работы по Договору и передавать материалы на согласование Заказчика, устранять выявленные замечания, о чем свидетельствуют письма Исполнителя №№20-072/2784 от 24.09.2021, 23-026/2809 от 28.09.2021 г, 16-041/2810 от 28.09.2021 г, 23-029/2889 от 07.10.1021 г, 50/2900 от 08.10.2021 г, 21-044/2926 от 12.10.2021 г, 09-031/3002 от 21.10.2021, 23-031/3019 от 25.10.2021, 17-066/3081 от 08.11.2021 года.

На момент направления Исполнителем уведомления о приостановке работ, нарушение срока выполнения работ второго этапа и срока выполнения работ по Договору в полном объеме Исполнителем составило 54 дня (с 31.07.2021 года по 22.09.2021 года).

В материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом также не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречного иска исполнитель указывает, что 15.12.2021 года Истец предоставил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки и фактические результаты работ по этапу № 2 (исх. № 62-395/3402 от 15.12.2021 года, № 62-397/3408) на общую сумму 19 795 489 (Девятнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20 % в размере 3 299 248 руб. 67 коп.

Следовало к перечислению Исполнителю, за вычетом ранее полученного от Заказчика аванса (10 000 000 рублей), 9 795 489 (Девять миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20 % в размере 1 632 581 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Ответчик необоснованно направил в адрес Истца 27.12.2021 года (исх. № 3234) отказ от приемки работ.

Истец полагает, что отказ Ответчика принять и оплатить работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения договора, является не правомерным.

Таким образом, с момента передачи ему документации (15.12.2021), Ответчик должен был в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней принять выполненные работы и произвести расчеты с Исполнителем, т.е. не позднее 27.01.2022.

При несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Исполнитель, в соответствии с п. 14.3 Договора, вправе истребовать с Заказчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до даты оплаты. Размер неустойки с 28.01.2022 по 13.07.2022 составил 163584 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

С учетом изложенного, истец по встречному иску также настаивал, что с учетом сдачи результатов работ последовавший в дальнейшем односторонний отказ от исполнения договора является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу ст. 702 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу, предусмотренную договором. Оплата такой работы, в соответствии со ст.ст. 709, 711 ГК РФ производится по цене, предусмотренной договором, в том случае, если работы соответствую условиям договора.

Вместе с тем Заказчик не обязан оплачивать фактически невыполненные подрядчиком работы, выполненные с отступлением от условий договора, так же, как и работы, не предусмотренные договором, по цене договора.

Материалы, которые Истец по встречному иску представил 15.12.2021 года с актом сдачи приемки в качестве результатов работ по второму этапу Договора не представляют собой конечный результат по Договору и рабочей документацией не являются, использовать их при дальнейшем проектировании невозможно, в этой связи представленные материалы не обладают потребительской ценностью, о чем Заказчик сообщил Исполнителю письмом №3234 от 27.12.2021 года

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что доводы истца по встречному иску подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Ответчик по встречному иску указал, что исполнитель не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Как было установлено выше, предъявленный исполнителем результат работ не соответствовал условиям договора, не имел потребительской ценности и не мог быть использован по назначению, в связи с чем обязательства по оплате возникнуть не могли, а заказчик законно и обоснованно отказался от принятия работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании задолженности за выполненные работы является необоснованными, удовлетворению не подлежат, а также, поскольку обязательство по оплате денежных средству у ответчика по встречному иску не возникло, сопутствующее требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца по первоначальному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения согласно Договору № 02-21 от 23.03.2021 г. в размере 10.000.000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675.890 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 43 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 76.379 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречного требования АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МОС-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов