1165/2023-200491(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49886/2023

09 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023; 

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3  по доверенности от 08.08.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35818/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Артхим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 о прекращении производства по  делу № А56-49886/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Артхим» к ФИО4 о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артхим" (далее - истец,  Общество) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору ФИО4 о взыскании 2 434 364 руб. убытков, причиненных в связи с  заключением договора субаренды нежилых помещений.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2023 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что  26.08.2019 в отношении ФИО4 следственным отделом ОМВД России по  

Кингисеппскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в рамках которого ООО «Артхим» было признано  потерпевшим лицом по уголовному делу и был предъявлен гражданский иск.  

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от  29.09.2021 года по уголовному делу № 1-11/2021 уголовное дело в отношении  ФИО4, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков  давности уголовного преследования.  

Ответчик, ФИО4 согласился с прекращением в отношении него  уголовного дела по указанному основанию. Ему было разъяснено и понятно, что  указанное основание для прекращения уголовного дела является не  реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела  по данному основанию.  

Гражданский иск Общества оставлен уголовным судом без рассмотрения. 

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от  15.06.2022 гражданское дело № 2-348/2022 по иску ООО «Артхим» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - передано  по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В этой связи, а также ссылаясь на положения статьи 44, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения,  изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска  по уголовному делу», податель жалобы указал, что положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями УПК РФ  предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в  случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе не только до  разрешения иска по существу или оставления его без рассмотрения в рамках  уголовного дела, но и в случаях, когда вопрос о размере иска, право на  удовлетворение которого признано за потерпевшим, передан для рассмотрения в  порядке гражданского судопроизводства. Исходя из этих же положений, податель  жалобы полагает, что определение момента, когда потерпевший имеет возможность  защитить свои имущественные права, нарушенные в результате преступления,  зависит от даты получения им копии постановления следователя о признании его  потерпевшим.  

27.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ФИО4 просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  

принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Как верно указали суды, данный пункт статьи, предусматривающий  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям).  

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.  

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по  указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже  рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо  исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу,  а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику,  которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении,  прекращении правоотношений.  

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с  юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или  само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение своих требований к ответчику.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил  из того, что ранее аналогичные исковые требования Общества (о взыскании с  ФИО4 в пользу Общества убытков, причиненных в связи с заключением  договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью 1 064,2 кв. м,  расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер.  Александровская горка) являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в  рамках дела № А56-81238/2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-81238/2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, в удовлетворении требований о взыскании с  ФИО4 в пользу Общества убытков, связанных с заключением договора  субаренды нежилых помещений от 01.10.2014, отказано в связи с пропуском истцом  срока исковой давности по данному требованию.  

Следовательно, как в рамках дела № А56-81238/2016, так и в рамках  настоящего дела Обществом заявлены одни и те же материально-правовые  требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах, предмет и основание  споров тождественны.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда о наличии оснований для  прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2023 о прекращении производства по делу № А56-49886/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина