АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15576/2022

город Кемерово

2 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января  2023года

Полный текст решения изготовлен  2 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибтек», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, п/ст Ерунаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Райз», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2 825,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтек» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райз» о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2 825,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истом были перечислены денежные средства ответчику по итогам согласования условий заключения договора, однако ответчик от подписания договора уклонился, денежные средства не вернул. 

Стороны  уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей  в настоящее судебное заседание  не обеспечили.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Определения суда о принятии заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству  направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Платежным поручением N 507 от 08.04.2021 ООО «Сибтек» перечислило ООО «Райз»  денежные средства в размере 25 000 руб. с указанием в назначении платежа: «консалтинговые услуги по счету № 14 от 07.04.2021г.».

Как следует из иска, договор между сторонами заключен не был, услуги, указанные в назначении платежа не оказаны.

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 287 от 19.07.2022) с требованием возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению N 507 от 08.04.2021.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сибтэк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 507 от 08.04.2021  и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, указанных в назначении платежа. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По тексту искового заявления истец ссылается на положения статьи 317.1 ГК РФ, между тем, учитывая конкретные  обстоятельства дела и представленный расчет, суд квалифицирует требования как иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

Истцом проценты рассчитаны за период с 11.05.2021 по 19.07.2022.

Судом установлено, что согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло до введения моратория и не является текущим, основания для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 отсутствуют. 

По расчету суда размер процентов за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 составляет 1 829,80 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райз, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтек», ОГРН 

<

***>, 25 000 руб. неосновательного обогащения, 1 829,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 26 829,80 рублей, а также 1928,47 рублей расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина