ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 сентября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24871/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу № А55-24871/2015 (судья Каленникова О.Н.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием третьих лиц:

- ОАО «РЖД», 107174, 

<

...>, 

<

...>,

- Министерства экономического развития и инвестиций, 443006, 

<

...>,

 

о взыскании 39 079 907 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № ТР-039-2018, ФИО4 представитель по доверенности № Mg-148-2018, ФИО5 представитель по доверенности № Mg-231-2017;

от третьего лица ОАО «РЖД» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства экономического развития и инвестиций - ФИО6 представитель по доверенности № 7-03/1 от 10.01.2018, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании 19 175 789 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу за период с 03 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что ООО «Нестле Россия» является единственным конечным пользователем железнодорожного пути, принадлежащего Истцу. С 01 января 2015 года отношения сторон по использованию указанного объекта урегулированы договором № SM_RNT111214PIV01 от 11 декабря 2014 года. Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, так как невнесение платы за фактическую эксплуатацию указанного пути обусловлено отсутствием у Ответчика сведений о собственнике данного объекта, а не целенаправленным уклонением от оплаты. В свою очередь, Ответчик предпринял все необходимые меры с целью установления собственника данного объекта. Кроме того, ответчик сослался на понесенные затраты, направленные на содержание имущества, принадлежащего Истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить фактическую протяженность путей необщего пользования, которыми пользовался ответчик в спорный период, а также дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неправомерности применения в расчетах неосновательного обогащения за спорный период тарифа за пользование железнодорожными путями в размере 10 000 руб., утвержденного Министерством экономического развития, инвестиции и торговли Самарской области на 2014 год и применения к нему коэффициентов на предшествующие годы 2012 - 2013 из журнала «Индексы цен в строительстве».

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку обстоятельствам согласования истцом дополнительных соглашений к договору № 3/48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от 01 ноября 2016 года в спорный период.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению в пользование ООО "Нестле Россия" железнодорожного пути необщего пользования развернутой длинной 2 289 м (от примыкания пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:01:0000000:23934 к путям необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 до примыкания путей необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 нецентрализованным стрелочным переводом № 91 к 11 пути станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги) за период с 03 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Вышеуказанным Определением суд поручил производство экспертизы эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО7 и приостановил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением от 15 ноября 2017 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 17 апреля 2017 года.

Определением от 27 декабря 2017 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 17 апреля 2017 года, предоставив в распоряжение экспертов дополнительные документы и указав, что экспертиза должна быть проведена, и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 30 марта 2018 года.

В связи с истечением сроков, установленных судом для проведения экспертизы, суд определением от 16 апреля 2018 года возобновил производство по делу.

В материалы дела 18 мая 2018 года поступило экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания», которое судом приобщено к материалам дела.

От истца в судебном заседании 04 июня 2018 года, с учетом результатов экспертизы, поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 39 079 907 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, которое принято определением суда от 05 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 19 904 117 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 81 121 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, разрешить вопрос о повороте исполнения решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2018 года на 16 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития и инвестиций рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: ответ ООО "АСВД" на адвокатский запрос № 534/2018 от 28 августа 2018 года, письмо ОАО "РЖД" о предоставлении информации за исх. № 12236/КБШ ТЦФТО от 30 августа 2018 года и платежные поручения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что ответ ООО "АСВД" на адвокатский запрос № 534/2018 от 28 августа 2018 года, письмо ОАО "РЖД" о предоставлении информации за исх. № 12236/КБШ ТЦФТО от 30 августа 2018 года получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

С учетом приведенных подателем жалобы возражений относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец – ООО «Меридиан» ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение: железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 9 201,9 м, инв. № 8-02304 (36:401:002:000143310), лит. I, кадастровый номер 63:01:0617002:231, адрес: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы, проспект Карла Маркса, д. б/н.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности ООО «Меридиан» от 03 октября 2012 года серия 63-АИ № 040247, а также выпиской из ЕГРП от 22 апреля 2015 года № 63/001/004/2015-5923.

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривается, частью вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а именно: частью пути длинной 2 289 м (от примыкания пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:01:0000000:23934 к путям необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 до примыкания путей необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 нецентрализованным стрелочным переводом № 91 к 11 пути станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги) пользуется ООО «Нестле Россия» для прохождения вагонов к принадлежащим Ответчику объектам недвижимого имущества и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

...>.

В настоящее время между ООО «Меридиан» и ООО «Нестле Россия» заключен договор № SM_RNT111214PIV01 от 11 декабря 2014 года на эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования. Стороны пришли к соглашению, что указанный договор вступает в силу с 01 января 2015 года.

Таким образом, с 01 января 2015 года Ответчик, на основании соответствующего договора осуществляет плату за пользование железнодорожным путем ООО «Меридиан». Указанные обстоятельства истец подтверждает выписками по счету и платежными поручениями.

Истец полагает, что до указанной даты Ответчик без установленных законом и/или договором оснований незаконно пользовался принадлежащим Истцу железнодорожным путем необщего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком железнодорожных путей истца. При этом, при определении размера неосновательного обогащения суд исходил из экспертного заключения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение, не учел злоупотребление истцом своими правами при определении суммы без учета понесенных ответчиком расходов.

Из анализа доводов апелляционной жалобы следует, что при согласии ответчика с фактом использования железнодорожных путей, все возражения сводятся к его несогласию с экспертным заключением и расчетом неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение: железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 9 201,9 м, инв. № 8-02304 (36:401:002:000143310), лит. I, кадастровый номер 63:01:0617002:231, адрес: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы, проспект Карла Маркса, д. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № 040247 от 03 октября 2012 года, а также выпиской из ЕГРП от 22 апреля 2015 года № 63/001/004/2015-5923.

Указанным объектом недвижимого имущества пользуется ООО «Нестле Россия» для прохождения вагонов к принадлежащим Ответчику объектам недвижимого имущества и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

...>.

Подтверждением использования Ответчиком принадлежащего Истцу объекта недвижимого имущества, в частности, являются следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРП от 22 апреля 2015 года № 63/001/004/2015-5937 ООО «Нестле Россия» на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для фабрики, кадастровый номер 63.01.0216003:831, площадью объекта — 100 090,52 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 257.

Также, согласно кадастровому паспорту от 23 сентября 2015 года № 63-00-102/15-726989 ООО «Нестле Россия» принадлежит объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 63:01:0000000:23934, общей протяженностью 2 208 м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 257. Указанный объект расположен в пределах земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0216003:831, 63:01:0000000:2342, 63:01:0216003:825, что свидетельствует о том, что железнодорожный путь необщего пользования ООО «Нестле Россия» идет к земельному участку ответчика и необходим для обслуживания объектов, расположенных на нем.

Право собственности ООО «Нестле Россия» на железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 63:01:0000000:23934 зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № 63-63/001-63/001/009/2016-4198/1 от 28 ноября 2016 года).

Указанный объект Ответчика примыкает к железнодорожным путям ООО «Меридиан», выходит из них и далее следует к земельному участку ответчика и расположенным на нем зданиям.

Часть объекта принадлежащего Истцу развернутой длинной 2 289 м (от примыкания пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:01:0000000:23934 к путям необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 до примыкания путей необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 нецентрализованным стрелочным переводом № 91 к 11 пути станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги) является единственным объектом, обеспечивающим доступ железнодорожного транспорта от железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД», через станцию «Средневолжская» до земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке из кадастровой выписки № 63-00-102/15-3436067 от 23 апреля 2015 года.

В настоящее время между ООО «Меридиан» и ООО «Нестле Россия» заключен договор № SM_RNT111214PIV01 от 11 декабря 2014 года на эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 2 289 м.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции выяснил вопрос о протяженности железнодорожного пути истца, использованной в спорный период. Факт эксплуатации части путей развернутой длинной 2 289 м (от примыкания пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:01:0000000:23934 к путям необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 до примыкания путей необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 нецентрализованным стрелочным переводом № 91 к 11 пути станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги) в период взыскания неосновательного обогащения Ответчиком не оспаривается и неоднократно подтвержден представителем Ответчика в судебном заседании. Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором отражена вышеуказанная протяженность, использованных в спорный период путей. При таких обстоятельствах, неопределенность в вопросе о фактической протяженности использованных в спорный период ответчиком железнодорожных путей отсутствует.

Согласно Отчетам по станции Средневолжская по форме КОО-4 о количестве вагонов, прошедших в адрес ООО «Нестле-Россия», в октябре 2012 года было пройдено 102 вагона, в ноябре 2012 года - 77 вагонов, в декабре 2012 года - 46 вагонов. За 2013 год был пройден 901 вагон; за январь, февраль, март 2014 года прошло 217 вагонов, за апрель, май и июнь 2014 года - 147 вагонов, с июля по декабрь 2014 года - 518 вагонов.

Данная статистика, представленная в отчете, также свидетельствует об использовании железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности ООО «Меридиан», ответчиком.

Между тем, ООО «Нестле Россия», используя ж/д пути, принадлежащие ООО «Меридиан», не осуществляла плату за эксплуатацию и пользование указанным объектом недвижимости с 03 октября 2012 года (дата регистрации права собственности Истца) по 31 декабря 2014 года. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу требований пункта 3 статьи 423, пункта 4 статьи 575 Кодекса пользование имуществом лицом, не являющимся собственником данного имущества, в отношениях между коммерческими организациями предполагается возмездным.

Предоставление железнодорожного пути необщего пользования его владельцем перевозчику или контрагенту определено в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта как услуга по предоставлению перевозчику железнодорожного пути для его эксплуатации, не допуская отказа от оплаты фактически оказанной услуги.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение наступает с момента, когда лицо приступило к фактической эксплуатации имущества без наличия договорных отношений с собственником такого имущества и без внесения возмездной платы за пользование указанным объектом.

Отсутствие сведений о собственнике эксплуатируемого им имущества не является основанием освобождающим лицо от обязанности по внесению платы за фактическое использование такого объекта, так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, довод ответчика о том, что невнесение платы за фактическую эксплуатацию указанного пути обусловлено отсутствием у Ответчика сведений о собственнике данного объекта, а не целенаправленным уклонением от оплаты, а также что, в свою очередь, Ответчик предпринял все необходимые меры с целью установления собственника данного объекта, правомерно признаны суд первой инстанции несостоятельными.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы обстоятельства согласования истцом дополнительных соглашений к договору № 3/48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» при станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от 01 ноября 2006 года в спорный период.

Судом установлено, что между ООО «Нестле Россия» и ОАО «РЖД» 01 ноября 2016 года заключен договор № 3/348 на эксплуатацию железнодорожных путей ООО «Нестле Россия» (железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 63:01:0000000:23934).

Данным договором урегулирована деятельность по эксплуатации путей, принадлежащих ООО «Нестле Россия», т.е. деятельность ОАО «РЖД» на путях ООО «Нестле Россия».

Во исполнение требований статей 55, 56 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" между ООО «Нестле Россия», ОАО «Волжская ТГК», ООО «Меридиан» и ОАО «РЖД» заключены дополнительные соглашения от 12 декабря 2013 года, от 31 марта 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 12 декабря 2014 года, от 13 марта 2015 года, от 07 мая 2015 года, от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которыми Договор № 3/348 от 01 ноября 2006 года дополнен пунктом 16.3, в котором ОАО «Волжская ТГК», ООО «Меридиан» выражают свое согласие на пропуск вагонов ООО «Нестле Россия» по своей территории на определенный в дополнительных соглашениях срок.

Данное согласие является обязательным для ветвевладельцев путей, являющихся транзитными для конечного ветвевладельца, т.к. отказ от такого согласия приведет к невозможности использования путей конечного ветвевладельца (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта").

Вместе с тем, в силу императивного указания пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации данное согласие не образует безвозмездности использования транзитной ветки путей необщего пользования.

Подтверждением вышеуказанного обстоятельства кроме прочего является заключение между Истцом и Ответчиком договора № SM_RNT111214PIV01 от 11 декабря 2014 года на эксплуатацию железнодорожного пути и его исполнение сторонами.

Таким образом, в настоящее время на стороне ООО «Нестле Россия» имеет место неосновательное обогащение, выраженное в пользовании (эксплуатации) железнодорожными путями ООО «Меридиан» в период с 03 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года без внесения соответствующей платы.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО7 № 55 от 29 марта 2018 года рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование ООО "Нестле Россия" железнодорожного пути необщего пользования развернутой длинной 2 289 м (от примыкания пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:01:0000000:23934 к путям необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 до примыкания путей необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 нецентрализованным стрелочным переводом № 91 к 11 пути станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги) за период с 03 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года составила 39 079 907 руб. 25 коп.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением, считая его необоснованным, представил в материалы дела рецензию на заключение и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а также приобщил в материалы дела иную оценку, полученную самостоятельно.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из смысла положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 года № Ф06-32307/2018 по делу № А57-2625/2017).

Ответчик о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно вопросов, вызывающих у ответчика сомнения, не ходатайствовал. Вместе с тем, Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, содержащая мнение рецензента относительно соответствия экспертизы требованиям закона и иных нормативных документов, существующей методике.

В представленной Ответчиком рецензии в ряде доводов отсутствуют указания на нарушение экспертом обязательных нормативных требований, рецензент ссылается на неиспользование экспертом рекомендательных норм, а также оспаривает методику расчета, предлагает иные подходы к расчету, которые, по его мнению, являются более обоснованными.

Однако, все ссылки рецензента на нарушение экспертом обязательных требований нормативных документов судом проверены и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции правомерно согласился с оценкой Рецензии, данной Истцом в уточненных пояснениях, который также обратил внимание суда на то, что  Рецензия содержит в себе противоречия - указано, что результаты осмотра объекта в заключении отсутствуют (стр. 13 рецензии), что опровергается фотоматериалами и выводами эксперта о надлежащем и эксплуатационном состоянии путей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рецензия выражает несогласие с проведенной оценкой и не свидетельствует о каких-либо грубых нарушениях нормативных требований по проведению оценочной экспертизы. Кроме того, данный документ не отвечает признакам допустимости, поскольку представляет собой оценку выводов судебного эксперта лицом, не участвующим в деле, и  с точки зрения правомерности экспертирования экспертного заключения полномочия исполнителя вызывают у суда сомнения.

Суд первой инстанции, оценив судебное заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО7 № 55 от 29 марта 2018 года в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и законно установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным.

Экспертиза проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик, возражая против суммы задолженности, указывает, что ООО «Нестле Россия» самостоятельно содержало железнодорожный путь в надлежащем состоянии за свой счет. Факт выполнения работ по текущему обслуживанию указанного пути за 03 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года и размер понесенных ответчиком расходов, по его мнению, подтверждается справкой от 23 ноября 2015 года, договорами подряда, актами приемок выполненных работ по указанным договорам, счетами на оплату оказанных услуг, счетами - фактурами.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, истец не обращался к ответчику с указанием на необходимость обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не давал своего разрешения или согласия на обслуживание железнодорожного пути, участия в приемке выполненных работ не принимал, акты по формам КС-2, КС-3 не подписывал.

Выполняя ремонтные работы железнодорожного пути, принадлежащего истцу, ответчик в силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал без поручения в чужом интересе и в соответствии со статьями 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уведомить истца о производстве работ и получить от него одобрение своих действий.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В нарушение вышеперечисленных норм права ответчик истца не уведомлял и одобрения своих действий от истца не получал, и как следствие, действия ответчика не получают признание закона и не влекут юридических последствий.

Указанный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 года по делу № А32-5040/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 16 ноября 2007 года по делу № А68-2942/06-199/17, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 года по делу № А29-2575/2005-4э, Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2011 года по делу № А55-4644/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2010 года по делу № А57-8328/2009).

Произведенные ответчиком затраты на содержание подъездного железнодорожного пути вызваны собственной предпринимательской деятельностью ответчика и такие затраты не являются расходами по содержанию имущества.

Данный вывод основан на материалах сложившейся судебной практики, а именно, на Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 октября 2011 года по делу № А65-22784/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03 марта 2011 года по делу 43-1123/2009.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов по содержанию железнодорожного пути.

Из представленных Ответчиком в материалы дела документов не следует, что им фактически были понесены расходы на проведение работ по содержанию путей, принадлежащих Истцу.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, приведенными в возражениях на дополнения к отзыву, о том, что из актов выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию эксплуатируемых путей следует, что данные работы и оплаты по ним осуществлялись в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 9 от 19 декабря 2012 года к договору № СО-02 от 01 августа 2006 года. Согласно пункту 1.3. данного договора, срок окончания работ по нему - 31 декабря 2006 года. Никаких дополнительных соглашений к указанному договору в материалы дела не представлено.

Идентичная ситуация с актами выполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию ж/д путей и переездов, согласно которым работы проводились в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 9 от 19 декабря 2012 года к договору № СО-1 от 15 мая 2006 года. Согласно пункту 1.3. данного договора, срок окончания работ по нему - 31 декабря 2006 года. Никаких дополнительных соглашений к указанному договору в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что предоставление ответчиком документов с истекшим сроком действия в 2006 году, в качестве доказательства выполнения работ в 2014 году, недопустимо, при условии непредставления дополнительных соглашений к нему.

Приложенные финансовые документы не подтверждают фактическую оплату оказанных услуг, а исключительно содержат в себе реквизиты для перечисления.

Таким образом, из представленных Ответчиком в материалы дела документов не следует, что им фактически были понесены расходы на проведение работ по содержанию путей, принадлежащих Истцу.

Кроме того, зачет стоимости затрат при их доказанности может быть произведен судом только при рассмотрении встречного искового заявления, которое в рамках настоящего спора, в том числе и при новом рассмотрении спора, ответчиком не предъявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно счел не имеющими доказательственного значения в рамках настоящего спора платежные документы, подтверждающие факт оплаты расходов, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях их предоставления в материалы дела.

Ссылки ответчика на предварительный договор от 01 июля 2014 года, заключенный между сторонами, которым ответчику якобы было разрешено безвозмездное пользование железнодорожным путем до заключения основного договора, также являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий данного договора безвозмездность не усматривается. Наличие такого договора не исключает предъявления требований о взыскании платы за пользование имуществом.

По вышеуказанным основаниям не может быть принят во внимание и отчет об оценке от 01 июня 2018 года, изготовленный «Областной центр экспертиз», так как при применении доходного подхода оценщиком установлена стоимость использования в размере 19 175 789 руб. 30 коп., однако в отсутствие на то законных оснований уменьшена им на якобы произведенные затраты ООО «Нестле Россия» по содержанию путей в размере 14 502 503 руб.

Кроме того, в отчете об оценке от 01 июня 2018 года, изготовленном «Областной центр экспертиз», при применении сравнительного подхода оценщиком использованы негодные аналоги: отсутствуют аналоги, расположенные в границах Самарской области и смежных с ней субъектов Российской Федерации, отсутствуют аналоги по спорному периоду 2012 - 2014 годы.

Аналогичные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания не доверять выводам эксперта, к которым последний пришел по результатам проведенной экспертизы. Отсутствуют основания для сомнений в правильности и обоснованности экспертных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование ООО "Нестле Россия" железнодорожного пути необщего пользования развернутой длинной 2 289 м (от примыкания пути необщего пользования ООО «Нестле Россия» с кадастровым номером 63:01:0000000:23934 к путям необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 до примыкания путей необщего пользования ООО «Меридиан» с кадастровым номером 63:01:0617002:231 нецентрализованным стрелочным переводом № 91 к 11 пути станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги) за период с 03 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года составил 39 079 907 руб. 25 коп.

Вместе с тем, судом также установлено, что неосновательное обогащение в размере 19 175 789 руб. 30 коп. перечислено ответчиком в пользу истца в исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены. Перечисление произведено до отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства  подтверждаются соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, о чем в протоколе судебного заседания 21 июня 2018 года сделана соответствующая запись. Вышеуказанный факт также подтвержден в отзыве истца на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, заявленный при увеличении истцом размера исковых требований, является несостоятельным, поскольку обязательный претензионный порядок по делам о взыскании неосновательного обогащения введен Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации» и вступил в силу с 01 июня 2016 года (статья 2 № 47-ФЗ). Исковое заявление подано истцом 07 октября 2015 года. При этом обязательный досудебный порядок не распространяется на заявление ходатайства об увеличении размера исковых требований, если не заявляется дополнительные требования за иной дополнительный период либо по иным основаниям (иные акты выполненных работ и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" частичной оплаты, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", составляет 19 904 117 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку защита своих прав и обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование собственности истца не является злоупотреблением истцом своими правами с целью причинения вреда ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятого по делу № А55-24871/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу № А55-24871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев