АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-48781/2023

г. Краснодар«25» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-48781/2023 

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикстен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) заключенные 18.11.2022 государственные контракты № 27.11/2022, 29.11/2022 на поставку многофункциональных устройств, 

применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на ООО "Дикстен" обязанности по возврату ГКУ КК "Центр организации дорожного движения" денежных средств в размере 1 017 600 руб, а на ГКУ КК "Центр организации дорожного движения" – вернуть ООО "Дикстен" многофункциональные устройства, принятые по актам приема-передачи от 09.12.2022,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 21 мая по 04 июня 2024 года, представителя прокуратуры – Рябоконева А.В. (удостоверение), представителя ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» - ФИО1 (по доверенности от 03.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикстен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) заключенных 18.11.2022 государственных контрактов № 27.11/2022, 29.11/2022 на поставку многофункциональных устройств, применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на ООО "Дикстен" обязанности по возврату ГКУ КК "Центр организации дорожного движения" денежных средств в размере 1 017 600 руб, а на ГКУ КК "Центр организации дорожного движения" – вернуть ООО "Дикстен" многофункциональные устройства, принятые по актам приема-передачи от 09.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченоМинистерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2024 года, прокурор поддержал исковые требования. Ответчики не явились. 

В заседании был объявлен перерыв до 04.06.2024 до 09 часов 00 минут. 

После перерыва в заседание явился представитель ГКУ КК "Центр организации дорожного движения". Ответчиком были приобщены дополнительные материалы. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут того же дня.  

После перерыва в заседание явился прокурор Рябоконев А.В. Прокурор ознакомлен с представленным учреждением 04.06.2024 документами. Прокурор сослался на дела А32-39054/2023, А32-36182/23, А32-36177/2023, А32-36337/23, в котором аналогичные исковые требования прокурора были удовлетворены. 

В судебном заседании 04 июня 2024 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут в течение того же дня. После указанного перерыва стороны не явились, судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Правовая позиция ООО «Дикстен» изложена в отзыве от 23.10.2023

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «Дикстен» (далее – поставщик) были заключены государственные контракты № 27.11/2022, 29.11/2022 (далее – контракт) на поставку многофункциональных устройств. Спецификация товара, подлежащего поставке, указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью каждого конторка (п. 1.1). 

Поставка выполнена 09.12.2022 и оплачена 21.12.2022. 

Прокуратура в своем исковом заявлении полагает, что заключенные между Обществом и Учреждением контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование исковых требований, Прокуратура также указала на то, что указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком в отношении тождественного товара, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 1 017 600 рублей. 

Следовательно, оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку мебели, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, согласно п. 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. ч. 1,5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика возможно в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;

Из ч. ч. 13, 17 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии с п. п. 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Также идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Для установления факта дробления предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика; такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Так, предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - поставки многофункциональных устройств. Спецификациями контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров.

Указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 508 800 руб. + 508 800 руб. = 1 017 600 руб.

Таким образом, перечень предоставляемых услуг по оспариваемым контрактам является тождественным, оказывается одним юридическим лицом, оказание услуг направлено на удовлетворение единой нужды заказчика.

В этой связи, доводы ответчиков изложенных в отзывах на иск являются несостоятельными в силу вышеизложенных норм.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Спорные контракты заключены при явном нарушении приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, факт оплаты по недействительным сделкам влечет нарушение прав Краснодарского края, являющегося учредителем заказчика  (более того, оплата по контрактам  производилась за счет средств бюджета Краснодарского края).

Кроме того, при принятии решения суд учитывает нахождение в производстве суда нескольких исковых заявлений о признании недействительными сделок, заключенных ГКУ КК "ЦОДД" при аналогичных обстоятельствах, исковые требования прокуратуры по которым были удовлетворены. 

При таких обстоятельствах суд считает требования исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 по делу № А32-36337/2023. 

Истец также просит применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на ООО "Дикстен" обязанности по возврату ГКУ КК "Центр организации дорожного движения" денежных средств в размере 1 017 600 руб, а на ГКУ КК "Центр организации дорожного движения" – вернуть ООО "Дикстен" многофункциональные устройства, принятые по актам приема-передачи от 09.12.2022.

Учитывая, что государственные контракты признаны судом недействительными в силу ничтожности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности вышеуказанного контракта в виде двусторонней реституции (обязании сторон контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными (ничтожными) сделками заключённые 18.11.2022 между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» и обществом с ограниченной ответственностью «Дикстен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственные контракты № № 27.11/2022, 29.11/2022 на поставку многофункциональных устройств. 

Применить последствия недействительности государственных контрактов № № 27.11/2022, 29.11/2022 от 18.11.2022 в виде двусторонней реституции путём возложения на общество с ограниченной ответственностью «Дикстен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанности по возврату государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 1 017 600 руб. и обязания государственного казённого учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дикстен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) многофункциональные устройства, принятые по актам приема-передачи от 09.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикстен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья        А.Л. Назыков