ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9626/2025

г. Чита

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А19-9626/2025 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, АО «ДСИО») с исковыми требованиями об обязании в месячный срок со дня вынесения решения суда устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» от 20.07.2020 № 4338 недостатки. 

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ».

От Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее – Министерство) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства Министерства отказано.

Министерство, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство указывает, что подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку к полномочиям Министерства относится обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, Министерство является учредителем ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба», в оперативном управлении которой находится спорный объект, а также является главным распорядителем средств областного бюджета в то время как в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии гидротехнического сооружения эксплуатирующая организация или иной владелец гидротехнического сооружения, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда. Полагает, что Министерство напрямую заинтересовано в исходе дела, поскольку техническое состояние объекта «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами р. Ия» напрямую влияет на его безопасную эксплуатацию. 

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 01.10.2025 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование заказчика к подрядчику о понуждении к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 20.07.2020 № 4338 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами р. Ия».

Поскольку Министерство не является стороной спорного контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт по настоящему делу непосредственным образом может затрагивать права и обязанности Министерства по отношению к одной из спорящих сторон.

Апелляционный суд полагает, что приведенные доводы о том, что к полномочиям Министерства относится обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета и учредителем ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба», в оперативном управлении которой находится спорный объект, не могут рассматриваться как заинтересованность в смысле статьи 51 АПК РФ и в силу норм процессуального законодательства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора, о возможном нарушении прав и законных интересов Министерства при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство не обосновало, каким образом принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и привлечения Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2025 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А19-9626/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев