ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75094/18

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,  ООО "Система Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 ноября 2018 года по делу № А40-75094/18,

принятое судьей Бушмариной Н.В. 

по иску ООО "Система Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                       ФИО2 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 27.12.2017  

от третьих лиц            представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1806 785 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, пеней в размере 187 283 руб. 19 коп. за период с 11.12.2016 по 08.02.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮАО г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЮАО». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1806 785 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.01.2018, пени в размере 187 283 руб. 19 коп. за период с 11.12.2016 по 08.02.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не вправе обращаться в суд от имени собственников помещений. Полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, а часть спорных помещений не относится к собственности города.

Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 200 000 руб. судебных расходов, удовлетворив заявленные требования полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Система Плюс» является организацией, управляющей многоквартирным домом - новостройкой по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77163000-003885 от 30.12.2011).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый №13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инвестиционного контракта, при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Согласно Акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый № 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 № 1 и от 30.01.2012 № 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>, корп. 1,2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1 860 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или правомочные ими лица.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Истец неоднократно обращался в Департамент имущества города Москвы с просьбами о предоставлении информации о нераспределенных площадях или распределении помещений для заключения договоров управления (исх. № 363 от 17.06.2014, № 639 от 15.10.2014, № 060 от 29.01.2015).

Ответчик не представил истцу информацию о распределении принадлежащих ему помещений для заключения договора управления или договора на предоставление бюджетной субсидии на содержание и отопление нераспределенных площадей.

С момента подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта ответчик становится правообладателем переданных нежилых помещений. Факт отсутствия регистрации права собственности на нежилые помещения не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на их содержание.

В предоставлении информации по нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в собственности Москвы, ответчик отказал, на основании полученного ответа ООО «Система ПЛЮС» обратилось в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и префектуру ЮАО, которые сообщили об отсутствии сведений о нераспределенных помещениях по указанному адресу (исх. от 15.05.2015 № 01-52-4448/5, от 10.03.2015 № СЛ02-212-6/15).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капительный ремонт.

Согласно п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-1111 возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по помещениям, находящимся в собственности Москвы, возложены на Префектуру ЮАО.

На основании п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-1111, на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» возложена функция получателя бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий из городского бюджета».

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не оформил надлежащим образом имущественные отношения при приемке помещений от застройщика, не передал по ним сведения в Префектуру ЮАО. Префектура ЮАО не предоставила соответствующие сведения получателю бюджетных средств Дирекции Заказчика ЖКХиБ ЮАО. Дирекцией Заказчика ЖКХиБ ЮАО не сформирован годовой бюджет на возмещение расходов ответчика.

Протоколом от 07.07.2015 утверждены ставки обслуживания многоквартирного дома, условия договора управления, ответчик как собственник имущества обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений. Цена договора на момент подписания включает в себя:

- плата за жилищные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 37,00 руб./кв.м;

- плату за содержание машиномест в подземном паркинге в размере 42 руб./кв.м;

- плату за обеспечение безопасности мест общего пользования (охрану) в размере 12,5руб./кв.м;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы.

Согласно ч 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключеним случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Верховным судом РФ разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчетам с ответчика обоснованно взысканы пени за период с 11.12.2016 по 08.02.2018 в размере 187 283 руб. 19 коп.

Судом отклоняется довод Департамента о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату в спорный период, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд также не может принять во внимание доводы ООО «Система Плюс» о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 250 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание квалифицированных консультационных юридических услуг и представлению интересов Заказчика в суде №ДГИ-11-3-2018 от 11.01.2018, акты сдачи-приемки работ-услуг и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. (расходные кассовые ордера № 7, № 8 от 12.01.2018).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая категорию спора, по которой сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу                        № А40-75094/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

                                                                                                           Б.П. Гармаев