АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2807/23

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А60-5021/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонков Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Свердловской области «ДОМ МОЛОДЕЖИ» (далее – ГАУ СО «ДОМ МОЛОДЕЖИ») на судебный приказ от 13.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5021/2023.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет»  (далее – ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГАУ СО «ДОМ МОЛОДЕЖИ» о выдаче судебного приказа о взыскании 64 792 руб. 80 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг № 3КП/2020 от 21.01.2020.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области  выдал судебный приказ от 13.02.2023 о взыскании с ГАУ СО «ДОМ МОЛОДЕЖИ»  в пользу ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» 64 792 руб. 80 коп. задолженности по договору о возмездном оказании услуг № 3КП/2020 от 21.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 00 коп.

ГАУ СО «ДОМ МОЛОДЕЖИ» обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт оказания спорных услуг не подтвержден материалами дела, услуги не оказаны. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копию заявления о вынесении судебного приказа ГАУ СО «Дом Молодежи» не получало ни посредством электронной почты, ни посредством почтового отправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между ГАУ СО «ДОМ МОЛОДЕЖИ» (заказчик)  и ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 3КП/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации буфетного обслуживания на мероприятии. Дата проведения мероприятия 24.01.2020, количество участников 150 человек (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. договора сумма по договору возмездного оказания услуг составляет 64 792 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, согласно заказу-счету (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем предоплаты в размере 100% на основании выставленного счета.

Заказчиком подписан заказ-счет от 21.01.2020  на 150 человек на буфетное обслуживание 24.01.2020 на сумму 64 792 руб. 80 коп.

В соответствии с гарантийным письмом от 21.01.2020 № 12-20 ГАУ СО «ДОМ МОЛОДЕЖИ» обязалось выплатить до 24.01.2020 ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» 64 792 руб. 80 коп. согласно договору от 21.01.2020 о возмездном оказании услуг № 3КП/2020 и заказу-счету (приложение № 1 к названному договору).

14.12.2021 ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» направил в адрес ГАУ СО «ДОМ МОЛОДЕЖИ» претензию с просьбой погасить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУВО «Уральский государственный экономический университет» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности. Контррасчет, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ от 13.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Свердловской области «ДОМ МОЛОДЕЖИ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков