1180/2017-38762(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, 56, г. Оренбург, 460000  

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Дело № А47-8855/2016

г. Оренбург

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Ларькина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

Саркисян В.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» (ОГРН  

1125658022160 ИНН 

<

***>), поселок Ж/д Разъезд № 20 Оренбургского  

района Оренбургской области, о признании несостоятельным (банкротом) 

федерального государственного унитарного предприятия  

«Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания (г.Оренбург,  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), и отчет временного управляющего должника, при участии: 

ФИО1 - представитель заявителя по доверенности от  

01.03.2017, 

ФИО2 - исполняющий обязанности руководителя должника  

(приказ от 13.04.2017), 

ФИО3 - представитель должника по доверенности от  

14.04.2017, 

ФИО4 - представитель временного управляющего по  

доверенности от 05.09.2016, 

ФИО5 - представитель временного управляющего по  

доверенности от 05.09.2016, 

ФИО6 - представитель Федеральной службы исполнения  

наказания по доверенности от 03.02.2016, 

ФИО6 - представитель Управления Федеральной службы  

01.09.2016, 

ФИО6 - представитель конкурсных кредиторов ИК № 1  

(доверенность от 24.04.2017), ИК № 5 (доверенность от 24.04.2017), ИК № 11  (доверенность от 24.04.2017), ИК № 12 (доверенность от 24.04.2017),  

ФИО7 - представитель ООО "Урал Рента" по доверенности от  20.12.2016,  

ФИО8 - директор ООО "Компания "Уралрегионсервис" по  доверенности от 07.11.2015.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):  

12.09.2016 принято к производству заявление о признании должника  банкротом.  

14.11.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении  должника введена процедура наблюдения с применением § 5 главы Глава IX  Банкротство стратегических предприятий и организаций.  

26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении  в отношении должника процедуры наблюдения.  

Заявитель по основному делу - общество с ограниченной  ответственностью "Ферма "Луговая".  

Должником заявлено письменное ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с намерениями должника продолжить осуществление  производственной деятельности и предложения должника рассмотреть  вопрос заключения мирового соглашения.  

Как пояснил представитель временного управляющего в судебном  заседании 06.04.2016, должник фактически хозяйственную деятельность не  осуществляет.  

При этом, из пояснений представителя временного управляющего и  должника следует, что оборудование (за исключением линии по  производству соков) находится у должника на праве аренды с правом  последующего выкупа. В то время как должником надлежащим образом  обязанность по оплате соответствующих платежей по указанному договору  не исполняются (что свидетельствует о возможном изъятии оборудования из  пользования должника).  

Должником в материалы дела представлен проект мирового  соглашения (который не подписан со стороны должника).  

Как указано в проекте мирового соглашения и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, условием его утверждения является получение  согласования (одобрения) Федеральной службы исполнения наказания (п.2  ст.151 Закона о банкротстве).  

Следует отметить, что независимо от решения, принимаемого  собранием кредиторов по существу вопроса утверждения мирового  соглашения (приняты обеспечительные меры по запрету его проведения),  должник имел реальную возможность в течение длительного периода (после  12.09.2016 до апреля 2017 года) получить необходимое ему согласование  (одобрения) Федеральной службы исполнения наказания заключения  мирового соглашения.  

Конкурсные кредиторы (за исключением представителя федеральных  казенных учреждений ФСИН России) возражают против отложения  судебного заседания по данным основаниям, поскольку не исключается  возможность заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного  производства, а также в указанной процедуре возможно продолжение  осуществления производственной деятельности.  

Следует отметить, что предложенный проект мирового соглашения  мотивирован возможным согласованием государственных контрактов  (доказательства согласования, как указано в ходатайства от 25.04.2017 № 128- 377/1; стр.3) будет представлены только в будущем (по мере поступления).  

Судом протокольным определением на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ  отказано в отложении судебного заседания, так как должником нарушен  предусмотренный п.2 ст.151 Закона о банкротстве порядок представления  мирового соглашения (не представлены доказательства получение  согласования (одобрения) Федеральной службы исполнения наказания).  

При этом, судом учитывается тот факт, что представитель Федеральной  службы исполнения наказания участвует в судебном заседании и у должника  имелась возможность после 12.09.2016 совершить все необходимые действия  для заключения мирового соглашения.  

В отношении возникшего спора по цене объектов недвижимости суд  считает такой спор неотносимым к рассматриваемому вопросу о введении  следующей процедуры, так как предложения суда в части представления  отчетов об оценке было направлено на мирное урегулирование спора - в  случае принятия должником необходимых мер по реализации своего  имущества (требующего дополнительного времени) для цели погашения  задолженности перед конкурсными кредиторами.  

Кроме того, суд считает обоснованными возражения конкурсных  кредиторов в отношении возможности заключения мирового соглашения в  процедуре конкурсного производства и возможности осуществления  производственной деятельности.  

Также судом учитывается тот факт, что в отношении должника  завершена процедура реорганизации в форме присоединения к другому  федеральному государственному предприятию (что подтверждается  распоряжением от 06.04.2017 № 126-р) и иные мероприятия, на которые  указывал должник в возражениях против введения процедуры наблюдения до  настоящего времени также не осуществлены.  

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении  

ходатайства (ч.5 ст. 159 АПК РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает  заявленные требования.  

Представители временного управляющего ходатайствуют о введении  процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием возможности  восстановления платежеспособности должника. При этом, представитель  временного управляющего сообщили о прекращении производственной  деятельности должника.  

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований не возражал в связи с намерением заключения  мирового соглашения и возможностью получения доходов от исполенния  контрактов, которые в настоящее время заключаются. При этом,  представитель должника также пояснил, что задолженность перед  конкурсными кредиторами и по текущим платежам не погашается. Кроме  того, должник ссылается на принятие судом обеспечительных мер по запрету  проведения первого собрания кредиторов.  

Представители конкурсных кредиторов (за исключением представителя  федеральных казенных учреждений ФСИН России) просит ввести процедуру  конкурсного производства.  

Представитель федеральных казенных учреждений ФСИН России  возражает против введения следующей процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении материалов дела установил  следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том,  что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как определено п.1 ст.75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно отчету и анализу финансового состояния должника  организация неплатежеспособна и платежеспособность ее восстановить  невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры  конкурсного производства (т.4 л.д.68). При этом, временным управляющим  сделан вывод о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет активов,  принадлежащих должнику.  

Из отчета временного управляющего, подтверждаемого реестром  требований кредиторов следует, что требования заявителя по основному делу  и конкурсных кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного  

заседания, имеется задолженность перед 18 кредиторами (т.4 л.д.19),  превышающая 16 млн.рублей (т.4 л.д.9).  

При этом, ходатайство о введении финансового оздоровления,  соответствующее требованиям п.3 ст.75 Закона о банкротстве, не  представлено.  

24.03.2016 судом приняты обеспечительные меры по заявлению ООО  «Мега Торг» (кредиторское требование на общую сумму 9 190 509 руб. 05  коп.), согласно которым суд определил:  

"Запретить проведение первого собрания кредиторов Федерального  государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной  службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до  завершения рассмотрения требований общества с ограниченной  ответственностью «Мега Торг», г. Оренбург, о включении в реестр  требований кредиторов должника Федерального государственного  унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения  наказаний.".  

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что  участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71  данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о  введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт  1 статьи 73 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве  арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Собранием конкурсных кредиторов не принято решение о выборе  следующей после наблюдения процедуры банкротства.  

Однако, исключения из общего правила о выборе следующей после  наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов  должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в  случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о  применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  

установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов  принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом  сроку.  

Пунктом 2 ст.75 Закона о банкротстве определено также, что при  отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если  имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного  государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при  условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств  должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер  которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания  кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график  погашения задолженности должен предусматривать начало погашения  задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным  судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в  течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении  внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения  финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных  настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом поступило в арбитражный суд 06.09.2016, следовательно, дело о  банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено до 06.04.2016.  

В судебном заседании 06.04.2016 суд первой инстанции возобновил  рассмотрение заявления по существу ввиду необходимости продолжения  исследования доказательств и разрешения вопроса о выборе следующей  процедуры банкротства.  

Однако, определение суда от 06.04.2016 (т.4 л.д.147) должником  надлежащим образом не исполнено, действия (указанные судом) для  восстановления платежеспособности должником не совершены.  

В частности, определением суда от 06.04.2016 (установив соотношение  балансовой стоимости имущества должника по отношению к размеру  задолженности перед конкурсными кредиторами, с учетом состава  конкурсных кредиторов), суд предложил должнику представить (т.4 л.д.148):  

- отчет об оценке имущества, которое может быть реализовано без  возникновения невозможности осуществления должником своей  хозяйственной деятельности,  

- список имущества, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет  менее чем сто тысяч рублей, с указанием возможной рыночной цены  продажи такого имущества (при условии соблюдения указанных выше  требований),  

- доказательства погашения собственником имущества должника -  унитарного предприятия денежных обязательств, включенных в реестр  требований кредиторов должника,  

- доказательства перевода долга (перед отдельным конкурсным  кредитором) на другое лицо,  

- доказательства обращения за получением согласия временного  управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между  собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая  стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения (п.2 ст.64 Закона о  банкротстве), в том числе, продажи части имущества должника для цели  погашения требований конкурсных кредиторов.  

- письменное обоснование возможности восстановления  платежеспособности с учетом указанных мероприятий.  

Из перечня имущества, стоимостью до 100 тыс.рублей, не  используемого в основной деятельности должника, следует наличие такого  имущества на общую сумму 741 408 руб. 93 коп.  

Однако, намерений по его реализации с целью погашения  задолженности (а также соответствующих действий) должник не выразил.  

Также для цели погашения требований конкурсных кредиторов  должник не обращался к временному управляющему за получением согласия  на совершение сделки по отчуждению имущества должника (п.2 ст.64 Закона  о банкротстве). В то время как посредством продажи имущества должника,  например, иным федеральным казенным учреждения ФСИН России имелась  (как предполагал суд при возобновлении 06.04.2016 рассмотрения заявления  по существу) возможность погашения требований конкурсных кредиторов.  

Также из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на  01.10.2016 года (т.3 л.д.98) и на 01.01.2017 (представлено в последнем  судебном заседании) следует, что происходит уменьшение активов должника  (с 112 млн.рублей до 108 млн.рублей). При этом, по состоянию на 01.01.2017  должником зафиксировано получение убытков в сумме более чем на 34  млн.рублей (отчет о финансовых результатах за 2016 год, представленный к  судебному заседанию 24.04.2017).  

Сам по себе план осуществления отдельных видов деятельности (на то  указано в ходатайстве должника от 20.04.2017 № 128-186) с предполагаемой  

суммой дохода в размере 7,1 млн.рублей не свидетельствует о наличии  возможности погашения требований перед конкурсным кредиторами в сумме  16 млн.рублей (т.4 л.д.9).  

В то время как к должнику также дополнительно предъявлены  требования кредиторами (21 кредитор без учета включенных в реестр 18  кредиторов, что подтверждается распечаткой списка кредиторских  требований, предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве).  

Указанные обстоятельства в свей совокупности позволяют прийти суду  к вывод о наличии предусмотренных п.п. 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве  основания для введения процедуры конкурсного производства.  

При данных обстоятельствах, заявление кредитора о признании  должника банкротом подлежит удовлетворению на основании ст. 53, п. 2  ст.3, ст. 75 Закона о банкротстве.  

Как определено в абз.3 п.3 ст.75 Закона о банкротстве, в случае, если  административный, внешний или конкурсный управляющий не был  утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также  в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение  обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного  управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден  административный, внешний или конкурсный управляющий, и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

На основании указанной нормы следует возложить исполнение  обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего  ФИО9 и обязать его (после устранения препятствий)  провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого  управляющего.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей  в месяц.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000  руб. относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя,  уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с заявлением о  признании должника банкротом (т.1 л.д. 9).  

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 124, 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167,  168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ферма  «Луговая» удовлетворить.  

2. Признать федеральное государственное унитарное предприятие  «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, то есть до 25.10.2017.  

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о  продлении либо завершении конкурсного производства на 26 сентября 2017  года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж пятый, зал судебных заседаний № 5/2, тел.  

<

***> (информационно-справочная служба Арбитражного суда  Оренбургской области), (3532) 45-26-27 (секретарь судебного заседания  Саркисян В.М.), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.  

4. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего  на арбитражного управляющего:  

ФИО9 (ИНН 

<

***>; СИЛС 04902182339;  Рег. номер 3917), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  603001, 

<

...>; почтовый адрес: 603000,  г.Нижний Новгород, а/я610; почтовый адрес в Оренбургской области:  460000, 

<

...>).  

5. Установить конкурсному управляющему вознаграждение за  исполнение возложенных на него обязанностей в размере 30 000 руб. за счет  средств должника.  

6. Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника, за исключением полномочий органов управления  должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами  должника принимать решения о заключении крупных сделок, принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника.  

7. Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с  возложения на него соответствующих обязанностей опубликовать сведения о  признании должника банкротом с открытием конкурсного производства в  газете «Коммерсантъ».  

8. Взыскать с федерального государственного унитарного  предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая»  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318, 319  АПК РФ.  

9. Обязать должника и законного представителя должника: 

не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве),  

не позднее одного месяца со дня публикации настоящего судебного  акта в Картотеке арбитражных дел:  

представить в арбитражный суд доказательства передачи указанных  документов конкурсному управляющему должника, либо в пятидневный  срок со дня получения копии настоящего определения сообщить о  невозможности представления документов в установленный срок с  указанием причин непредставления, в том числе, с приложением  доказательств надлежащего соблюдения требований п.4 ст.29 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

10. Лицам, участвующим в деле, не позднее чем за три рабочих дня  до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда)  предлагается представить в суд:  

Конкурсному управляющему должника: 

- ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного  производства, с приложением письменных пояснений о необходимости  продления или завершения конкурсного производства, открытого в  отношении должника,  

- отчет о своей деятельности, о результатах осуществления  конкурсного производства с приложением документов, указанных в п.2  ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)",  

- отчет об использовании денежных средств должника (п.3 ст.133  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)"),  

- протокол собрания кредиторов с решением вопроса о продлении  либо завершении конкурсного производства,  

- доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения  имущества должника в количестве, достаточном для финансирования  процедуры банкротства в отношении должника.  

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить  письменные отзывы по вопросу о продлении либо завершении конкурсного  производства.  

11. Копию решения направить заявителю, должнику, конкурсному  управляющему, уполномоченному органу, кредитным организациям, с  которым у должника заключен договор банковского счета, подразделению  судебных приставов по месту нахождения должника, суду общей  юрисдикции, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  органу по контролю (надзору), Федеральной службы исполнения наказания  России (119991, Москва, ГСП-1, Житная ул., 14).  

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить другой  стороне письменные пояснения и копии представленных в суд  дополнительных доказательств, доказательства отправки представить в суд.  

В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть  указаны: номер настоящего судебного дела, дата и время назначенного  судебного заседания и судья, вынесший настоящий судебный акт.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.В. Ларькин