АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-9595/2022

10 марта 2023 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, этаж 1, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес представителя для корреспонденции: ООО «Долговые Инвестиции» 117420, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14-17) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 2. ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКТЦЕНТР» (302030, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, СТАРО-МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 282 руб. 80 коп., составляющих ущерб в порядке суброгации,

в судебном заседании участвуют:

истец – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик 1 – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика 2 – представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ответчик 1, ООО «Орел-ЖЭК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 282 руб. 80 коп. в связи с произведенной страховой выплатой по факту залития квартиры №138 по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Стройкомлект-Центр» (далее - ответчик 2, ЗАО «Стройкомлект-Центр»).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в настоящее время находится на гарантии у застройщика ЗАО «Стройкомлект-Центр», а недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры №138, являются гарантийным случаем и должны быть устранены застройщиком данного многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик 2 иск не признал, поскольку возместил собственнику квартиры стоимость расходов по демонтажу/монтажу сантехнического короба в связи с течью трубы ХВС в размере 2 000 руб., согласно поступившему в его адрес заявлению от 23.12.2021, иные претензии к нему собственником квартиры не предъявлялись.

В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика 1.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ЗАО «Стройкомлект-Центр», в иске к ООО «Орел-ЖЭК» следует отказать ввиду следующего.

ООО «Орел-ЖЭК» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии от 24 апреля 2015 года №057 - 000032 «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, ООО «Орёл-ЖЭК» осуществляет на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 марта 2021 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28 сентября 2020 года № 57-301000-38-2020, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО «Стройкомлект-Центр».

17.12.2021 в квартире №138 в МКД по адресу: 

<

...> произошел залив и повреждение жилого помещения.

Жилое помещение №138 было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №001СБ2691118210 от 05.11.2021.

Согласно акту №б/н от 21.12.2021, составленному экспертной комиссией, установлено: залив квартиры №138 произошел в результате течи стояка холодного водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Согласно локальному сметному расчёту для ремонта поврежденного имущества необходимы:

- ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест 1,5 кв.м.;

- листы гипсокартонные ГКЛ, толщина 12,5 мм – 1,575кв.м.;

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону – 1,5 кв.м.;

- демонтаж подвесных унитазов, писсуаров с инсталляциями рамного и блочного типов – 1шт.;

- установка подвесных унитазов, писсуаров с инсталляциями рамного и блочного типов – 1шт.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и по платежному поручению №170104 от 27.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 282,80 руб.

В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в порядке суброгации, полагая, что ему причинен ущерб ненадлежащим исполнением управляющей компанией и застройщиком своих обязанностей, вследствие чего произошло залитие квартиры застрахованного лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт повреждения жилого помещения застрахованного гражданина из-за залития водой в результате течи стояка холодного водоснабжения истцом подтвержден документально и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик при передаче объекта строительства участнику долевого строительства предоставляет гарантии качества на объект строительства.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Факт нахождения на гарантии у застройщика жилого дома в период залития жилого помещения ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 5.1 статьи 7 Закона гласит, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования предусмотренные пунктом 2 в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм закона следует, что причинение ущерба участнику долевого строительства вследствие недостатков переданного объекта долевого строительства порождает обязательство застройщика возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 28.09.2020 дом №54Б по Московскому шоссе был сдан в эксплуатацию, а 17.12.2021 произошло залитие квартиры №138 в спорном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Орёл-ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб жилому помещению был нанесен в период нахождения дома на гарантии у застройщика - ЗАО «Стройкомлект-Центр», поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Орёл-ЖЭК» необходимо отказать.

В отношении размера ущерба, ответчик 2 полагает, что поскольку он возместил собственнику квартиры стоимость расходов по демонтажу/монтажу сантехнического короба в связи с течью трубы ХВС в размере 2 000 руб. по поступившему в его адрес заявлению от 23.12.2021, иные претензии к нему собственником квартиры не предъявлялись, то его обязанность по компенсации выплаченного страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, собственник квартиры по заявлению от 23.12.2021 предъявлял ответчику 2 только расходы за демонтаж/монтаж сантехнического короба, тогда как по локальному сметному расчёту для ремонта поврежденного имущества данные работы не нашли своего отражения, поэтому никакого двойного взыскания в данной части на ответчика 2 не возлагается.

Довод ООО «Стройкомплект-Центр» о том, что имущественные интересы страхователя не являются объектом страхования в силу  пп.2.2.1.1 п.2.2.1 Полиса страхования (объектом страхования являются не противоречащие  законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхователя), судом отклоняется.

ЗАО «Стройкомплект-Центр» полагает, что установив в санузле короб, скрыв в нем стояки водоснабжения, установив инсталляцию, собственник квартиры произвел перепланировку помещения, ввиду чего противоправный интерес не подлежит защите.

Однако, по мнению суда, само по себе производство работ по изменению конфигурации санузла не может являться основанием для отказа в возмещении стоимости работ по устранению залива, поскольку отсутствует влияние результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Тем более, что производить работы, определенные истцом, нужно было не для обеспечения доступа к общедомовому имуществу, а из-за намокания листов гипсокартона.

Суд также учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 2 не представил доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по его вине, о проведении судебной экспертизы ответчик 2 не ходатайствовал.

При этом суд, оценивая размер ущерба, принимает во внимание статус истца как страховой компании, не имеющей интереса выплачивать потерпевшему лицу завышенные суммы.

Более того, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчика 2, повлекших причинение истцу ущерба, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика 2 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомлект-Центр» (302030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, этаж 1, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 16 282 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига