АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5529/22  

Екатеринбург 

23 августа 2022 г. Дело № А07-13248/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по  делу № А07-13248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2  (доверенность от 01.07.2022);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 19.10.2021 № 24-08/22379).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.06.2019 требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 30 по Республике Башкортостан признаны обоснованными, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»  (далее – общество «Стройтранссервис», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019  общество «Стройтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

В связи с завершением в отношении должника процедуры наблюдения,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества «Стройтранссервис» невыплаченного  вознаграждения временного управляющего в размере 177 258 руб. 06 коп. и  расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 94243 руб. 72 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, с должника в пользу  ФИО1 взыскано 90000 руб. вознаграждения временного  управляющего и 44289 руб. 38 коп. расходов по делу о банкротстве.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.03.2022  и постановление от 06.06.2022 отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно  установили период осуществления полномочий ФИО1, что  повлекло необоснованное снижение его вознаграждения за процедуру  наблюдения, хотя он исполнял обязанности временного управляющего с  20.06.2019 по 24.12.2019, а выводы судов о том, что он фактически исполнял  свои обязанности не более трех месяцев сделаны без учета мероприятий по  сбору документов должника, сложности финансового анализа при отсутствии  всех документов должника и иных мероприятий, предусмотренных  законодательством о банкротстве. Заявитель полагает, что суды не  установили ненадлежащего исполнения им своих обязанностей,  незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного  уклонения ФИО1 от осуществления полномочий, а вывод судов о том,  что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего  подлежит снижению, исходя из фактически проделанной им работы, в  частности, отсутствия в определенные периоды значимых мероприятий,  незначительной сложности работы, в отсутствие установленных фактов  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и заведомого уклонения  от осуществления своих полномочий, противоречит статьям 20.3, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), статей 328, 723, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).  Заявитель полагает, что не обоснованы выводы судов о том, что привлечение  специалиста ФИО5 было недопустимым, поскольку факт  привлечения специалиста поставлен судами под условие большого объема  подлежащей выполнению работы, а не в зависимость от цели своевременного  и наиболее полного проведения мероприятий в процедуре банкротства.  

В отзыве налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без  удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь, в том  числе, на то, что ФИО1 в течение трех месяцев фактически уклонялся  от исполнения обязанностей временного управляющего должником, не  

участвовал ни в одном судебном заседании, а лишь заявлял необоснованные  ходатайства об их отложении и о рассмотрении споров по настоящему делу в  его отсутствие, неоднократно необоснованно переносил проведение  собрания кредиторов, что в итоге привело к необоснованному затягиванию  процедуры наблюдения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный  управляющий ФИО1 ссылается на то, что он исполнял обязанности  временного управляющего обществом «Стройтранссервис» в период с  20.06.2019 (дата резолютивной части определения о введении процедуры  наблюдения) по 24.12.2019 (дата резолютивной части решения об открытии  процедуры конкурсного производства), в связи с чем, с учетом требований  статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения  временного управляющего за указанный период составляет 177 258 руб. 06  коп., а также ФИО1 подлежат выплате расходы на процедуру  наблюдения в размере 94243 руб.72 коп.  

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из  следующего.  

Управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Закона о банкротстве).  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией  Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения  управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые  установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение  выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер  фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего  составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего, и в связи с этим следует иметь в виду, что, в  силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве,  такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты  

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  (пункт 2 постановления Пленума № 97).  

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным  управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о  банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в  пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным  Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5  постановления Пленума № 97).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера  вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии  возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего  о взыскании такого вознаграждения.  

Из смысла вышеназванных норм права и разъяснений следует, что  снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право  временного управляющего на которое гарантировано Конституцией  Российской Федерации, возможно, если суд установит, что управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом  признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за  счет должника расходов, недействительными совершенные им сделки), а  также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, или,  

если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности,  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что  ФИО1 фактически исполнял обязанности временного управляющего не  более трех месяцев после своего назначения, и, установив, что судебные  заседания по рассмотрению обособленных споров по делу о банкротстве и по  рассмотрению итогов наблюдения неоднократно откладывались по  ходатайству временного управляющего, в том числе в связи с его неявкой и  неисполнением им обязанности по представлению в суд протокола первого  собрания кредиторов должника, а проведение первого собрания кредиторов  переносилось три раза, в том числе в связи с болезнью ФИО1,  который также несвоевременно принял меры по истребованию документов у  бывшего руководителя должника и не принимал участие ни в одном  судебном заседании по настоящему делу о банкротстве, при том, что такое  поведение управляющего привело к необоснованному затягиванию  процедуры наблюдения на три месяца, суды пришли к выводу о  доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что  ФИО1 в данном случае фактически уклонялся от исполнения  обязанностей временного управляющего должником в течение трех месяцев.  

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника  закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой, при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что ФИО1 заключил договор оказания услуг со  специалистом фактически сразу после своего назначения в рассматриваемом  деле о банкротстве, но при этом никаких обоснований для привлечения  такого специалиста с размером ежемесячной оплаты его услуг в 10000 руб.  суду не представлено, а объем работ, которые было поручено выполнять  привлеченному специалисту, не являлся значительным и сложным и  ФИО1 мог выполнять соответствующие работы самостоятельно, при  том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг  специалисту по договору оказания услуг № 1 от 01.07.2019 в размере 49954  руб. 34 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства  необходимости привлечения специалиста, и невозможности ФИО1  самостоятельно выполнять обязанности временного управляющего  должником, отсутствуют.  

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами  права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, принимая во внимание, что ФИО1 фактически уклонялся от  исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре  банкротства должника, и фактически ФИО1 исполнял обязанности  временного управляющего только в течение 3 месяцев с даты введения  процедуры наблюдения, а такое уклонение от исполнения обязанностей  управляющего, согласно статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статьям  328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5  постановления Пленума № 97, является основания для снижения размера  фиксированного вознаграждения временного управляющего, а также, исходя  из необоснованности привлечения управляющим специалиста, суды пришли  к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований (фактическое уклонение  управляющего от осуществления своих полномочий) для снижения  вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до  суммы 90000 руб., а также для отказа в удовлетворении требования о  взыскании расходов по оплату услуг специалиста, при том, что  доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований арбитражного  управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела фактического неисполнения  ФИО1 своих обязанностей и его уклонения от осуществления своих  

полномочий, наличия оснований для удовлетворения заявления  арбитражного управляющего ФИО1 (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются  законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по  делу № А07-13248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннныиее Э П:мУоджостеотве ряюбщыийт цьен тр ФоГбБУж ИаАлЦо Свудаебнноог ов Судебную коллегию  Верховного Суда Россдиепйарстакмоенйта Федерации в срок, не превышающий двух  

Дата 28.06.2021 3:54:00

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

Кому выдана Тихоновский Федор Иванович

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Федера льное казн ачейство Ю.А. Оденцова  Дата 04.01.2022 5:01:37

Кому выдана Плетнева Вера Владимировна

Судьи В.В. Плетнева 

Электронная подпись действительна.

 Ф.И. Тихоновский   

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.01.2022 2:52:21 

 Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА