АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6998/2020

г.Чита

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 3366198 руб. за период с 29.07.2017 по 09.12.2019 в сумме 606192,31 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" (далее – истец, ООО «РегионМонтажСпецстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (далее – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 3366198 руб. за период с 29.07.2017 по 09.12.2019 в сумме 606192,31 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РегионМонтажСпецстрой" о взыскании выплаченного и неотработанного аванса в размере 2810775,33 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 190195,80 руб. Делу присвоен номер А78-2883/2018.

ООО "РегионМонтажСпецстрой" обратилось в арбитражный суд к ГКУ «Служба единого заказчика» и к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства территориального развития Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 3 366 198 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2018 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из решения следует, что 04.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2017.262954 «на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детейсирот в п. Могойтуй Забайкальского края».

В соответствии с пунктом 9.1. контракта требуется обеспечение исполнения контракта предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный Продавцом счет в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 3366198 руб.

По платежному поручению №6 от 29.06.2017 ООО «РегионМонтажСпецстрой» на расчетный счет ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края перечислены денежные средства в размере 3366198,00 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта №Ф.2017.262954 от 04.07.2017.

15.12.2017 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2017 контракт считается расторгнутым.

Уведомлением от 24.01.2018 исх. №09/275 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края уведомило ООО «РегионМонтажСпецстрой» о том, что денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения контракта, удержаны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в связи с односторонним расторжением государственного контракта по вине Продавца со ссылкой на п. 12.2.5 Контракта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 302-ЭС19-8811 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019 встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, указывая, что письмом от 25.07.2017 №53 (вх.3494 от 26.07.2017) требовал возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, и учреждение произвело их возврат только 09.12.2019, начислил на сумму обеспечительного платежа, квалифицируемого как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019 по делу №А78-2883/2018 встречный иск ООО "РегионМонтажСпецстрой" удовлетворен, с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу ООО "РегионМонтажСпецстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3366 198 руб.

Сумма обеспечительного платежа возвращена ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края истцу платежным поручением от 09.12.2019 №542337.

Ввиду установления судебным актом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанного им обеспечительного платежа в сумме 3366 198 руб. начисление истцом на сумму платежа процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем, суд признает необоснованным начисление процентов с 29.07.2017 (дата определена исходя из получения ответчиком письма от 25.07.2017 №53), исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2018 по делу №А78-2883/2018 следует, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3366198 руб., указал, что «государственный контракт Ф.2017.262954 от 04.07.2017 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей сирот в п. Могойтуй Забайкальского края, расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 12.2.5. контракта, Покупатель имеет право на удержание обеспечения, так как факт расторжения контракта по вине Продавца является основанием для получения Покупателем денежных сумм, предусмотренных Обеспечением, представленным Продавцом. Требование о возврате аванса (исх. № 09/4552 от 13.12.2017) направлено в адрес ООО «РегионМонтажСпецстрой» до момента принятия Покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи, с чем Покупатель допускал вероятность удержания аванса из обеспечения. Поскольку 15.12.2017 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края было принято решение о расторжении контракта по вине Продавца, Покупатель воспользовался своим правом, и произвел удержание обеспечения согласно пункту 12.2.5 контракта (л.д.37 т1); денежные средства, предоставленные Продавцом в качестве обеспечения контракта, удержаны Покупателем законно, в соответствии с условиями контракта, в связи с односторонним расторжением государственного контракта по вине Продавца. Действия ГКУ «Служба единого заказчика» по удержанию обеспечения исполнения государственного контракта в соответствии с условиями контракта являются законными, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному исковому заявлению ООО «РегионМонтажСпецстрой», не имеется».

Оставляя без изменения указанное решение суда, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2018 поддержал данный вывод суда, указав также: «ввиду того, что денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, а общество не исполнило своих обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 12.2.5 контракта у службы заказчика не возникло обязанности возвратить ответчику денежную сумму обеспечительного платежа (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными судом кассационной инстанции. В постановлении от 26.02.2019 суд округа указал, что суды не учли обстоятельства заключения контракта, затрудняющие согласование иного содержания его условий, носящих обременительный характер, существенно нарушающих баланс интересов сторон и свидетельствующих о том, что продавец оказался слабой стороной контракта. Дело в отмененной части (отказа в удовлетворении встречного иска) направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение от 19.07.2019, которым удовлетворил встречные исковые требования  ООО «РегионМонтажСпецстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19.07.2019, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, т.е. 07.11.2019.

Суд, исходя из того, что вопрос о правомерности удержания ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обеспечительного платежа в размере 3366198 руб. являлся предметом исследования в рамках дела №А78-2883/2018, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанции первоначально сделаны выводы о его правомерности, полагает, что ответчик не мог знать о неосновательности удержания им обеспечительного платежа и возникновении на его стороне неосновательного обогащения в результате такого удержания и невозврата по требованию истца, ранее вступления в законную силу решения по названному делу (07.11.2019), содержащего такие выводы.

Суд отмечает, что в письме от 25.07.2017 №53 указано на замену обеспечения по контракту – денежных средств на банковскую гарантию. В письме от 11.09.2017 №56 истец просил заменить денежное обеспечение на банковскую гарантию, ссылаясь на финансовые трудности. Исходя из положений пунктов 9.1, 9.2, 9.3 контракта замена способа обеспечения производится в определенных случаях, в отсутствие которых покупатель вправе принять предложение продавца о замене, но не обязан. Таким образом, оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, с момента получения писем от 25.07.2017, от 11.09.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах, расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен за период с 08.11.2019 по 09.12.2019, размер процентов составил 19182,72 руб. (3366198 руб. *32*6,5%/365).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 19182,72 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, в размере 19182,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева