Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-284581/24-139-1998

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК ЦЕНТРОСТРОЙ" (117405, 

<

...> д. 54к4стр11, пом 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОИЭК" ( 141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Химки, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 268 934 руб. 25 коп.

при участии: от истца  – ФИО1, дов. от 17.01.2025, диплом; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЦЕНТРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОИЭК" (далее – ответчик) о взыскании 1 156 731 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 77 коп., неустойки, начисленной с 30.05.2024 по 03.09.2024, в размере 112 202 (сто двенадцать тысяч двести два) руб. 98 коп., неустойки, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % начисляемого на сумму задолженности. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, согласно которому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ЦЕНТРОСТРОЙ" (далее - Истец) и ООО "МОИЭК" (далее - Ответчик) заключен договор поставки за №321 от 28.03.2024 (далее - Договор), согласно котором Истец обязался поставить Товара Ответчику, а последний оплатить стоимость поставленного Товара.

Истец, с 10.04.2024 по 29.05.2024 поставил Ответчику Товар на сумму 3 597 431,40 рублей, Ответчик принял отгруженный Товар, но оплату произвел частично, в сумме 2 440 699,63 рублей.

На 03.09.2024 сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 156 731,77 рубль.

По состоянию на дату судебного заседания основная задолженность ответчиком погашена.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ. покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Стороны в Договоре также согласовали, пункт 6.3. Договора, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от размера задолженности. Учитывая, что Поставщик для поставки Товара в долг использует кредитную линию завода-изготовителя и оплачивает проценты, то Истец считает неустойку законной и обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты с 30.05.2024 по 03.09.2024, в размере 112 202 (сто двенадцать тысяч двести два) руб. 98 коп., и, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % начисляемого на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОИЭК" ( 141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Химки, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТК ЦЕНТРОСТРОЙ" (117405, 

<

...> д. 54к4стр11, пом 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 156 731 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 77 коп., неустойку, начисленную с 30.05.2024 по 03.09.2024, в размере 112 202 (сто двенадцать тысяч двести два) руб. 98 коп., неустойку, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % начисляемого на сумму задолженности, а также расходы по оплате  госпошлины в размере 25 689 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова