Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75066/16

03 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптнефтепродукт» (ООО «ТД Оптнефтепродукт»)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Орехово-Зуевский РОСП УФССП по Московской области) ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области)

третье лицо: МУП «ТЕПЛОСЕТЬ»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Оптнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Орехово-Зуевский РОСП УФССП по Московской области) ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 по производству ареста недвижимого имущества должника МУП «Теплосеть Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области», и обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 произвести арест недвижимого имущества должника МУП «Теплосеть Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает бездействие не допущено, ссылается на то, что должник владеет  имуществом (котельные) на праве хозяйственного ведения (в соответствии со статьями 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также считает необходимым учитывать характер и социальную значимость деятельности по теплоснабжению города МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», размер и причины образования задолженности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства.

УФССП России по Московской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд представитель не явился, отзыв не представлен.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд представитель не явился, представлен отзыв, в котором должник указывает, что большая часть суммы долга взыскателю перечислена, предпринимаются меры по погашению задолженности в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Оптнефтепродукт» было направлено в Орехово-Зуевский РОСП УФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС № 007277774 по делу № А41-8151/16 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ» Орехово-Зуевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» задолженности по договору поставки в размере 6 339 395 рублей, пени в размере 401 671 рубля 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 705 рублей.

01.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФИО1 на основании указанных выше заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 007277774 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33526/16/50029-ИП.

Также из материалов дела следует, что ООО «ТД Оптнефтепродукт» в указанном заявлении просило:

- в соответствии со ст.ст. 68. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в обслуживающем должника банке:

- на р/с № 

<

***> в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» МОСКВА (к/с 30101810900000000767; БИК 044599244), расположенный по адресу: 129090, 

<

...>;

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника и поручение для предъявления постановления в обслуживающий банк должника прошу выдать на руки представителю взыскателя.

В целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа прошу выдать на руки взыскателю запрос и поручение в ИФНС № 10 по Московской области о предоставлении информации о наличии расчетных счетов в обслуживающих банках, копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

- в соответствии с п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу наложить арест на имущество должника по месту регистрации по адресу: 142671, 

<

...>;

- предупредить руководителя должника - организации ФИО2 об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.315,177 УК РФ;

- отобрать объяснение у руководителя должника - организации ФИО2 об указании места нахождения 25 единиц транспортных средств зарегистрированных за должником;

- в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении 25 единиц зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- в настоящее время организация-должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, получает прибыль от использования грузового выплату заработной платы своим работникам. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить денежные средства, находящиеся в кассе должника. 

04.10.2016г. ООО «ТД Оптнефтепродукт» повторно обратилось в Орехово-Зуевский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно: на 44 объекта недвижимого имущества зарегистрированного за должником на праве хозяйственного ведения.

В связи с тем, что судебным приставом не был произведен арест недвижимого имущества должника, ООО «ТД Оптнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.

При этом из анализа статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества является обеспечительной мерой, которую судебный пристав-исполнитель вправе применять, когда усматривается необходимость принятия мер по обеспечению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТД Оптнефтепродукт» было направлено в Орехово-Зуевский РОСП УФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС № 007277774 по делу № А41-8151/16 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ» Орехово-Зуевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» задолженности по договору поставки в размере 6339395 рублей, пени в размере 401 671 рубля 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 705 рублей.

01.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФИО1 на основании указанных выше заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 007277774 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33526/16/50029-ИП.

21.07.2016г. МУП «Теплосеть» обратилось к взыскателю с просьбой о согласовании рассрочки по погашению всей суммы задолженности 5 798,0 тыс.руб. в срок до конца января 2017г. (л.д. 109).

24.08.2016г. МУП «Теплосеть» направило судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области письмо с приложением платежных поручений о частичном погашении задолженности (л.д. 108).

Также из материалов дела следует, что ООО «ТД Оптнефтепродукт» в своем обращении от 04.10.2016г. в Орехово-Зуевский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, указало, что задолженность составляет 4 788 771, 66 руб. (л.д. 7).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что сумма задолженности составляет 1 399 445, 54 руб.

На основании указанных фактических обстоятельств следует признать, что в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя информации о частичном погашении должником задолженности, а также с учетом установленного судом факта осуществления действий  должником, направленных на исполнение требований исполнительного документа, хотя и не в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  наложения ареста на имущество должника.

При этом наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на обращение к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, по которому судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В данном случае судебным приставом не выносилось постановление об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении. Однако в данной части бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, ООО «ТД Оптнефтепродукт» не обжалует.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 произвести арест недвижимого имущества должника МУП «Теплосеть Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                       И.В.Гейц