ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4660/2019

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-4660/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавриловские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавриловские сыры» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 209 486 рублей 50 копеек страхового возмещения, 909 916 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2018 по 17.06.2019, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 35 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 1 825 рублей 28 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец в судебном заседании 14.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, указав, что отказывается от возмещения ущерба по деталям: датчик боковой НПБ передний левый, датчик боковой НПБ задний левый, ЭБУ подушки безопасности (стоимость которых составила 54 446 рублей), а также  уточнил размер предъявленных ко взысканию почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 2 191 рублей 36 копеек почтовых расходов в качестве судебных издержек истца; с учетом того, что требования к ответчику предъявлены в предельном размере лимита по ОСАГО, указанное уточнение исковых требований уменьшение размера исковых требований не повлекло.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 209 486 рублей 50 копеек страхового возмещения, 90 624 рубля 64 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2018 по 17.06.2019, неустойка по день фактической оплаты суммы долга, а также в соответствующей части судебные расходы по делу.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, уменьшить размер расходов по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя до среднерыночной стоимости вышеуказанных услуг в Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Компания указывает, что расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика; кроме того, заявитель ссылается на несоответствие заключения независимого эксперта требованиям положений Единой методики. Ответчик полагает, что судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы именно со стороны истца свидетельствует о его неуверенности в выводах независимой оценки, которая была представлена им как основное доказательство его требований по иску. Компания обращает внимание, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения, поскольку составлена без осмотра транспортного средства по материалам судебного дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  Ответчик, ссылаясь на рецензию эксперта-техника ООО «Эксперт Оценки» ФИО4 об обоснованности заключения эксперта от 23.09.2019 № 32С/2019, указывает, что экспертом необоснованно назначен нулевой износ на блок управления подушек безопасности, датчики подушек безопасности в нарушение пункта 4.2 Приложения № 7 Единой методики, в связи с чем указанное заключение не соответствует действующим нормативным правовым актам и применяемым экспертным методикам, неправомерно положено в основу решения суда первой инстанции. Компания полагает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, принимая во внимание сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 90 624,64 руб., взыскав неустойку в размере 43% доплаты страхового возмещения, не применив общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями по ставке 0,1% от суммы задолженности, не указав ограничение суммы не более 400 000 рублей.   Ответчик указывает, что согласно исследованию АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.07.2019 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Ивановской составляет 4 643 рубля, что существенно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг. Кроме того, Компания, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в завышенном размере. Ответчик исходит из того, что настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Кроме того, по мнению Компании, заявленная истцом сумма почтовых расходов не может быть признана разумной и обоснованной, так как истец не мотивирует, чем вызвана необходимость направления документов посредством курьерской службы, а не услугами Почты России.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что обратился к независимому эксперту в целях защиты нарушенного права, в досудебном/судебном порядке; экспертное заключение № 060-Э/2018 выполнено на основании акта осмотра страховщика. Общество полагает, что в данном случае расходы истца на составление независимого заключения относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, в том числе в целях определения цены иска. Истец указывает, что сведения, на которые ссылается ответчик, отражают лишь среднюю стоимость услуг независимого оценщика и не учитывают специфику и объем экспертного исследования. Общество обращает внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено в целях доказывания действительного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также в связи с тем, что ответчик с экспертным заключением № 060-Э/2018 не согласился. Ссылку заявителя на рецензию ФИО4 на экспертное заключение истец также полагает неосновательной, поскольку представитель истца в целях разрешения данного вопроса отказался от данных трех позиций в целом, подав в суд соответствующее заявление об уменьшении требований. Относительно довода ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, истец обращает внимание, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 0.1%. Общество полагает довод ответчика об ограничении размера взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО суммой не более 400 000 рублей, не основанным на нормах закона, поскольку ограничение размера неустойки установлено только в отношении потерпевших - физических лиц. Общество также указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела (иск, ходатайство) были сделаны через услуги Почты России. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на исследование АНО «Союзэкспертиза» при определении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключение определяет общие подходы к установлению ставок услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, указанные расценки являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизин» (лизингодатель) и ООО «Гавриловские сыры» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.03.2018 № 100ИВ-СЫР/01/2018 (т. 1 л.д. 24), согласно которому во владение и пользование лизингополучателя передано транспортное средство «Lexus ES 250» VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2019 № 1 к договору лизинга от 15.03.2018 № 100ИВ-СЫР/01/2018, актом приема-передачи имущества от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 32-33) право собственности на транспортное средство  передано истцу.

28.03.2018 на перекрестке улиц Станко-Колотилова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21110», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства «Лексус ES 250», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству «Лексус ES 250», г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21110», г/н 

<

***> ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1012699388).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Лексус ES 250», г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в Компании (полис ОСАГО от 21.03.2018 серия ЕЕЕ № 1013651739, т. 1 л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 № 18810037180000454100 виновным в вышеуказанном правонарушении признан водитель автомобиля «ВАЗ 21110», г/н 

<

***> ФИО3 (т. 1 л.д. 39)

30.03.2018 Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.05.2018 представителем Общества получено направление на осмотр транспортного средства от 03.05.2018 № 16500313.

По инициативе страховщика транспортное средство осмотрено специалистами Группы компаний «РАНЭ», составлен акт осмотра от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 47)

Признав наступление страхового случая, Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 773 (т. 1 л.д. 49).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Общество обратилось к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от 10.05.2018 № 060-Э/2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 823 548 рублей 52 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 39 314 рублей (т. 1 л.д. 60-79).

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (договор на проведение экспертизы ТС от 08.05.2018 № 060-Э/2018, квитанция к ПКО от 10.05.2018 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от 10.05.2018 на сумму 10 000 рублей, т. 1, л.д. 80-82).

17.05.2018 Компанией получена досудебная претензия Общества с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 50-54).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 313 рублей 50 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля (платежное поручение от 31.05.2018 № 996 (т. 1 л.д. 59); акт о страховом случае от 29.05.2018 № 0016421851 (т. 1 л.д. 58). В оставшейся части претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству истца была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2018, определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения последствий ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа по состоянию на дату ДТП; проведение экспертизы поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению судебного эксперта от 23.03.2019 № 32С/2019 весь заявленный объем механических повреждений, присутствующий на наружных деталях кузова и в салоне транспортного средства истца, соответствует обстоятельствам и механизму заявленного события ДТП 28.03.2018; экспертом определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП 28.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для устранения последствий ДТП 28.03.2018 с учетом износа составила 961 600 рублей (т. 2 л.д. 120-176).

По итогам проведения судебной экспертизы с учетом возражений ответчика на основании рецензии ФИО4 на указанное заключение эксперта, истец уточнил исковые требования, отказавшись от возмещения ущерба по деталям: датчик боковой НПБ передний левый, датчик боковой НПБ задний левый, ЭБУ подушки безопасности, что на размер исковых требований с учетом лимита по ОСАГО не повлияло. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, как следует из материалов дела, 08.05.2018 (дата заключения договора), в то время как ответчик произвел выплату страхового возмещения 20.04.2018.

Таким образом, именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку инициатором проведения данной экспертизы являлся истец, ранее представивший суду экспертное заключение от 10.05.2018 № 060-Э/2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Компания, оспаривая размер причиненного ущерба, указывала, что представленное истцом экспертное заключение от 10.05.2018 № 060-Э/2018 составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики, для оценки данного довода ответчика требовались специальные знания.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу могло быть заявлено любым из участников процесса в целях подтверждения своей позиции по делу. В рамках настоящего дела оно заявлено истцом, что в полной мере соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть, вопреки доводам ответчика, признано злоупотреблением правом.

Также Компания полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по материалам судебного дела.

Между тем, пункт 1.3. Единой методики не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы с даты ДТП прошло около полутора лет; по прошествии значительного временного промежутка транспортное средство могло быть отремонтировано либо могло получить иные повреждения, в связи с чем в рассматриваемом случае является оправданным проведение экспертизы с использованием имеющихся материалов, в том числе фотоматериалов, полученных в результате осмотра поврежденного автомобиля в марте 2018 года.

Ссылка ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы необоснованно указан нулевой износ блока управления подушек безопасности, датчиков подушек безопасности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец на выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанных деталей на настаивал, что было изложено им письменно (т. 3 л.д. 24).

Также в апелляционной жалобе Компанией заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 90 624 рублей 64 копеек, применив, вопреки доводам заявителя,  при исчислении неустойки ставку 0,1%.

Оснований для дальнейшего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки, в том числе принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, ответчиком не представлено. 

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки с 18.06.2019 по день фактического исполнения решения суда не указано на ограничение неустойки суммой 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом того, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование юридического лица, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

Рассмотрев довод заявителя о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

В пункте 101 Постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 10.05.2018 № 060-Э/2018, договор на проведение экспертизы ТС от 08.05.2018 № 060-Э/2018, квитанция к ПКО от 10.05.2018 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от 10.05.2018 на сумму 10 000 рублей.

Само по себе несогласие Компании с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется. 

Ссылка заявителя на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов.

По утверждению ответчика, истец не предпринял мер для минимизации своих расходов на проведение экспертизы, заключив договор по завышенной цене.

Однако данное утверждение не подтверждено документально, а именно из представленного ответчиком заключения АНО «Союзэкспертиза» невозможно установить, что при том же объеме исследований, которые имели место в рамках настоящего дела, стоимость экспертизы будет значительно ниже. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражением истца о том, что сведения ответчика отражают лишь среднюю стоимость услуг независимого оценщика и не учитывают специфику и объем экспертного исследования, а потому не могут приниматься в качестве бесспорного доказательства превышения стоимости услуг ИП ФИО6 над среднерыночной. 

Кроме того, стоимость судебной экспертизы по трем вопросам, поставленным на разрешение эксперта, составила 30 000 рублей, что также свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение исследования не являются завышенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Компании расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя о взыскании в судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019 № 5 (т. 1 л.д. 83, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. 

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 11.06.2019 серия АА № 001160 на сумму 35 500 рублей (т. 1 л.д. 84).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, указывает, что настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат; ссылается на данные Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «Союзэкспертиза» от 01.07.2019 № 2600/0739, где указана среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд.

В то же время заключение АНО «Союзэкспертиза» определяет общие подходы к установлению ставок услуг по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО. Указанные расценки являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы, при этом учитывается участие в одном заседании, тогда как в рамках настоящего дела представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Указание Компании о том, что заявленная истцом сумма почтовых расходов не может быть признана разумной и обоснованной, так как истец не мотивирует, чем вызвана необходимость направления документов посредством курьерской службы, а не услугами Почты России, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии, отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы по делу на общую сумму 2 191 рублей 36 копеек взысканы судом первой инстанции с ответчика, подтверждаются кассовым чеком от 16.05.2018 на сумму 550 рублей (т. 1 л.д. 51), почтовыми квитанциями от 13.06.2019 на сумму 186 руб. 64 коп., от 13.06.2019 на сумму 186 руб. 64 коп., от 13.06.2019 на сумму 177 руб. 04 коп., от 13.06.2019 на сумму 193 руб. 84 коп., от 13.06.2019 на сумму 177 руб. 04 коп., от 13.06.2019 на сумму 177 руб. 04 коп., от 13.06.2019 на сумму 177 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20), от 21.08.2019 на сумму 366 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 57).

При этом курьерской службой истцом была направлена только досудебная претензия от 16.05.2018. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что законодательством не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом, почтовые расходы на направление досудебной претензии также обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-4660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1