АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-397/2024

г. Барнаул

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пашковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Солонешенское Солонешенского района Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области

к отделу судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Солонешенское Солонешенского района Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года,

об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО3), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество, ООО «Тополь М», КУ ФИО1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года, об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года.

Определением от 18.01.2024 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-397/2024. 

Протокольным определением арбитражного суда от 19.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление, ГУ ФССП по АК).

Протокольным определением от 19.02.2024 года, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, должник).

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года, является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что судебным приставом - исполнителем не произведено никаких действий по выявлению имущества ФИО3, однако, им вынесено оспариваемое постановление, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего момента судебный акт по результатам заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А03-17518/2021 не вынесен, следовательно, не вступил в законную силу.

Отдел судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также ФИО3, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили. 

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя, представленном в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024 года судом объявлялся перерыв до 24.05.2024 года, после окончания которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заявление ООО «Тополь М», оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 года признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14292.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2022 года, сообщение № 9173500, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022 года № 127(7328), объявление № 77010390049. 

03.04.2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.04.2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 принять к производству суда.

Одновременно конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 заявлено о принятии обеспечительной меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, доли участия в юридических лицах без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в пределах суммы 17 396 183 рубля 55 копеек, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 04.04.2023 года заявление конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 о принятии мер обеспечения удовлетворено судом. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, доли участия в юридических лицах без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в пределах суммы 17 396 183 рубля 55 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

14.06.2023 года Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение определения от 04.04.2023 года по делу № А03-17518/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 041104550 в отношении должника – ФИО3.

21.06.2023 года КУ ООО «Тополь М» ФИО1 в адрес отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направил заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041104550 от 14.06.2023 года в отношении ФИО3 для наложения ареста имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Тополь М» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

12.07.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 041104550 от 14.06.2023 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 11540/23/22067-ИП.

Постановлением от 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 окончила исполнительное производство № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года, является незаконным, 15.01.2024 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 15.01.2024 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно частью 1.1 статьи 27 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. 

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом, исходя из пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

В отличие от части 1 статьи 96 АПК РФ предусматривающей выдачу на основании определения об обеспечении иска исполнительного листа, правила выдача исполнительного документа на основании судебного акта об отмене обеспечительных мер, принимаемого в виде определения согласно статье 97 АПК РФ, и исполнение такого акта в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, нормами указанного Кодекса не предусмотрена.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. 

Определением от 04.04.2023 года суд удовлетворил заявление конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 о принятии мер обеспечения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Во исполнении указанного определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение по делу № А03-17518/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 041104550 от 14.06.2023 года в отношении должника – ФИО3.

21.06.2023 года КУ ООО «Тополь М» ФИО1 в адрес отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направил заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041104550 от 14.06.2023 года в отношении ФИО3 для наложения ареста имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Тополь М» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, доли участия в юридических лицах без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО3 по своему характеру относится к длящемуся запрету.

Исходя из анализа части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, может быть окончено лишь по исполнению исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительной меры, а не по исполнению исполнительного листа об обеспечительной мере.

Поскольку на момент принятия судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры не отменены, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. 

Кроме того, согласно материалам дела № А03-17518/2021, судебный акт по результатам заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вынесен только 16.05.2024 года (резолютивная часть определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению), следовательно, не вступил в законную силу.

Также, суд отмечает, что пунктом 4 оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель отменил все меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения. 

Более того, судебный пристав - исполнитель своими действиями фактически самостоятельно, не имея на совершение подобных действий полномочий, отменил вынесенные арбитражным судом обеспечительные меры, что прямо противоречит целям принятия обеспечительных мер и требованиям статей 91, 96 АПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года, является незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», с учетом норм действующего законодательства и в пределах его полномочий. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Солонешенское Солонешенского района Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24.11.2023 года № 23/68813 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11540/23/22067-ИП от 12.07.2023 года.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Солонешенского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Солонешенское Солонешенского района Алтайского края.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова