АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, 

www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22078/2020

08 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 07 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3,

о признании бездействия незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району                   г. Перми, ФИО5,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СК Лион», ФИО6.

 при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО7, доверенность от 03.02.2020 (л.д. 17) (представлен оригинал), диплом (л.д. 18), паспорт,

от заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8, доверенность от 01.06.2020, служебное удостоверение,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, выразившегося: 

в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020;

невынесении и ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя либо его представителя ответов (писем, постановлений, уведомлений и т.д.) на заявление  (ходатайство) заявителя от 03.07.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий и о предоставлении заявителю либо его представителю всех необходимых документов и информации по исполнительному производству №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020.

В судебном заседании 21.10.2020 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 70-71), которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Таким образом, заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся:

 в не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020;

несвоевременном вынесении и направлении судебным приставом - исполнителем ФИО3 в адрес заявителя и его представителя ответа (постановления от 28.07.2020) на заявление (ходатайство) заявителя от 03.07.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства,  о совершении конкретных исполнительных действий и о предоставлении заявителю и / или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020;

 не ознакомлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителя и/или его представителя с материалами исполнительного производства и не предоставлении заявителю и/или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено оспариваемое бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление               (л.д. 64-67), представил материалы исполнительного производства                  (л.д. 68-106). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу                   № А50-26483/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026776832 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (взыскатель) денежных средств в общей сумме 73 315 руб. 12 коп. (л.д. 32-33).

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в отдел судебных   приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения, 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18127/20/59004-ИП (л.д. 34).

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Полагая, что в рамках спорного исполнительного производства указанными судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 31460/20/59004-СД (л.д. 40-42).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями главы 4 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18127/20/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «СтройФинанс» в пользу заявителя денежных средств на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26483/2019.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в акционерном коммерческом банке «Фора-Банк» (л.д. 38-39).

23.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Проинвестбанк» (л.д.43). 

В рамках исполнительного производства должнику направлено требование о предоставлении документов (л.д. 45-47).

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу 

<

...>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2020 установлено, что по данному адресу организация ООО «Стройфинанс» находится, но директора на месте не оказалось, оставлено требование для передачи (л.д. 49-50).

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д. 48).

18.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двух земельных участков и помещения (л.д. 91-92).

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 95).

27.11.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, принадлежащее должнику (л.д. 96-98).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства на текущий момент предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу заявителя. При наличии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, возможность исполнения не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В отношении довода заявителя о несоблюдении двухмесячного срока исполнения судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер, законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. 

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении заявителя и/или его представителя с материалами исполнительного производства и непредоставлении заявителю и/или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020.

Заявителем в службу судебных приставов-исполнителей направлено заявление с требованием о предоставлении информации о совершенных действиях, направлении запросов в регистрирующие и иные органы, запросе у должника бухгалтерской документации, предоставлении материалов исполнительного производства заявителю для ознакомления.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено заявителю электронной почтой и посредством почтовой связи.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства после вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Доказательств того, что взыскателю было отказано в ознакомлении с исполнительным производством, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела службой судебных приставов представителю заявителя были переданы копии документов из материалов исполнительного производства.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении и направлении судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и его представителя ответа (постановления от 28.07.2020) на заявление (ходатайство) заявителя от 03.07.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства,  о совершении конкретных исполнительных действий и о предоставлении заявителю и / или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу действия ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявление с требованием предоставить информацию о совершенных действиях, направить запросы в органы, запросить бухгалтерскую документацию, предоставить материалы для ознакомления направлено заявителем в службу судебных приставов 03.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 24), кассовым чеком (л.д. 13). Согласно отчету об отслеживании отправления заявление вручено адресату 09.07.2020 (л.д. 14).

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 28.07.2020 (л.д. 35).

Таким образом, совокупный срок для рассмотрения заявления, предусмотренный ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлена заявителю по электронной почте 29.09.2020 (л.д. 36), а также посредством почтовой связи 30.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 37).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок для направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, предусмотренный ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления                   от 28.07.2020, как не соответствующее Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                                   М.А. Катаева