РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293332/23-131-3339

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закаровым Т. М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ИНЖИНИРИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 2 844 528 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по довренности от 15.01.2025 № б/4

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024№ 320/24-ПК

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания"  о взыскании убытков в размере 2 129 184 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК уточнений).

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству судьи Жбанковой Ю.В.

В судебном заседании 28.04.2025 по итогам рассмотрения указанного дела оглашена резолютивная часть решения..

Определением суда от 28.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жбанковой Ю.В. на судью Бушкарева А.Н. для изготовления решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме по результатам рассмотрения дела А40-293332/23-131-3339.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЕ Инжиниринг" (Грузооправитель) и ООО "Первая экспедиционная компания" заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания, являющийся публичной офертой Ответчика физическому и юридическому лицу Российской Федерации, согласно п. 1.1 которого Ответчик обязался за вознаграждение и за счет Истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза Истца, или организовать их оказание согласно поручению ответчику (далее - Договор).

Договор является публичной офертой на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и публикуется в сети Интернет на сайте Ответчика но адресу http://www.pecom.ru.

Перечень стран на территории которых Ответчиком оказываются транспортно-экспедиционные услуги и правила оказания услуг размещены на сайте Ответчика по адресу: https://pecom.ru/global/.

Согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписки № 789947848764 от 07.02.2023, а также товарной накладной от 06.02.2023 Ответчику для перевозки передана одна паллета, содержащая фильтровальные пластины в количестве 35 штук (тип 1850/1300/1600/3,6) к горизонтальному фильтру RBDCD тип 1850/125/35 для линии рафинации 300 тонн в сутки (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.1.2 и п. 2.1.1.3.) Ответчик вправе отказаться от приема груза, не соответствующего условиям Договора, требующего по своему характеру особых условий перевозки, охраны или опасного по своей приролс. Ответчик вправе также приостановить выполнение поручения с отнесением платы за простой, хранение, иных расходов и штрафов за счет Клиента в случаях предоставления недостоверной, неполной информации, выявления в ходе выполнения поручения несоответствия представленных документов грузу или сведений о грузе, в том числе:

- предоставления Клиентом недостоверной или неполной информации о грузе, отсутствия полного комплекта документов, необходимых для выполнения поручения Экспедитору, а также выявления в ходе оказания услуг несоответствия представленных документов грузу, его весу, количеству мест;

- неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг Экспедитора и/или возмещения понесенных Экспедитором в интересах Клиента расходов;

- объявления уполномоченными органами и/или организациями конвенционных запретов на перевозки грузов по направлениям, указанным в поручении Экспедитору;

-           неисполнение Клиентом обязательств по таможенному оформлению груза, при заказе услуги по организации международной перевозки груза за пределами территории стран ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Товар был принят Ответчиком к перевозке без оговорок и замечаний, в том числе к упаковке и ее качеству.

22.02.2023 при доставке Товара в пункт назначения, получатель - АО «ШЫМКЕНТМАИ» (

<

...> с 1) было установлено, что упаковка, представляющая из себя сборный деревянный ящик, была сломана, Товар был разбросан по кузову автомобиля и имел существенные повреждения, не позволяющие дальнейшее использование Товара по назначению, о чем был составлен Акт № 4 от 22.02.2023 о выявленных дефектах Товара представителями получателя Товара и перевозчика.

Размер причиненного Истцу ущерба от повреждения Товара составляет 2 129 184 руб.

Истец за доставку Товара в адрес Ответчика перечислил 64 368  рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 247 от 08.02.2023.

Таким образом, реальный ущерб причиненный Истцу недобросовестными действиями Ответчика составил 2 129 184 руб. рублей 75 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Между тем, рассмотрев доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Решением Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража по делу №216-2024 09-04-2024 17-56-14 по иску грузополучателя (ООО "Шымкентмай") к грузоотправителю (истцу по настоящему делу) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДЕ Инжиниринг" в пользу ООО "Шымкентмай" взыскано денежные средства в размере 1 858 334 руб. за возврат уплаченной суммы за пластины, 206 481 руб. штрафа.

Указанным решением установлен факт поставки товара ненадлежащего качества в адрес ООО "Шымкентмай".

Между тем, Истцом не доказан факт выявления каких-либо повреждений груза в момент его выдачи.

Правоотношения между сторонами настоящего дела возникли из договора транспортной-экспедиции на условиях публичной оферты ответчика, которая размещена на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (что подтверждается прилагаемым свидетельством о регистрации СМИ).

В рамках указанного договора транспортной экспедиции было составлено поручение экспедитору № 7899 4784 8764 от 07.02.2023, согласно которому осуществлено экспедирование груза в количестве 1 места, в деревянной обрешетке грузоотправителя (истца) из г. Санкт-Петербурга до грузополучателя АО «ШЫМКЕНТМАИ» в г. Алматы, респ. Казахстан.

В соответствии с п. 3.1.1. договора (публичной оферты), груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Груз был принят в упаковке грузоотправителя (истца), что зафиксировано в поручении экспедитору, а также подтверждается фотографиями выдачи груза.

Экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза, в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Однако между сторонами настоящего дела такого рода соглашение не заключалось, никаких доплат за внутренний осмотр и пересчет груза не производилось.

Как следует из материалов дела, в частности подтверждается прилагаемыми фотографиями выдачи, деревянный ящик с грузом был выдан в первоначальном виде, никаких повреждений не имел. На прилагаемых фотографиях выгрузки никакого, как пишет истец в исковом заявлении, «товара разбросанного по кузову автомобиля и имеющего существенные повреждения» нет, равно как и сломанного деревянного ящика. На фотографиях четко видно, как некий грузчик в одиночку осуществляет выгрузку деревянного ящика с грузом, при этом целостность упаковки истца не нарушена.

Фотографии повреждений груза, поступившие от самого истца, указывают на тот факт, что причинить такие повреждения, не повредив при этом ящик - не представляется возможным, т.е. груз был либо сдан изначально в поврежденном виде, упакованный в ящик грузоотправителя, либо был поврежден грузополучателем после выдачи.

Согласно п. 6.3 Договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Ссылки истца на ст. 796 ГК РФ к настоящему спору отношения не имеют, т.к. указанная статья регулирует правоотношения по перевозке (глава 40 ГК РФ), в то время как правоотношения между участниками настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

ООО «ПЭК» является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором. Собственного автотранспорта не имеет, оказывает услуги по организации перевозки третьими привлеченными лицами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее по тексту -ФЗ «О ТЭД»).

Истец обосновывает исковые требования посредством некоего акта № 4 о выявленных дефектах товара.

Относительно данного документа необходимо отметить следующее, во-первых, в момент выдачи груза составляется накладная на выдачу сборного груза, имеющая реквизиты и печать ООО «ПЭК». Именно накладная на выдачу груза является двусторонним документом, фиксирующим факт наличия/отсутствия повреждений. Такая накладная, свидетельствующая о том, что именно в момент выдачи были выявлены какие-либо повреждения груза, либо его упаковки, в материалы дела истцом не предоставлена; во-вторых, на этапе досудебного урегулирования спора, от истца в ООО «ПЭК» поступила неподписанный экземпляр накладной на выдачу груза от 21.02.2023, который принадлежит грузополучателю. В данном документе не содержится никаких указаний на повреждение груза, либо на составление каких-либо актов о повреждении груза и более того, согласно указанной накладной, груз был выдан грузополучателю 21.02.2023, в то время как акт № 4, на который ссылается истец, был составлен 22.02.2023, т.е. спустя сутки после выдачи груза.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его приема и до момента его выдачи. По настоящему делу каких-либо нарушений со стороны ответчика на обозначенном участке ответственности не выявлено.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о возмещении ущерба истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору (стоимость доставки), в размере 64 368,75 р.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, неподлежащем применению в данном случае.

Статья 796 ГК РФ, которая обязывает перевозчика возвратить отправителю провозную плату наряду с возмещением ущерба, регулирует отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ), в то время как правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству, а обязательства ответчика были прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ИНЖИНИРИНГ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 576  руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2023г. № 2654.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                            А.Н. Бушкарев