ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2040/2020

20АП-2094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу                              № А54-2040/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (далее – ЗАО «УЗНХМ», Челябинская область, г. Озерск, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона»                                      (далее – ООО «Русская корона», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 400 479 руб. 08 коп. страхового возмещения и к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 331 449 руб. 79 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инкор»                         (далее – ООО «Инкор»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» взыскано 1 400 479 руб. 08 коп. страхового возмещения, 15 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с САО «ВСК» взыскано 1 025 338 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска к САО «ВСК» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.09.2021 ЗАО «УЗНХМ» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении за счет ООО «Русская корона» и САО «ВСК» судебных расходов в сумме 110 000 руб.

В ходе рассмотрения судом области заявления о возмещении судебных расходов ФИО4 в интересах ЗАО «УЗНХМ» уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 80 000 руб., понесенные при рассмотрении дела по существу, и в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе: с ООО «Русская корона» в размере 46 184 руб. и в размере 17 319 руб. соответственно; с САО «ВСК» - 33 816 руб. и в размере 12 681 руб. соответственно в пользу ЗАО «УЗНХМ».

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы судебные расходы в размере 30 024 руб., с САО «ВСК» в пользу ЗАО «УЗНХМ» взысканы судебные расходы в размере 21 489 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ООО «Русская корона» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области пришел к неверному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несения ЗАО «УЗНХМ» данных расходов. 

ООО «Русская корона» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор об оказании консультационных и юридических услуг от 02.03.2020 № 02/03 заключен от имени должника ЗАО «УЗНХМ», поскольку договор заключен от имени конкурсного управляющего, а общество не понесло никаких расходов. Полагает, что указанные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав и интересов ЗАО «УЗНХМ» между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регола» (исполнителем, далее – ООО «Регола») заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг от 02.03.2020                   № 02/03, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические, консультационные и представительские услуги по взысканию страхового возмещения с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» в размере 4 191 948 руб. 87 коп.

Стоимость услуг составила 80 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ», конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» утверждена ФИО6 (до замужества ФИО7) И.А. 

В связи с утверждением нового конкурсного управляющего дополнительным соглашением от 11.02.2021 к договору об оказании консультационных и юридических услуг от 02.03.2020 № 02/03 сторонами произведена замена заказчика на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу                      № А76-7844/2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ». 

По состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (21.02.2022) ФИО4 подготовлен отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ», в котором она отразила в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства на 21.02.2022» понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. по делу № А54-2040/2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 новым конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» утвержден ФИО8 

Новый конкурсный управляющий ЗАО «УЗНХМ» ФИО8 в отзыве на заявление указал, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО «УЗНХМ», следовательно, заявленные ФИО9 судебные расходы должны быть взысканы в пользу ЗАО «УЗНХМ», поскольку ФИО9 как арбитражный управляющий действовала в интересах ЗАО «УЗНХМ». 

Конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» ФИО8 в материалы дела представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2022 по 14.02.2023, в котором в таблице «Сведения о текущих обязательствах ЗАО «УЗНХМ» отражены непогашенные обязательства должника перед кредитором ФИО9 в размере 80 000 руб. (оплата юридических услуг по делу                                              № А54-2040/2020). 

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела по существу заявителем представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.07.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: произведен анализ переданных документов; подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, процессуальные документы; оказаны консультационные услуги; своевременно направлены все процессуальные документы; осуществлено представительство в судебных заседаниях 10.06.2020, 13.07.2020, 29.07.020, 01.10.2020, 29.10.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021, 25.03.2021, 06.05.2021, 09.06.2021, 12.07.2021, 16.07.2021. 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением от 07.09.2021 № 230 на сумму 80 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего в размере 80 000 руб. отражены как в отчете ФИО9, так и в отчете нового конкурсного управляющего                         ЗАО «УЗНХМ» ФИО8 как непогашенные обязательства должника перед кредитором (оплата юридических услуг по делу № А54-2040/2020) и доведены до сведения участников собрания кредиторов. Доказательств оспаривания кредиторами, уполномоченным органом данных расходов в материалы дела не представлено. 

В подтверждение несения расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 № Е-0811/2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчиком) и ООО «Регола» (исполнителем), акт приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2021, платежное поручение от 16.03.2022 № 80 на сумму                          30 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем заявителя фактически оказаны юридические услуги. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 80 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы права суд первой инстанции применил пропорцию и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Русская корона» в пользу ЗАО «УЗНХМ» 30 024 руб., с САО «ВСК» - 21 489 руб. 68 коп.

Вопреки доводам ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования о включении в сумму расходов 30 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата по договору на оказание услуг представителя произведена ФИО4 лично. Данная сумма расходов не нашла отражения ни в одном из отчетов конкурсного управляющего общества и не признана новым конкурсным управляющим. В рассматриваемой ситуации ФИО4, осуществляя платеж, уже не обладала полномочиями представителя общества (стороны по делу) и, как правильно указано судом, действовала на свой риск. Общество, являясь стороной по делу, не понесло судебных расходов, в связи с чем право на компенсацию за счет другой стороны спора отсутствует. 

Доводы ООО «Русская корона» о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор об оказании консультационных и юридических услуг от 02.03.2020 № 02/03 заключен от имени должника – ЗАО «УЗНХМ», а общество не понесло никаких расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Действующим законодательством арбитражному управляющему предоставлено право привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Следовательно, конкурсный управляющий осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим ФИО5 (впоследствии произведена замена заказчика на ФИО4) в период осуществления ими полномочий руководителя ЗАО «УЗНХМ». 

Конкурсный управляющий в случае несения им расходов в интересах должника за счет собственных средств вправе требовать их возмещения от должника, что и следует из отчета о деятельности конкурсного управляющего на 80 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4                                                ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу                           № А54-2040/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева