АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5813/2019

г. Ижевск

25  марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой,  при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» к Обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"   о взыскании  1 613 095 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и суммы ОХР,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» о взыскании 691 282 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору поставки № 1068-2017 от 22.11.2017, 

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «Удмуртнефть-Снабжение»,

при участии представителей:

          от Открытого акционерного общества «Удмуртнефть»: ФИО1 - представитель по доверенности № 017  от 24.01.2019,      

          от Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп":  ФИО2 - представитель по доверенности № 9-18БГ от 01.08.2018,

          от третьего лица: не явились (уведомлены),

 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим   образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"  о взыскании  1 613 095 руб. 97 коп., из которых 1 526 779 руб. 90 коп. неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов № 1068-2017 от 22.11.2017 в связи с нарушением срока поставки товара  и  86 316 руб. 07 коп. сумма ОХР (убытки в виде расходов по договору хранения товара) (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

         Общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" обратилось к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» с встречным иском о взыскании 691 282 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору поставки № 1068-2017 от 22.11.2017.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение».

         Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Удмуртнефть»  (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (поставщик) заключен договор  поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставил покупателю следующее оборудование: камеры теплообменные к печи трубчатой ПТБ-10А в количестве 2 штук (по товарным накладным № 15 от 16.02.2018 года (л.д. 60 том 1) и № 21 от 02.03.2018 года (л.д. 61 том 1), стоимостью 7 680 915 руб. 00 коп. каждая и блок вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00.ХЛ (по товарной накладной № 24 от 12.03.2018 года (л.д. 66), стоимостью 674 051 руб. 00 коп.

         Согласно спецификации № 07/07-1068-2017-849 от 22.11.2017 к договору (л.д. 24 том 1) срок поставки оборудования согласован сторонами с 1 по 25 февраля 2018 года.

         Согласно вышеуказанной спецификации грузополучателем товара является Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение», с которым Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» заключило договор по оказанию комплекса услуг № 0054-2018 от 19.01.2018,  предметом которого, в том числе, является обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» совершать комплекс мероприятий по приемке и перемещению грузов до складов, необходимый Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» для обеспечения его хозяйственной деятельности, а также по исполнению договоров поставки.

            Товар по товарной накладной № 15 получен покупателем 19.02.2018 года, по товарной накладной № 21 – 05 марта 2018 года, по товарной накладной № 24 - 13.03.2018 года. 

         Как следует из представленных в материалы дела документов, в дни получения товар был принят на ответственное хранение грузополучателем по договору хранения № 1198-2015 от 24.12.2015.

         Товар, поставленный по товарной накладной № 15 от 16.02.2018 передан на ответственное хранение на основании акта приемки материалов № 0000001900 от 19.02.2018 (л.д. 51 (оборот) -52 том 2) и снят с ответственного хранения согласно акта № 0000003191_2527_1900 от 31.05 2018 (л.д. 69 том 2).

Товар, поставленный  по товарной накладной № 21 от 02.03.2018,  передан на ответственное хранение на основании акта приемки материалов № 0000002527 от 05.03.2018   (л.д. 54 (оборот) -55 том 2), акту приемки материалов № 0000003190 от 07.03 2018 (л.д. 86-87 том 1), акта приемки материалов № 0000003191 от 13.03.2018 (л.д. 83 том 1) и снят с ответственного хранения согласно акта № 0000003196_2527_3190 от 31.05 2018 (л.д. 68 том 2).

Товар, поставленный по товарной накладной № 24 от 02.03.2018, передан на ответственное хранение на основании акта приемки материалов № 0000002837 от 13.03.2018 (л.д. 73 том 2) и снят с ответственного хранения согласно акта № 0000002837 от 26.07 2018 (л.д. 80 том 2).

О несоответствии товара по комплектности поставщик уведомлялся Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» письмами от 21.02.2018 года № 02/1440 (л.д 69 том 1),  от 06.03.2018 № 02/1981 (л.д 75 том 1), указанные письма получены ООО Бантер Групп» 23.03.2018  (уведомление л.д. 57 том 2) , а также письмами  от 23.03.2018 № 02/2462 (л.д. 74 том 1 ), от 23.03.2018 № 02/2463 (л.д. 80 том 1). 

         Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара (поэтапную поставу, не предусмотренную договором) и несение убытков, связанных с оплатой по договору ответственного хранения груза, Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"  о взыскании  1 613 095 руб. 97 коп., из которых 1 526 779 руб. 90 коп. неустойка (расчет л.д. 2 том 2) и 86 316 руб. 07 коп. сумма ОХР (расходы по договору хранения товара) (расчет л.д. 10 том 1).

          Возражая против удовлетворения первоначального иска и ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара (камер ПТБ 10А в количестве двух штук), Общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" обратилось к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» с встречным иском о взыскании 691 282 руб. 35 коп. неустойки  на основании пунктов 6.2, 8.2 договора поставки.  

          В отзыве на первоначальное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" пояснило, что сроки поставки камер ПТБ 10А в количестве двух штук были соблюдены, представленные акты о приемке материалов не соответствуют форме и содержанию Приложения № 5 к договору поставки, указывает на согласованность действий Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» и Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение»,просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока поставки  товара по товарной накладной № 24 от 12.03.2018 (блока вентиляторного агрегата печи) не отрицает.

 

 Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

          В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 3.1. договора поставки материально-технических ресурсов № 1068-2017 от 22.11.2017 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к договору и дополнениях к ним. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение  5  календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения слада покупателя (Грузополучателя/Получателя) товара.

Грузополучатель/Получатель товара, указанный в соответствующих спецификациях, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и спецификациям к нему.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификациям, а так же выявлении несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество и в течение  5  рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме приложения 5 к договору. 

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему о качестве и/или комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора (п. 5.3. договора).

В спецификации (приложении) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара, а также стоимость каждого компонента, входящего в комплект. Товар, не соответствующий описанию, данному в спецификацию, считается не комплектным (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5. договора датой устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. Дата допоставки/доукомплектования товара подтверждается в порядке, аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенном в спецификации). 

         В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки материально-технических ресурсов № 1068-2017 от 22.11.2017, в случаях нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

        В соответствии со спецификацией к договору, камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-1-А изготавливаются в комплектации в соответствии с Техническими заданиями № 1253-305 и 1253-304. 

       Комплектность поставляемого товара указана в разделе 7 названных Технических заданий. (л.д. 83-85 и л.д. 86-88). 

       Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец по первоначальному иску ссылается на поэтапную поставку товара, не предусмотренную условиями договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что приняв поставленный товар, грузополучатель, Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение»  в одностороннем порядке составило акты о приемке материалов, с указанием недостатков товара и приняло товар на ответственное хранение до устранения указанных недостатков.

        Письмами  от 21.02.2018 года № 02/1440, от 06.03.2018 № 02/1981 от 23.03.2018 № 02/2462, от 23.03.2018 № 02/2463 Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» уведомило поставщика о недостатках (некомплектности) поставленной продукции. Вышеперечисленные письма получены ООО «Бантер Групп» не ранее 23.03.2018, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Письмом от 26.03.2018 исх. № ВГ-43 (л.д. 151-153) Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» направлен ответ на указанные замечания. 

          После получения указанного ответа каких-либо претензий  ни покупателем, ни грузополучателем по договору поставки в адрес поставщика не направлялось.

          Замечания по комплектности товара, поставленного по товарной накладной № 24 устранены поставщиком, возражений против применения ответственности за нарушение срока поставки указанного товара ответчиком не заявлено.

         В обоснование своих требований ООО «Удмуртнефть» указывает, что факт поставки товара в ненадлежащей комплектации подтверждается допоставкой поставщиком товара по транспортной накладной от 04.05.2018 (л.д. 66) том 2, товарной накладной № 21 с отметкой о допоставке товара (л.л. 67 том 1).

         Между тем, из указанных документов следует, что была осуществлена допоставка следующего оборудования: лестница, площадки, ящик. 

         Согласно Техническим заданиям № 1253-305 и 1253-304 указанное оборудование не входит в комплектность поставляемого по договору товара, в связи с чем, оснований полагать, что у поставщика возникла обязанность по поставке товара в комплекте с указанным оборудованием у суда не имеется.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.05.2018 года состоялось рабочее совещание с участием представителей ОАО «Удмуртнефть», ООО «Бантер Групп», ООО «Удмуртнефть-Снабжение», по результатам которого было принято решение о том, что оборудование, поставленное ООО «Бантер Групп» в том техническом решении, в котором оно изготовлено, удовлетворяет требованиям заказчика, ООО «Бантер Групп» не имеет возможности снизить стоимость оборудования по причине того, что заявка на участие в закупочных мероприятиях была сформирована с учетом того технического решения, в соответствии с которым изготовлено и по факту поставлено оборудование, а также с учетом минимальной рентабельности предложения (протокол л.д. 155-156 т.1).

Письмом от 21.02.2018 года №07/1499 ООО «Удмуртнефть-Снабжение» уведомило ООО «Бантер Групп» о том, что для промежуточной проверки теплообменной камеры в соответствии с ТЗ № 1253-305, 27.02.2018 в г. Сызрань прибудут сотрудники ОАО «Удмуртнефть», по итогам промежуточной проверки ОАО «Удмуртнефть» доверяет сотрудникам право подписания Акта о готовности теплообменной камеры (письмо л.д. 143 т. 1).

Согласно акту промежуточной приемки камеры теплообменной печи трубчатой ПТБ-10А от 27.02.2018 года по результатам приемки были приняты решения: отгрузка поэтапная, первый этап – камера теплообменная зав.№ 183 не позднее 05.03.2018, второй этап – комплектующие и ЗиП не позднее 12.03.2018 года (акт л.д. 144-145 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что товар, поставленный по товарной накладной №15 от 16.02.2018 года, передан с соблюдением согласованного сторонами срока – 19.02.2018 года. 

Товар по товарной накладной №21 от 02.03.2018 года передан покупателю 05.03.2018 года, то есть с учетом согласованных актом промежуточной приемки от 27.02.2018 года сроков.

Допоставка комплектующих изделий (лестницы, площадки, ящик) не может служить доказательством нарушения сроков поставки, поскольку поставка указанных комплектующих не предусмотрена условиями договора. 

 Ссылка истца по первоначальному иску на акты о приемке материалов в обоснование несвоевременности поставки товара не могут приняты судом, поскольку составлены грузополучателем в одностороннем порядке, тогда как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выявленных недостатков с учетом условий технических заданий №№ 1253-305, 1253-304.

Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке материалов не соответствуют форме акта о выявленных недостатках товара (приложение №5 к договору) (л.д. 6-7 т. 2), истцом по первоначальному иску не представлено доказательств направления в адрес ООО «Бантер Групп» писем № 02/1440, 02/1981 о выявленных недостатках в установленный пунктом 5.2. договора пятидневный срок. Письма № 02/2462, № 02/2463 датированы 23.03.2018 года, что также не свидетельствует о соблюдении истцом по первоначальному иску вышеуказанного срока.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску не допущено нарушения сроков поставки камер теплообменных печи ПТБ-10А, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного товара удовлетворению не подлежит.

За просрочку поставки блока вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00 ХЛ истец по первоначальному иску начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 67 405 руб. 10 коп.

Товар по товарной накладной №24 (блок вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00 ХЛ)  фактически поставлен  26.07.2018 года. Данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременной оплате оказанных истцом услуг, то оснований полагать, что он при исполнении договора действовал добросовестно, у суда нет.

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ограничение максимального размера возможной неустойки не более 10%) соразмерна последствиям нарушения обязательств, является справедливой и достаточной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.         

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара - блока вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00 ХЛ в размере 67 405 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку судом не установлено нарушений условий договора о сроках и качестве поставки товара, убытки истца по первоначальному иску в виде затрат на хранение камер теплообменной печи ПТБ-10А взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом по первоначальному иску предъявлены убытки в виде стоимости хранения блока вентиляторного агрегата в период с 13.03.2018 по 26.07.2018 года в размере 963 руб. 40 коп. В доказательство оплаты представлены платежные поручения № 17156 от 24.08.2018 года, №17361 от 27.08.2018 года, 17099 от 21.08.2018 года.  Между тем, согласно представленным справкам распределения расходов стоимость затрат по хранению товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, составила 178 руб. 40 коп. Доказательств начисления стоимости хранения блока вентиляторного агрегата печи ПТБ-10Э.03.00.00 ХЛ по договору хранения от 24.12.2015 № 1198-2015 в ином размере истцом по первоначальному иску не представлено.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании убытков в виде расходов по договору хранения подлежит частичному удовлетворению в сумме 178 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.   

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней с даты предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

         В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных  в договоре  и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

         Товар по товарной накладной № 15 передан покупателю 19.02.2018 года. Товар по товарной накладной № 21  передан покупателю 05.06.2018 года.

         Платежным поручением от 13.07.2018 № 13989 (л.д. 97 том 2) покупатель оплатил поставленный товар.

          За период просрочки оплаты товара (камер ПТБ-10А в количестве двух штук) истец по встречному иску начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 691 282 руб. 35 коп. (расчет л.д 35 том 2).

          Судом расчет неустойки проверен, принят как верный. Контррасчет неустойки ответчиком по встречному иску не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

 С учетом принятого по делу решения, и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

         Государственная пошлина в размере 769  руб. 00 коп. подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

           В соответствии  с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

 

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Удмуртнефть»  к Обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"  в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртнефть»  67 583 руб. 50 коп., из которых  67 405 руб. 10 коп. неустойка и 178 руб. 40 коп. сумма ОХР, а также  1 220 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть»  удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртнефть»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"   691 282 руб. 35 коп. неустойки  по договору поставки № 1068-2017 от 22.11.2017, а также  16 826 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Произвести зачет, в результате которого взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"   623 698 руб. 85  коп. неустойки  по договору поставки № 1068-2017 от 22.11.2017,  а также 15 605 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить Открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» из федерального бюджета 769 руб. 00 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.  

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                   М.В.Мельникова