Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4101/2023

17 октября 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пограничного управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 683032, 

<

...>) к акционерному обществу  «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 694550, 

<

...>) о взыскании 236 915 333 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом  водных биологических ресурсов,  

третье лицо на стороне ответчика - ФИО2 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 года, личность  удостоверена;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 года, личность  удостоверена, копия диплома представлена,  

У С Т А Н О В И Л :

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району (далее – истец) обратилось в суд с  иском к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее –  ответчик) о взыскании 236 915 333 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом  водных биологических ресурсов.  

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2023 г. постановлением мирового  судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района  Камчатского края АО «СК БСФ» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 24 653 636 рублей.  

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4  мая 2023 г. постановление мирового судьи изменено, из объема обвинения исключена  незаконная добыча 135 155 кг тонн минтая за 14 марта 2022 г. (траления № 14. 15),  размер административного штрафа снижен до 20 869 296 рублей.  

В силу статьи 55 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане,  виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил  рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным  миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в  соответствии с законодательств ом Российской Федерации.  

Согласно статье 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов», статье 56 Федерального закона «О животном мире»  возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в  добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и м стодика ми исчисления размера  причиненного водным биоресурсам вреда.  

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного  водным биоресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября  2018 г. № 1321. размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.  

Согласно ответу ФГБПУ «БНИРО» («КамчатПИРО») средний вес одной особи  минтая в Северо-Охотоморской подзоне составляет 0,431 кг.  

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 1 729 309 особей минтая  составляет 236 915 333 рубля.  

16 мая 2023 г. в адрес АО «СК БСФ» направлена досудебная претензия (исх. №  414/736-22) с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 236  915 333 рубля.  

При отсутствии возмещения причиненного ущерба, заявлен настоящий иск.  

Определением суда от 04.07.2023 года исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2023 года.  

В предварительное судебное заседание 10.08.2023 года представитель истца не  явился, 07.08.2023 года направил в суд ходатайство, в котором возражал против  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не  признала, указав, что в рамках уголовного дела первый заместитель прокурора  Камчатского края признан гражданским истцом, в связи с чем ответчик просит  приостановить производство по настоящему делу до окончания рассмотрения  уголовного дела, в том числе и в части гражданского иска либо оставить иск без  рассмотрения, относительно размера причиненного ущерба ответчик указывает, что по  данным ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатВНИРО) с биологической точки зрения ущерб не  причинен, в связи с чем ответчик считает факт причинения ущерба недоказанным,  поэтому просит назначить судебную экспертизу по делу по вопросу о наличии или  отсутствии экологического ущерба.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд подготовку по делу завершил 10.08.2023  года и назначил судебное заседание на 19.09.2023 года.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в предварительном судебном заседании к  участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2  

Определением суда от 10.08.2023 года также определено ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без  рассмотрения, о назначении экспертизы рассмотреть в судебном заседании с учетом  мнения истца.  

Для решения вопроса о назначении экспертизы суд предложил сторонам  представить сведения об экспертах, которым такая экспертиза может быть поручена.  

В судебном заседании 19.09.2023 года, в котором принимали участие  представители истца и ответчика, рассмотрено ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.  

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано по основаниям,  изложенным в определении суда от 19.09.2023 года.  

Указанным определением ответчику также отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.  

Оснований для привлечения Прокурора Камчатского края к участию в деле в  качестве третьего лица, при отсутствии ходатайства последнего, суд не установил, о  чем также отражено в определении суда от 19.09.2023 года.  

Рассмотрение дела отложено на 11 октября 2023 года в 12 часов 15 минут. 

Определение суда от 19.09.2023 года направлено ФИО2 по адресу,  указанному в отзыве ответчика, по данным сайта Почты России определение суда  04.10.2023 года прибыло в место вручения, с 13.10.2023 года не получено адресатом  (ожидает в месте вручения).  

В судебном заседании 11.10.2023 года представитель истца иск поддержал,  ответчик иск не признал, указав на то, что старшим дознавателем отдела дознания и  административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району  ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12211300001000011 по признакам  преступления, предусмотренного ч. 3 ст.253 УК РФ, в отношении ФИО2,  который подозревается в добыче (вылове) с использованием судна СРТМ «Остров  Монерон», а также своего служебного положения капитана судна, не менее 800 тонн  минтая без соответствующего разрешения в Северо-Охотоморской подзоне ИЭЗ РФ в  период с 10 по 20 марта 2022 года.  

В адрес АО «СК БСФ» поступило исковое заявление первого заместителя  прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. о взыскании с ответчика - АО «СК  БСФ» в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам  Российской Федерации, в сумме 279 876 341 рубль в доход государства.  

По указанному гражданскому иску АО «СК БСФ» привлечено в качестве  гражданского ответчика.  

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского  края от 18.11.2022 в соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения  приговора в части заявленного в уголовном деле № 12211300001000011 гражданского  иска на денежные средства АО «СК БСФ» в размере 279 876 341 рублей наложен  запрет распоряжения и пользования указанными денежными средствами.  

АО «СК БСФ» уведомлено об окончании следственных действий по  уголовному делу № 12211300001000011.  

Поскольку гражданский иск не отозван прокурором и находится в  производстве по уголовному делу, ответчик указывает на невозможность рассмотрения  настоящего дела.  

По существу заявленных требований ответчик ссылается на то, что  обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  

поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между  поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.  

По данным Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО»)  вменяемая ответчику добыча (вылов) в период с 10 по 20 марта 2022 г. в Северо- Охотоморской подзоне 880 487 кг минтая при задекларированном вылове в Западно- Камчатской подзоне, не влечет причинения ущерба, о котором заявлено в иске, так как  СРТМ «Остров Монерон», осуществляя промысел минтая в марте 2022 г. в Северо- Охотоморской и Западно-Камчатской подзонах, фактически осваивал ресурсы одной  популяции этого вида.  

По современным представлениям, в северо-восточной части Охотского моря в  границах Северо-Охотоморской (61.05.1), Западно-Камчатской (61.05.2), Камчатско- Курильской подзон (61.05.4), в открытых водах, а также, возможно, у северо- восточного Сахалина обитает единая группировка минтая, обладающая сложной  внутрипопуляционной структурой. Полученные относительно недавно результаты  популяционных исследований с использованием генетических методов на основе  молекулярных маркеров свидетельствуют, что популяционной неоднородности минтая  в северо-восточной части Охотского моря нет. Репродуктивная часть  североохотоморской популяции минтая состоит из нескольких центров  воспроизводства, расположенных на западнокамчатском шельфе, мелководье северо-центрального района (возвышенность Лебедя, Притауйский район) и в зал. ФИО6.  Значительно меньшие объемы нереста наблюдаются на периферии популяции —  акватории к северо-западу и юго-западу от о-ва Ионы и у Восточного Сахалина.  Нагульная область половозрелых особей включает практически всю акваторию моря.  

Опираясь на предположение о едином популяционном статусе минтая в  СевероВосточной части Охотского моря, с 2007 г. обоснование общего допустимого  улова (далее — ОДУ) и оценка запасов специалистами выполняется с помощью модели  для всей популяции, а затем расчетное значение ОДУ распределяется между подзонами  61.05.1, 61.05.2 и 61.05.4.  

Рыбопромысловое районирование Дальневосточного рыбохозяйственного  бассейна является сугубо административным и никак не связано с биологией объектов  промысла, их популяционной структурой.  

Отчасти этим фактом объясняется то, что с 2011 г. соотношение ОДУ по  указанным подзонам практически не меняется и составляет 36:36:28%.  

Кроме того, промысел СРТМ «Остров Монерон» осуществлялся в  разрешенном для специализированного лова районе, разрешенные сроки, разрешенным  орудием лова, весь улов был учтен в счет имеющихся квот, переработан, а,  следовательно, отсутствует факт сверхнормативной гибели ВБР либо иное негативное  воздействие на популяцию североохотоморского минтая.  

С 2010 г. допустимо перераспределение ОДУ минтая между Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонами без превышения суммарного ОДУ  этого вида, т.е. фактически в этих подзонах в настоящее время существует единое  промысловое пространство.  

Это означает, что если у пользователя есть квоты в обеих подзонах, то он  может осваивать их в любой из подзон в счет суммарного объема квот.  

Следующим шагом может стать создание единого промыслового пространства  во всей северо-восточной части Охотского моря, т.е. включая и Северо-Охотоморскую  подзону, где обитает единая популяция минтая.  

Учитывая вышеизложенное, ответчик указывает, что при осуществлении  СРТМ «Остров Монерон» специализированного тралового промысла минтая в  Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской подзонах в период с 10 по 20 марта 2022  года, при условии вылова, превышающего объем выделенных квот в одной из подзон,  но не превышающего суммарное освоение в обеих подзонах, с биологической точки  зрения ущерб запасам североохотоморского минтая нанесен не был.  

Несмотря на то, что АО «СК БСФ» не согласно с вмененным  административным правонарушением и готовит жалобу в вышестоящую инстанцию на  постановление мирового судьи от 27.02.2023 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2023, равно как считает  недопустимыми доказательствами экспертные заключения от 30.06.2022, 20.08.2022,  01.11.2022, проведенные в рамках уголовного дела и положенные в основу решений  судов по делу об административном правонарушении, оценка которым еще будет дана  при рассмотрении уголовного дела в суде, позиция компетентного учреждения  (КамчатНИРО) и научного сообщества в данном случае сводится к отсутствию  экологического ущерба природным ресурсам (запасам североохотоморского минтая) в  случае фактического вылова минтая в Северо-Охотоморской подзоне при  одновременном списании имеющихся у пользователя квот минтая в Западно- Камчатской промысловой подзоне, что исключает возможность взыскания ущерба с  АО «СК БСФ» по результатам вмененного административного деяния.  

Ответчик просит в иске отказать. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося третьего лица, уведомление которого, в порядке ст. 123 АПК РФ,  признано судом надлежащим.  

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.  

Судом установлено, что 27.02.2023 года по делу № 5-14/2023 мировым судьей  судебного участка № 18 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении в отношении АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота»  (ответчик по настоящему делу), которым акционерное общество «Северо-Курильская  база сейнерного флота» (далее - АО «СК БСФ», Общество) признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17  Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 653 636  рублей.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении  АО «СК БСФ» установлено, что АО «СК БСФ» на основании договора финансовой  аренды (лизинга) № 190п-13/Л от 29 августа 2013 года принадлежит рыболовное судно  СРТМ «Остров Монерон».  

Рыболовное судно СРТМ «Остров Монерон» осуществляло промышленное  рыболовство в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (район 6105.1) и в Западно-Камчатской подзоне район (6105.2), в части добычи (вылова) сырца-минтая на  основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №  652022010162 (серия СКТУ № 031937), выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР 17  декабря 2021 года, а также разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №  412022010296 (серия СВТУ № 027003), выданного СВТУ ФАР 28 декабря 2021 года  (пользователь ООО «Тымлатский рыбокомбинат»).  

При этом, согласно разрешению № 652022010162 АО «СК БСФ» было вправе  посредством СРТМ «Остров Монерон», под управлением капитана ФИО2, в  период с 1 января 2022 года по 17 апреля 2022 года осуществить промышленное  рыболовство в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4) в части добычи (вылова) -  трески в количестве 10 тонн и в Северо-Курильской зоне (6103) в части добычи  (вылова) - трески 10 тонн и минтая в количестве 5257,200 тонн, а также в период с 1  января 2022 года по 31 марта 2022 года осуществить промышленное рыболовство в  

Западно-Камчатской подзоне (6105.2) в части добычи (вылова) - минтая в количестве  1395,300 тонн и в Камчатско-Курильской подзоне (6105.4) - минтая в количестве 1676,0  тонн.  

Согласно имеющемуся на СРТМ «Остров Монерон» разрешению №  412022010296 ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вправе было осуществлять  посредством СРТМ «Остров Монерон» под управлением капитана ФИО2  промышленное рыболовство с 01 января 2022 года по 14 июня 2022 года и с 16 октября  2023 года по 31 декабря 2022 года с использованием трала разноглубинного, добыть  (выловить) в числе прочего, минтай в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в  объеме (с учетом внесенных изменений 320,939 тонн.  

В ходе проведенного 7 апреля 2022 года должностными лицами Пограничного  управления ФСБ России по восточному арктическому району комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) на судне СРТМ «Остров Монерон»,  установлено, что капитан судна ФИО2 в нарушение нормативно-правовых  актов и имеющегося разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов   № 652022010162, с использованием своего служебного положения, управляя  технически исправным и надлежащим образом, оснащенным навигационными  приборами и промысловым оборудованием рыболовным судном СРТМ «Остров  Монерон» (судовладелец АО «СК БСФ») и находящегося на его борту разноглубинного  трала в период с 10 по 20 марта 2022 года в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (район 6105.1)  осуществил промысловую деятельность без соответствующих квот на добычу по  разрешению в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе  Российской Федерации, в ходе которой добыл не менее 886 533 кг минтая, при этом в  оперативной отчетности указал о добыче (вылове) указанной рыбы в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2).  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела  доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, суд  счет доказанной вину АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об  административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных  биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление  промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской  Федерации.  

Указанным постановлением Акционерное общество «Северо-Курильская База  Сейнерного Флота» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 24 653 636 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель  юридического лица ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил  постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием  события административного правонарушения либо, рассмотрения дела в незаконном  составе суда либо переквалифицировать действия Общества с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст.  8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  03.05.2023 года Постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 27  февраля 2023 года № 5-14/2023 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в  отношении акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»,  изменено.  

Исключено из объема предъявленного обвинения указание на осуществление  акционерным обществом «Северо-Курильская база сейнерного флота» тралений № 14,  15 в Северо-Охотоморской промысловой подзоне.  

Исключено из предмета административного правонарушения улов минтая в  объеме 135 155 кг, добытый (выловленный) 14 марта 2022 года.  

Исключено из объема предъявленного обвинения выводы об использовании  акционерным обществом «Северо-Курильская база сейнерного флота» сохраненного  остатка квоты минтая в Северо- Охотоморской промысловой подзоне в объеме 210,606  тонн по разрешению № 412022010296, превышении на 669 881 кг квоты (объема) на  вылов минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне, установленной в  разрешении № 412022010296 и нарушении пп. «б» п. 22.1 Правил рыболовства для  Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом  Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267.  

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи  судебного участка № 18 от 27.02.2023 года по делу № 5-14/2023 ответчик признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.  

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб  водным биологическим ресурсам, истцом, при отсутствии добровольного  удовлетворения требований о возмещении ущерба со стороны ответчика после  направления ему претензии, заявлен настоящий иск.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статьи 53  Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), пункта 1 статьи 56 Федерального  закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), возмещение  вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке  или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам  вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред  является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  

противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017  N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) и пунктов 34, 35  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении  судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) вред,  причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо  от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по  неосторожности.  

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Указанными выше судебными актами, а именно: постановлением мирового  судьи судебного участка № 18 от 27.02.2023 года по делу № 5-14/2023 и решением  Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2023 года,  установлено, что ответчик посредством судна СРТМ «Остров Монерон», находящегося  под управлением капитана ФИО2, при осуществлении промышленного  рыболовства в период с 10 по 21 марта 2022 г. в Северо-Охотоморской промысловой  

подзоне, с использованием трала разноглубинного, осуществил 21 промысловую  операцию (траление), скрыл от контролирующих органов факт их осуществления в  Северо-Охотоморской промысловой подзоне, незаконно добыв 745 332 кг сырца  минтая.  

При этом с целью сокрытия незаконной добычи (вылова) водных  биологических ресурсов ответчик посредством судна СРТМ «Остров Монерон»  осуществлял рыболовство на границе двух промысловых районов (Западно-Камчатской  и Северо-Охотоморской промысловых подзон), использовало сохраненный им остаток  квоты минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне в объеме 210.606 тонн по  разрешению № 412022010296 от 28 декабря 2021 г., выданному пользователю ООО  «Тымланский рыбокомбинат» и произвело 17 промысловых усилий (тралений) в  Западно-Камчатской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ,  сведения о которых отражало в промысловой и судовой документации судна и  предоставляло в контролирующие органы в судовых cуточных донесениях, исказив тем  самым информацию о фактическом районе добычи (вместо Северо-Охотоморской  промысловой подзоны указывало Западно-Камчатскую промысловую подзону),  превысив на 669 881 кг квоту на вылов минтая в Северо-Охотоморской промысловой  подзоне, установленную в разрешении № 412022010296.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении  настоящего дела.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ Правила  рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами,  осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных  биоресурсов деятельность.  

Пунктом 22.1 Правил рыболовства установлены запреты на добычу (вылов)  водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт  "а").  

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства  запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных  биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава,  используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов  добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием  неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4 Правил рыболовства).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд приходит к единственно  верному выводу о том, что обществом допущено нарушение п. 21.1, 22.4 Правил  рыболовства, выразившееся в осуществлении обществом в период с 10 по 21 марта  2022 г. без разрешения вылова 745 332 кг минтая на границе двух промысловых  районов с искажением сведений о фактическом районе добычи.  

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого  просит истец, презюмируется.  

Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам,  причинен не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено.  

В данном случае вина ответчика заключается в неисполнении обязанности по  соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии  соответствующих мер по выполнению данной обязанности.  

Таким образом, факт нарушения Правил (противоправное действие) и вина  ответчика в таком нарушении признаются судом доказанными.  

В результате допущенного нарушения ответчиком незаконно добыто 745 332  кг минтая.  

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N  21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам  следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и  выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего  их лица (статья 1102 ГК РФ).  

При расчете заявленного в иске ущерба истец правомерно учел данные ФГБНУ  «ВНИРО», изложенные в письме от 01.11.2022 года, согласно которым средняя масса  одного вида минтая составляет 0,431 кг, применительно к которым установил  

количество незаконно добытого ответчиком минтая – 1 729 309 особей (745 332 кг /  0,431 кг).  

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и  методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде,  отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам,  животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера  возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей  среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона  Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").  

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы  для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в  отношении минтая установлена такса в размере 137 рублей за одну особь.  

В связи с изложенным, ущерб составил 236 915 333 рубля из расчета 1 729 309  особей * 137 рублей за одну особь.  

На основании изложенного судом признается обоснованной позиция истца о  том, что поскольку промысел произведен с Правил рыболовства, весь объем  биоресурсов является незаконно добытым, в связи с чем общество обязано возместить  ущерб на основании статей 56, 59 Закона N 52-ФЗ и статьи 77 Закона N 7-ФЗ.  

Доводы общества о том, что в результате названного правонарушения водным  биоресурсам не был причинен ущерб, в связи с тем, что объем добытого минтая не  превысил выделенной обществу квоты, суд признает необоснованными, так как Закон  N 166-ФЗ, не содержит положений, связывающих причинение ущерба, водным  биологическим ресурсам исключительно со случаем превышения общего допустимого  улова или квоты.  

Кроме того отсутствие превышения квот, установленных разрешением на  вылов и предоставляющих обществу право на добычу биоресурсов с соблюдением  действующего законодательства, не имеет правового значения для решения вопроса о  наличии ущерба, поскольку добыча водных биологических ресурсов с нарушением  установленных Правил рыболовства, является неправомерной.  

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела № 12211300001000011,  возбужденно 26.06.2022 года старшим дознавателем отдела дознания и  

административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району  Пуршегой Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 253 Уголовного  кодекса Российской Федерации, ответчик признан гражданским ответчиком по  гражданскому иску первого заместителя прокурора Камчатского края, что, по мнению  ответчика, исключает возможность рассмотрения настоящего дела, суд также признает  необоснованными, так как согласно поступившему по запросу суда ответу  Следственного управления УМВД России но Камчатскому краю, указанное уголовное  дела находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому  краю, в настоящее время по делу проводится предварительное следствие.  

Сведения о том, что уголовное дело и, соответственно, гражданский иск,  рассмотрены, в суд на момент рассмотрения настоящего дела, не поступили, в связи с  чем оснований считать, что истец по настоящему делу реализовал свое право на защиту  нарушенного права в части причиненного Российской Федерации ущерба, у суда не  имеется.  

Настоящий спор, в силу ст. статьи 51 (пункт 1) Федерального закона от  20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и  статьи 57 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" относится к  компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Указом Президента РФ от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны  морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" на  Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено решение задач  по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря,  исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской  Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.  

Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 308 "О мерах по совершенствованию  государственного управления в области безопасности Российской Федерации" с 1 июля  2003 года Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, ее  функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 1  Указа).  

Согласно подпункту 9 пункта 11 Положения о Федеральной службе  безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской  Федерации", директор ФСБ России определяет в соответствии с международными  договорами Российской Федерации и федеральным законодательством порядок  осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области  рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских  биологических ресурсов, а также порядок направления должностных лиц органов  безопасности на иностранные суда, осуществляющие рыболовство в исключительной  экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, для  контроля за осуществлением рыболовства с использованием таких судов.  

Приказом ФСБ России от 25.03.2023 N 140 утвержден Порядок осуществления  федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и  сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов,  согласно которому федеральный государственный контроль (надзор) в области  рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских  биологических ресурсов осуществляется пограничными органами непрерывно.  

При осуществлении государственного контроля должностные лица имеют  право предъявлять в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, иски к контролируемым лицам о возмещении вреда, причиненного водным  биологическим ресурсам в результате нарушения обязательных требований (подп. «л»  п.7 Порядка).  

Настоящий иск заявлен Пограничным управлением ФСБ России по восточному  арктическому региону, которое, в силу вышеназванных нормативных актов, наделено  правом предъявления исков о возмещении вреда, причиненного незаконным выловом  водных биологических ресурсов.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает  200 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного  флота» в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по восточному арктическому району 236 915 333 рублей  ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.  

Сумма ущерба подлежит перечислению в доход федерального бюджета по  следующим банковским реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 410101001. УФК по  Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с  

<

***>), Отделение Петропавловск-Камчатский, г, Петропавловск-Камчатский,  номер счета банка получателя средств 40102810945370000031. номер счета получателя  средств 03100643000000013800, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, КБК  18911610013010000140, УИН 18900009880231000832.  

Взыскать с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного  флота» в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья О. А. Портнова