ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6086/2018

г. Вологда

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А13-6086/2018, 

 

у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив «Благовещенская 65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения, 65 977 руб.    71 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме                20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа        2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены.

Товарищество 04.12.2018 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с оплатой долга по     10 000 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января     2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по следующему графику: первый месяц – 28 616,71 руб., последующие месяцы – по 10 000 руб. В жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие  задолженности перед поставщиком тепловой энергии. Указывает, что отказ в предоставлении рассрочки может привести к банкротству Товарищества из-за невозможности оплачивать коммунальные услуги, других источников дохода ответчик не имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные Товариществом обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка должника на тяжелое финансовое положение и наличие  задолженности перед поставщиком тепловой энергии  по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не носит исключительный, чрезвычайный характер, оно не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с  Законом об исполнительном производстве.

Тяжелое финансовое состояние Товарищества относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что в случае удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, он сможет выйти из затруднительного финансового положения и исполнить судебный акт в указанные сроки, как и доказательств того, что им принимаются меры к исправлению своего финансового состояния, проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме, в материалы дела не представлено.

Невозможность одномоментно за счет денежных средств должника исполнить все имеющиеся у него обязательства, в том числе решение суда по настоящему делу, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (04.12.2018) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло три месяца, вместе с тем доказательств того, что за указанный период Товарищество приняло меры по погашению задолженности (по 10 000 руб. в месяц), не представлено, что препятствует оценке реальности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года. Следовательно, на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик фактически получил значительную отсрочку исполнения своих обязательств.

Испрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Следовательно, жилищно-строительный кооператив, учитывая его организационно-правовую форму, может быть организован исключительно на этапе строительства многоквартирного жилого дома и в дальнейшем осуществляет управление только тем многоквартирным жилым домом, которым им построен.

То есть истец, как и ответчик, является объединением граждан, которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию службы судебных приставов-исполнителей, согласно которой денежные средства в сумме 88 616 руб. 71 коп. списаны со счета ответчика и находятся на депозите службы судебных приставов для перечисления истцу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января               2019 года по делу № А13-6086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов