АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8625/21 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А60-187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № 402/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (далее – общество «Компания «Вимакс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020 № 5ВМ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания «Вимакс» о взыскании 8 472 453 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет благоустройства г. Екатеринбурга, муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина «Уральский филиал ГМИИ им. А.С. Пушкина», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Правительство Свердловской области, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 309-ЭС22-4125 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для взимания платы за пользование земельным участком. В обоснование данного довода Администрация ссылается на то, что порядок начисления и размер платы за использование земель или земельных участков не являлся предметом регулирования Постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП), вследствие чего до отмены указанного Постановления 01.10.2021 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, которым был утвержден новый порядок, плата за использование земель и земельных участков, предоставленных на основании соответствующих разрешений, определялась в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и порядком определения размера арендной платы на территории Свердловской области. При этом заявитель жалобы ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и обращает внимание суда на то, что основания для освобождения от принципа платности землепользования, установленные федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, в спорный период отсутствовали. По мнению Администрации, освобождение ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельными участками без указания на это в федеральном законе или законе субъекта противоречит как буквальному содержанию положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, так и целям, из которых исходил законодатель при установлении всеобщего режима платности землепользования. Относительно довода ответчика о нарушении принципа законных ожиданий заявитель жалобы указывает на то, что само по себе то обстоятельство, что при определении процедуры предоставления земель могли быть высказаны идеи, выходящие за рамки полномочий органа власти, не могло привести к формированию у ответчика устойчивых ожиданий относительно оценки их поведения как правомерного со стороны государства, поскольку с учетом отсутствия указаний на бесплатность использования земельных участков как в федеральном законе, так и в законе субъекта общество «Компания «Вимакс» и контролирующая ее группа лиц очевидно должны были предвидеть выставление счетов на оплату землепользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Вимакс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов Министерства от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 обществу «Компания «Вимакс» разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказов использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0401037 и 66:41:0401901 площадью 5772 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Добролюбова - ул. Радищева, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; сезонных аттракционов; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; спортивной и детской площадок; общественного туалета нестационарного типа; пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; мест сосредоточения средств пожаротушения.

Ссылаясь на то, что общество «Компания «Вимакс» в период с июня 2020 по ноябрь 2020 пользовалось земельным участком, при этом плату за такое пользование в установленном размере не вносило, Администрация направила претензию с требованием оплатить пользование земельным участком за указанный период, определив размер неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, установив, что Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками, как и выданные Министерством приказы, на основании которых обществу «Компания «Вимакс» разрешено пользоваться спорным земельным участком, учитывая, что Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП, предусматривает внесение платы за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений с 01.10.2021 и только на будущие периоды, исходил из необоснованности заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В свою очередь порядок и условия размещения таких объектов в спорный период был установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

При этом из содержания пункта 68 данного Положения следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01.10.2021 и только на будущие периоды.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Приказов Министерства от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130, изданных в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП обществу «Компания «Вимакс» разрешено использовать земли, находящиеся в указанных в них кадастровых кварталах площадью 5 772 кв. м.

Данные приказы, равно как и Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП, не содержат положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах, установив, что на момент издания приказов Министерства о разрешении ответчику использовать земельный участок для размещения соответствующих нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения взимание какой-либо платы не предполагалось, учитывая, что в соответствии с Постановлением № 543-ПП плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01.10.2021 и только на будущие периоды, принимая во внимание наличие в материалах дела документа, содержащего официальные разъяснения Министерства, согласно которому использование земли в случаях выдачи разрешений на размещение объектов из Перечня осуществляется на безвозмездной основе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что последующее взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий в сфере публичных правоотношений, в соответствии с которым добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

При этом судами правомерно учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка для целей, не связанных с размещением объектов в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поименованных в вышеуказанных Приказах основания для взыскания с общества «Компания «Вимакс» в пользу Администрации платы за пользование земельным участком отсутствуют.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными при направлении дела на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета заявленных требований и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также дали оценку соответствия Приказов Министерства от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 требованиям действующего законодательства, по результатам которой, учитывая предоставление Министерством ответчику на безвозмездной основе значительных площадей, определенных по существу произвольно для размещения большого количества объектов на длительный срок (49 лет), пришли к выводу о несоответствии Приказов положениям статьи 39.36, подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, временного характера размещаемых объектов, и упрощенного порядка предоставления права пользования земельными участками, в связи с чем указали, что данные Приказы не подлежат применению судом в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доводы Администрации об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком со ссылкой на принцип платности землепользования являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              С.В. Лазарев