Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8106/2017

г. Благовещенск

02 ноября 2017 года

02 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736200112, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования налогового органа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.08.2017; от ответчика -  Летник В.А., по доверенности № 05-37/335 от 03.04.2017, ФИО4, по доверенности № 05-37/349 от 01.08.2017, ФИО5, по доверенности № 05-37/339 от 24.04.2017; от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 07-19/382 от 11.04.2017, ФИО5, по доверенности № 07-19/406 от 17.07.2017,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Буря П.С. с заявлением о признании незаконным требования МИФНС России № 1 по амурской области № 66569 от 18.01.2017, которым Инспекция, в порядке статьи 93.1 НК РФ,  истребовала у предпринимателя документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Штормавто».

Заявление мотивировано нарушением установленного порядка направления требования о предоставлении документов, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя. В частности, заявитель указывает, что в нарушение установленного порядка требование направлено не в инспекцию по месту постановки на учет  предпринимателя в г.Москве, для дальнейшего вручения ему,  а напрямую МИФНС России № 1 по Амурской области предпринимателю;  требование подписано неуполномоченным лицом (инспектором, а не руководителем налогового органа); в требовании налоговый орган обязал представить истребованные документы на бумажных носителях, тем самым, возложив на предпринимателя дополнительные расходы по изготовлению копий и направлению их в адрес налогового органа, при этом возможность направить их в электронном виде у предпринимателя отсутствовала; решение о продлении сроков предоставления документов подписано неправомочным лицом (зам.начальника МИФНС России № 1 по Амурской области, а не должностным лицом налогового органа по месту учета предпринимателя).

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление  Федеральной налоговой службы  по Амурской области.

12.10.2017 в предварительном заседании суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, в дальнейшем судебное заседание было отложено на 02.11.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, ходатайств не имел.

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что требование было выставлено с соблюдением установленного порядка, нарушений налогового законодательства, а также прав предпринимателя при этом допущено не было.   Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Ответчик и третье лицо  представили письменные мотивированные отзывы и материалы налогового контроля по заявленным требованиям заявителя, в частности, доказательства включения в проведение проверки ООО «Штормавто» ФИО6,  цифровые значения  электронной подписи руководителя МИФНС России № 1 по Амурской области ФИО7 и сведения об отправке требования в адрес ИП Буря П.С. исполнителем ФИО6 за электронной подписью ФИО7

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ИП Буря П.С. зарегистрирован 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с 10.08.2016 стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве, а также в  иных  налоговых органах субъектов Российской Федерации, где он осуществляет деятельность. 

В частности, с 16.10.2009 ИП Буря П.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД по местам ведения деятельности 

<

...> Предприниматель ежеквартально представляет в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с проведением МИФНС России № 1 по Амурской области выездной налоговой проверки ООО «Штормавто» государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО6 в адрес ИП Буря П.С. на адрес 

<

...> , 16Д направлено требование № 66569 от 18.01.2017 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Штормавто» и ИП Буря П.С. (наименование документов перечислены в требовании).

Указанным требованием предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней  со дня получения требования представить перечисленные документы,  либо пояснения по их отсутствию. Налогоплательщику разъяснено, что документы могут быть представлены:  в межрайонную ИФНС, направлены по почте,  переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

06.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи предприниматель направил на имя руководителя МИФНС России № 1 по Амурской области информацию о невозможности своевременного представления документов в виду их значительного объема (сообщение получено Инспекцией 07.02.2017).

07.02.2017 заместителем начальника МИФНС России № 1 по Амурской области ФИО8 принято решение № 12-46/11 о продлении сроков предоставления документов по ранее выставленному требованию от 18.01.2017 № 66569, -  до 20.02.2017.

Действия должностных лиц МИФНС России № 1 по Амурской области по направлению требования от 18.01.2017 № 66569 и принятию решения о продлении сроков предоставления документов № 12-46/11 от 07.02.2017 были оспорены ИП Буря С.П. в апелляционном порядке.

05.06.2017 решением № 15-07/1/164 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия  налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МИФНС России № 1 по Амурской области принято решение от  15.11.2016 №12-36/60 «О проведении выездной налоговой проверки», которым назначена выездная налоговая проверка ООО «Штормавто». Должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначена, в том числе,  ФИО6 

Руководителем МИФНС России № 1 по Амурской области является ФИО7, заместителем руководителя ФИО8

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией). В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ истребовать документы (информацию) вправе должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ при условии нахождения лица на учете в ином налоговом органе, налоговый орган, осуществляющий мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (Приложение № 18), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Приложения  № 18 Порядка,  в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется. Требование о представлении документов (информации) в этом случае подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку ИП Буря С.П. состоит не только на учете в ИФНС № 4 по г. Москве, но и в МИФНС № 1 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД, должностное лицо МИФНС № 1 по Амурской области, обоснованно направил требование напрямую предпринимателю, по месту его регистрации в г.Москве.

Требование было направлено  государственным налоговым инспектором ФИО6, проводившей  выездную налоговую проверку ООО «Штормавто»,  направлено посредством телекоммуникационной связи,  подписано руководителем налогового органа ФИО7 электронной подписью последней.  

Доказательства подписания требования руководителем налогового органа ФИО7 электронной подписью представлены налоговым органом, а также самим заявителем, представившим суду квитанцию о приеме требования, согласно которой требования направлено  в подписанном виде  электронной подписью ФИО7

Таким образом,  судом установлено  наличие предусмотренных законом оснований для направления требования, законность направления его МИФНС России № 1 по Амурской области напрямую предпринимателю без составления поручения, а также соблюдение налоговым органом порядка его  подписания уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 93.1 НК РФ  требование подлежит исполнению в течение 5 дней со дня его получения лицом, на основании ходатайства лицо налоговый орган вправе продлить срок представления документов (информации), документы  представляется в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФЫ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 стать 93 и пунктом 5 статьи 93.1  НК РФ при невозможности представить документы (информация) в установленный в требовании срок лицо вправе направить в налоговый орган уведомление об этом, в течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В оспариваемом требовании ИП Буря П.С. предложено представить документы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования путем направления по почте заказным письмом либо передаче в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, установленные сроки и порядок предоставления документов, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют требованиям действующего законодательства и права  предпринимателя, и вопреки его утверждениям, в том числе его права по их отправке по почте, не нарушают. Такой порядок предусмотрен налоговым законодательством, при этом налоговый орган предоставил возможность предпринимателю воспользоваться различными способами отправки на его выбор. 

В последующем, налоговый орган, в лице заместителя руководителя ФИНС России № 1 по Амурской области на основании ходатайства заявителя продлил сроки представления документов, вынеся  07.02.2017 решение № 12-46/11, чем предоставил предпринимателю реализовать ему все гарантированные  налоговым законодательством права и обязанности.

Статьями 93 и 93.1 НК РФ  закреплено вынесение решения о продлении сроков представления документов (информации) руководителем (заместителем руководителя) того налогового  органа, которым истребованы документы (информация). Основания у иного налогового органа на вынесение такого решения, в частности по месту регистрации ИП Буря С.П., отсутствуют.

Утверждение заявителя об осуществлении им предпринимательской деятельности в различных регионах Российской Федерации и ущемление его прав при возложении территориальными налоговыми органами регионов, где он осуществляет деятельность, на него обязанностей по исполнению требований предоставлять документы (информацию), имеющих  значительный объем, - необоснованны. У предпринимателя имеются не только права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и налоговым законодательством, но и обязанности, которые он, добровольно осуществляя свою экономическую деятельность, обязан соблюдать в полном объеме, не создавая для  компетентного органа исполнительной власти в области контроля по налогам и сборам в Российской Федерации, препятствий. 

При этом следует отметить, что объеме документов (информации) по  контрагентам предпринимателя, которые он обязан представить налоговому органу, а также порядок их предоставления, выбор которого предоставлен налогоплательщику,  не зависит от того, - запрошена у него информация напрямую налоговым территориальным органом, где он также состоит на учете, или путем вручения требования через налоговый орган в г .Москве, где он зарегистрирован. 

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности вынесенного налоговым органом требования, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Прав и оснований у ИП Буря П.С. отказаться исполнять законное и обоснованное требование налогового органа не имелось, более того, в таком случае налогоплательщик допускает  недобросовестность и противоправность своих действий по исполнению требований уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации, препятствуя ему проводить соответствующие мероприятия налогового контроля. 

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем,  в удовлетворении  требований ИП Буря П.С.  о признании незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области № 66569 от 18.01.2017 «о предоставлении документов (информации)», - надлежит отказать в полном объеме. 

Предпринимателем по платежному поручению № 24197 от 08.09.2017  уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 300  рублей.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении  требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736200112, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  № 66569 от 18.01.2017 «о предоставлении документов (информации»), - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяЮ.К. Белоусова