ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82268/2020

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39451/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСертификация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-82268/2020 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСертификация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Грузметиз»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехЭксперт»; 

                 2) ФАУ «Российский морской регистр судоходства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСертификация" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" с требованием о взыскании 544 000 руб. 

Определением суда от 05.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по  правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В суд 29.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" поступил через электронную систему «Мой Арбитр» встречный иск о расторжении договора от 19.11.2018 № 2709/01, взыскании задолженности в размере 544 000 руб., а также 19 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЛенТехСертификация» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «ЛенТехСертификация» направило в адрес ООО «ОМЗ «Грузметиз» уведомление (исх. № 45 от 15.06.2020) о невозможности дальнейшего продолжения работ в рамках спорного договора ввиду того, что ООО «ОМЗ «Грузметиз» не представлены опытные образцы на испытания и не предоставлены исправленные документы. Данное уведомление направлено посредством почтового отправления с номером почтового идентификатора 19722745023585, и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722745023585, получено Ответчиком по первоначальному иску 19 июня 2020 года.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не дал соответствующую оценку всем представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно: ООО «ЛенТехСертификация» приобщало к материалам дела протокол осмотра письменных доказательств - переписку по электронной почте между генеральным директором ООО «ЛенТехСертификация» и представителем ООО «ОМЗ «Грузметиз», которая содержит в себе информацию об объеме оказанных услуг в рамках спорного договора, а также о необходимости предоставить определенные документы для продолжения работы по договору. Данная переписка велась в период с 20 марта 2019 по 23 мая 2019 года.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указывает на то, что ООО «ЛенТехЭксперт» не представило свои пояснения по делу, что также не соответствует действительности. Поскольку 26.05.2021 года ООО «ЛенТехЭксперт» представило мотивированный отзыв по делу посредством системы «МойАрбитр».

При вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что часть услуг, предусмотренных договором, была оказана, а именно: выполнены работы по сбору и анализу документов ООО «ОМЗ «Грузметиз», формированию пакета документов, согласованию и подачи пакета документов в РМРС, организации проведения испытаний головных образцов, организация выезда инспектора на предприятие, в результате чего РМРС дважды рассмотрел представленную техническую документацию на соответствие требованиям Правил с целью типового одобрения изделия со сроком действия до 16.05.2025 и до 10.10.2025 года соответственно. Регистром были согласованы: Расчетно-пояснительная записка на траверсы г/п 20,0 т, траверсы г/п 32,5 т, траверсы /п 42,0 т; одобрены: сбоэочный чертеж на траверсы, программа и методика испытаний грузоподъемных траверс. Также силами ООО «ЛенТехЭксперт» получено Свидетельство о типовом одобрении на траверсы ((№ 20.07518.120, дата выдачи 12.03.2020), изготовителем которых является ООО «ОМЗ «Грузметиз».

26.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило письменное возражение ответчика на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки. 

Указанное ответчиком обстоятельство - болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «ЛенТехСертификация» (истец, Исполнитель) и ООО «ОМЗ «Грузметиз»  (ответчик,  Заказчик) был заключен договор № 2709/01 возмездного оказания услуг (далее -Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок оказания услуг Исполнителю:

-сбор и анализ документов Заказчика;

-формирование пакета документов, согласование и подача пакета документов в РМРС;

-выезд эксперта ООО «ЛенТехСертификация» на предприятие;

-организация проведения испытаний головных образцов;

-организация выезда инспектора на предприятие;

-получение акта освидетельствования предприятия и протокола испытаний;

-получение и передача конечных документов Заказчику.

Стоимость услуг по Договору составляет 1 088 000,00 руб. 

Согласно пункта 2.2. Договора Заказчик производит оплату в размере 544 000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет между сторонами в размере 544 000,00 руб. производится в течение пяти банковских дней после передачи Исполнителем Заказчику:

-Свидетельства о Типовом одобрении на скобы С А;

-Свидетельства о признании Изготовителя на ООО «ОМЗ «Грузметиз»;

-Свидетельства о типовом одобрении на воздушные головки;

-Свидетельства о типовом одобрении на траверсы.

Истец в иске указал, что в рамках заключенного Договора Исполнителем выполнены работы по сбору и анализу документов Заказчика, формированию пакета документов, согласованию и подачи пакета документов в РМРС, организации проведения испытаний головных образцов, организация выезда инспектора на предприятие, а именно:

Одобрение (согласование) технической документации, одобрение типового изделия (АЗВТ и головки воздушные): РМРС дважды одобрена техническая документация. Первое испытание опытный образец проходил в ноябре 2019 г. на базе Заказчика в присутствии инспектора РМРС. Повторное испытание опытный образец проходил в мае 2020. Исполнителем организована работа с испытательным центром, согласована дата участия инспектора РМРС в испытании. Ввиду того, что представитель Заказчика на испытание не явился, опытный образец в сборе не предоставил, у Исполнителя отсутствует возможность выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Одобрение (согласование) технической документации, одобрение типового изделия (траверсы SWL 20 т; SWL32,5; SWL 42 т): РМРС дважды одобрена техническая документация; испытан опытный образец (SWL 32,5) в присутствии инспектора РМРС, оформлены свидетельства о типовом одобрении на траверсы SWL 20 т, SWL 32.5 т. На траверс SWL 42 т получить свидетельство о типовом одобрении в настоящий момент не представляется возможным ввиду того, что Заказчиком не предоставлен опытный образец для проведения испытания.

Одобрение (согласование) технической документации, одобрение типового изделия (скобы): РМРС одобрена техническая документация. Ввиду того, что Заказчиком опытный образец на испытания не предоставлен, у Исполнителя отсутствует возможность оформить свидетельство о типовом одобрении.

- Свидетельство о признании изготовителем: Исполнителем предоставлены в РМРС необходимые формы документов в полном объеме, сформирована и направлена заявка на подтверждение способности изготовителя производить материалы и изделия в соответствии с требованиями PC. Однако ввиду не предъявления Заказчиком предприятия к проверке РМРС, у Исполнителя отсутствует возможность выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ввиду того, что дальнейшее выполнение работ Исполнителем в рамках Договора не представлялось возможным ввиду того, что Заказчиком не предоставляются образцы для проведения испытаний, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика посредством направления соответствующего уведомления, полученного Заказчиком 19 июня 2020 года.

09 июля 2020 года ООО «Лентехсертификация» в адрес ООО «ОМЗ «Грузметиз» направлена претензия (исх. № 06/01/07 от 06.07.2020) с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 544 000,00руб. 

Поскольку требования Истца по оплате образовавшейся задолженности Ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив своевременно предоплату по договору, предоставило Исполнителю все технические документы. Однако ООО «Лентехсертификация» не исполнило принятые на себя обязательства по договору в срок, предусмотренный п. 3.4 договора. Обязательства Исполнителем  не исполнены по настоящее время.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора № 2709/01 возмездного оказания услуг от 19.11.2018 г., заключенного между сторонами, и взыскании с ООО «Лентехсертификация» в пользу ООО  «ОМЗ «Грузметиз» задолженность (предоплату) в размере 544 000,00 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «ОМЗ «Грузметиз» (Заказчик) надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, в том числе своевременно перечислило предоплату по Договору в размере 544000, 00 руб. 

ТакжеООО «ОМЗ«Грузметиз»предоставило ООО «Лентехсертификация» (Исполнителю) все технические документы. 

Так, согласно пункта 3.3 Договора: «Заказчик обязуется, предоставить следующие документы для начала работ: технические условия на продукцию; программу методику испытаний на продукцию; чертежи; расчеты прочности; СМК; Схему организации; Договор о собственности или аренды производственной площадки; перечень персонала принимающего участия в производственном процессе; перечень оборудования».

Однако, ООО «ЛенТехСертификация» не исполнило принятые обязательства по Договору, а срок, предусмотренный пунктом 3.4 Договора, давно превышен. Обязательства не исполнены и по настоящее время.

В связи с чем, истец полагает, что вправе потребовать возврата произведенной предоплаты.

Письмом от  10.06.2020 ООО «ОМЗ «Грузметиз»  в связи с существенным нарушением      условий      Договора      со      стороны      Исполнителя      уведомило ООО «ЛенТехСертификация» о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть выплаченную предоплату по Договору в полном объеме: 544 000, 00руб.

 Факт получения указанного уведомления о расторжении Договора ООО «Лентехсертификация» подтвердило в своем ответе на претензию исх. № 06/07 от 06.07.2020 г.

Ответчик по встречному иску возражал, указав, что действуя добросовестно и разумно, выполнил максимальный объем работ по договору с учетом не предоставления Заказчиком  необходимых для завершения работ образцов для испытания. В связи с чем, основания для возврата  денежных средств (предоплаты)  отсутствуют.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец, обосновывая свои требования об оплате оказанных услуг, ссылается на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг.

Однако из материалов дела видно, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 3.3), предоставив для начала работ: технические условия на продукцию; программу методику испытаний на продукцию; чертежи; расчеты прочности; СМК; Схему организации; Договор о собственности или аренды производственной площадки; перечень персонала принимающего участия в производственном процессе; перечень оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет между сторонами в размере 544 000,00 руб. производится в течение пяти банковских дней после передачи Исполнителем Заказчику:

-Свидетельства о Типовом одобрении на скобы С А;

-Свидетельства о признании Изготовителя на ООО «ОМЗ «Грузметиз»;

-Свидетельства о типовом одобрении на воздушные головки;

-Свидетельства о типовом одобрении на траверсы.

 Суд верно установил, что таких документов истцом не представлено, следовательно, основания для окончательного расчета отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статье 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора  возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной норме соответствует и пункт 3.5 рассматриваемого договора, согласно которому завершение оказания услуг подтверждается двусторонним подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Такого документа истцом также не представлено.

Также суд верно установил, что пояснения третьего лица - ФАУ «Российский морской регистр судоходства»  о совершенных в пользу истца и ответчика действиях третьего лица - ООО «ЛенТехЭксперт» по направлению ряда заявок с технической документацией, не свидетельствуют о взаимоотношениях с ответчиком и по спорному договору в отсутствие подтверждающих документов об информировании ответчика в отношении производимых действий – сопровождению в рамках заключенного договора. При этом поданные третьим лицом – ООО «ЛенТехЭксперт» заявки были аннулированы самим ООО «ЛенТехЭксперт»

В целом, письменные пояснения третьего лица свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Лентехсертификация» своих обязательств по договору.

Таким образом, истцом не доказано надлежащее оказание выполнение работ (оказание услуг) в полном объеме по Договору и передача результата работ (услуг)  ответчику, что является основанием  для окончательного расчета за оказанные услуги согласно пункта 2.4 договора.  

В связи с недоказанностью факта оказания услуг, требование истца об оплате задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку судом в рамках рассмотрения первоначального иска установлен факт неисполнения ООО «Лентехсертификация» своих обязательств по договору, в том числе, в связи с существенным нарушением договора другой стороной – Исполнителем (ООО «Лентехсертификация»), требования истца по встречному иску о расторжении договора на основании статьи 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены  в качестве предоплаты денежные средства в размере 544 000,00 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В то же время при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что услуги по договору ответчиком оказаны не были. Доказательств обратного не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску в части взыскания денежных средств в размере 544 000,00 руб. (предоплаты), ввиду не оказания услуг на указанную сумму, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-82268/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина