Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1785/2019

Дело № А40-106759/18

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мистрал», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-106759/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению ООО «Мистрал» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 31.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Мистрал» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее – таможенный орган), выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары №№ 10130174/080216/0000893, 10130174/180216/0001360, 10130174/180216/0001361, 10130220/281116/0037837, 10130220/091116/0035417 в общем размере 3 606 503, 17 руб., о возложении обязанности на таможенный орган  возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги в размере 3 606 503, 17 руб.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Определением апелляционного суда от 21.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 52483/18 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52483/18 заявление общества было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган поданы декларации на товары №10130174/080216/0000893, 10130174/180216/0001360, 10130174/180216/0001361, 10130220/281116/0037837, 10130220/091116/0035417 «детские одноразовые подгузники «МУНИ»/«MOONY» (Япония). 

При декларировании товара обществом был заявлен классификационный код – 9619 00 900 1 ТН ВЭД «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из прочих материалов: детские пеленки и подгузники», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС – 18%.

Таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме. 

Общество, полагая ошибочным заявленный классификационный код, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 05.12.2017 о внесении соответствующих изменений в декларации, приложив к ним форму корректировки декларации на товары. 

В заявлении общество просило внести изменения в сведения, указанные в декларациях на товары в части изменения в графе 33 классификационного кода ТН ВЭД с 9619 00 900 1 на 9619 00 210 0 «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: детские пеленки и подгузники», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС – 10%. 

Полагая, что ввезенные товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, общество также обратилось в таможенный орган с заявлениями от 05.12.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и суммы НДС, приложив к заявлениям платежные поручения, заверенные копии деклараций на товары, формы КДТ, в подтверждение кода 9619 00 210 0 экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты и Приморской ТПП.

Изменения в декларации на товары таможенным органом не внесены, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов обществу не возвращены.

Из письма таможенного органа от 18.01.2018 следует, что классификационный код был заявлен обществом правильно. Вследствие чего обществу отказано во внесении изменений в ДТ. 

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во внесении изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей послужило наличие в составе впитывающего материала детского подгузника двух материалов: волокон целлюлозы и полимерного суперабсорбента, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о правильности заявленного в декларациях на товары классификационного кода товаров.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Из содержания заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, налогов усматривается, что они содержит всю необходимую информацию и сведения, предусмотренные формой (по приложению №2), утв. приказом ФТС России №2520 от 22.12.2010. 

При этом необходимо отметить, что, возвращая заявления, таможенный орган не ссылался на несоответствие формы обращения общества установленной и в чем такое несоответствие выражается. 

Как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действующей на дату оспариваемого бездействия), по смыслу ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на дату обращения общества в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и суммы НДС, обществом уже были поданы заявления о внесении изменений в ДТ (получены таможенным органом), с приложением к ним форм корректировки деклараций на товары. 

Таким образом, общество инициировало внесение соответствующих изменений в ДТ до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

При таких данных таможенный орган в соответствии со ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, должен был принять меры к рассмотрению заявлений о внесении изменений в ДТ, оценить, принять решение по нему с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть с учетом этого вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

В обоснование вносимых в ДТ изменений общество совместно с заявлениями представило результаты проведенных экспертных исследований, отраженных в актах экспертиз СПб ТПП от 10.08.2017 №002-11-04111 с протоколами испытаний Испытательной лаборатории ООО «Полимертест» №1-Р382/1-17 от 08.08.2017, №1-Р-382/2-17 от 08.08.2017, Союза «Приморская ТПП» от 16.08.2016 №020-01-00292 с протоколом испытаний Испытательного центра «Океан» ФГАОУВПО «Дальневосточный Федеральный Университет» №346-Т от 09.08.2016, выполненных в отношении идентичного товара. 

При отнесении заявленного в ДТ товара к коду 9619 00 210 0 общество руководствовалось следующим. 

Согласно правилам п.1 ст.52 ТК ТС (в редакции, действующей на дату оспариваемого бездействие) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее также – ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). 

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)). 

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)). 

Согласно п.7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). 

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара. 

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. 

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с ОПИ 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиции) среди подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абз.3 п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156). 

Таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ, ссылаясь на представленные обществом экспертные заключения, согласно которым абсорбирующий слой ввозимых подгузников состоит из различных материалов: целлюлозных волокон и супербсорбента. Что, по мнению таможенного органа, не позволяет отнести товар к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0. 

Вместе с тем в соответствии с ГОСТ Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», утв. Приказом Росстандарта от 28.11.2011 №625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее также – ГОСТ Р 52557-2011) подгузник детский бумажный – это многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее – жидкость), предназначенное для ухода за детьми. Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (п.3.4 ГОСТ Р 52557-2011). Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (п.3.10 ГОСТ Р 52557-2011). 

Исходя из буквального прочтения положений вышеназванного ГОСТ, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна и суперабсорбент. 

Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. 

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент – способствует гелеобразованию под влиянием впитываемой жидкости. 

Из чего следует, что гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. 

Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

По заявке общества в отношении идентичного товара, ввезенного по ДТ №10216022/140617/0010005, экспертом СПб ТПП проведена экспертиза (экспертное заключение №002-11-04111 от 10.08.2017), а также определен химический состав исследуемых изделий (выполненные ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ» протоколы испытаний от 08.08.2017 №1-Р-382/1-17, №1-Р-382/2-17). 

Согласно протоколам испытаний содержание целлюлозной ваты в исследуемых образцах составило от 40,0 до 48,4%, в то время как содержание натриевой соли полиакриловой кислоты – от 7,0 до 9,9 %. 

Учитывая, что массовая доля слоев из волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое существенно преобладает над гелеобразующей добавкой, эксперт СПб ТПП пришел к выводу о том, что основную функцию абсорбирующего слоя – впитывание и удержание жидкости выполняет вата из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большого количества жидкости. 

Ранее, 16.08.2016, в отношении идентичного товара по заявке общества проведена экспертиза в Приморской ТПП. Согласно акту экспертизы №020-01-00292 от 16.08.2018 экспертом установлено, что компоненты, находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными, и основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперабсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большого количества жидкости. 

Таким образом, учитывая выводы экспертов СПб и Приморской ТПП и результатов испытаний, при классификации товара подлежит применению правило интерпретации 3б, согласно которому товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство. 

Принимая во внимание тот факт, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, ввозимый товар в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ должен классифицироваться в товарной под субпозиции 9619 00 810 1 – детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. 

Согласно ОПИ 3 (б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу. 

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара. 

В Определении от 25.12.2017 №305-КГ17-12541 Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичного спора (дело №А40-126986/16) отметил, что недостаточно для неприменения ОПИ 3 (б) ограничиться констатацией одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой подгузников образован из двух материалов, которые действуют совместно, поскольку совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной. 

Согласно представленным обществом в материалы дела заключениям экспертов СПб ТПП и Приморской ТПП, выполненных в отношении идентичного товара, абсорбирующий слой – это впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника. Абсорбирующий слой состоит из смеси целлюлозы (целлюлозные волокна) и суперабсорбента на основе полиакрилата натрия. Целлюлозные волокна обладают высокими впитывающими свойствами по удержанию жидкости в изделии, собирают и поглощают жидкость, удерживают и равномерно распределяют в объеме абсорбирующего слоя частицы абсорбента, регулируют скорость влагопоглощения частицами абсорбента. Частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. При попадании влаги абсорбент разбухает и поглощает жидкость, усиливая впитывающие свойства абсорбирующего слоя. Основную функцию абсорбирующего слоя выполняет именно полотно из целлюлозных волокон, в то время как суперабсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большого количества жидкости. Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперабсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна. Абсорбент, является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости и не может быть использован в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя. 

Таким образом, исходя из функционального назначения компонентов, явного преобладания по своей массе целлюлозных волокон, эксперты ТПП пришли к выводу о том, что компоненты, находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными и что целлюлоза является тем материалом, который придает основное свойство подгузникам – впитывание жидкости, а суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, то есть дополняет абсорбирующую способность подгузников. 

Следовательно, учитывая выводы экспертов СПб и Приморской ТПП и результатов испытаний, при классификации товара подлежит применению правило интерпретации 3б, согласно которому товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство. 

Учитывая, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, ввозимый товар в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 – детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. 

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-106759/18 отменить.

Признать незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ №№ 10130174/080216/0000893, 10130174/180216/0001360, 10130174/180216/0001361, 10130220/281116/0037837, 10130220/091116/0035417 в общем размере 3 606 503 (три миллиона шестьсот шесть тысяч пятьсот три) руб. 17 коп.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мистрал» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 3 606 503 (три миллиона шестьсот шесть тысяч пятьсот три) руб. 17 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Мистрал» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.