ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132794/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Парус» - не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» - ФИО1, по доверенности от 16.02.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2024г., ФИО3, по доверенности от 24.11.2023г.

от третьего лица: публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити», 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу №А40-132794/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах»,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ответчик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» (далее – ООО «Топливная компания «Транзитсити», соответчик) 5 218 500 руб. ущерба. 

Дело рассмотрено с участием привлеченного в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года изменено и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 4 468 500 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, соответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Парус» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» в качестве приложений к дополнительным пояснениям новые доказательства не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020). 

В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2024 года представители соответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.03.2022 в 9:28 (МСК) на 4-м наливном «островке» сливно-наливной эстакады принадлежащей ответчику Кстовской нефтебазы при наливе в третью секцию принадлежащей соответчику полуприцепа-цистерны г/н ВК2635-16 произошло самопроизвольное воспламенение бензина марки Аи-95 с последующим распространившимся на всю площадку сливо-наливной эстакады пожаров, в результате которого было от теплового воздействия были повреждены принадлежащие истцу тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, гос.номер Н350ХК 152; идентификационный номер (VIN)

<

***>, и автоцистерна ППЦ 966611, гос.номер ВА7505 52, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно подготовленному ООО «РИЭ» заключению независимой экспертизы № 2670 седельный тягач Mercedes-Вепс AXOR 1840, регистрационный знак: 

<

***>, и полуприцеп-цистерн 96661, регистрационный знак: ВА7505/52, признаны технически погибшими, рыночная стоимость транспортных средств на момент повреждения определена в размере 4 102 100 руб. и 1 270 900 руб. соответственно.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на извлечение и транспортировку сгоревшего имущества в размере 80 000 руб., на проведение независимой оценки сгоревшего автопоезда в вышеуказанном составе в размере 38 000 руб., на отправление телеграмм с вызовом на проведение оценки в адрес каждого из ответчиков, а также ООО «Вестерн Петролиумтранспортэйпш» - по 465 руб., в связи с чем общая сумма причиненного пожаром ущерба определена в размере 5 492 395 руб.

Поскольку составленным 18.08.2022 в составе комиссии из представителей Управления Волжско-Окского Ростехнадзора, МГУ УГО и ЧС Кстовского муниципального района Нижегородской области, Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах», АПД УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ОНДПР по Кстовскому р-ну УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, а также ответчиков и ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, причиной взрыва в третьем отсеке автоцистерны с гос. номером ВК2635-16 указано воспламенение паров бензина от разряда накопившегося во внутреннем объеме цистерны в процессе налива бензина зарядов электростатического электричества, ставшее возможным как по причине эксплуатации соответчиком полуприцепа-цистерны с несогласованными с заводом-изготовителем АО «Завод ГРАЗ» конструктивными изменениями в виде не заземленного датчика уровня топлива ДУТ-РВ5 и подачи под налив цистерны без проведения подготовки при смене марок перевозимого продукта, так и вследствие неосуществления ответчиком контроля за соблюдением расстояния 200 мм от конца наливной трубы до края цистерны, что привело к наливу, сопровождающемуся разбрызгиванием бензина, и допуска под налив цистерн, не соответствующих конструкции завода-изготовителя, и ввиду некомплектности АСН-6ВНГ ДуЮО 1/3/3, не обеспечившей без датчика подачу сигнала на отключение подачи нефтепродукта в трубопровод наливного стояка в случае его нештатного перемещения при наливе, истец обратился к соответчикам с требованием возмещения причиненного ущерба.

Оставление направленных истцом претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 322, 393, 1064, 1079-1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298, удовлетворил исходя из доказанности истцом обстоятельств и размера ущерба, а также совместной вины ответчиков в его возникновении в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их ненадлежащей эксплуатации, отклонив при этом возражения соответчика об отсутствии для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факта пользования автопоезда указанием на то, что принадлежащая соответчику цистерна находилась под погрузкой и ее состояние в том числе явилось установленной причиной возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и выводами о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчиков солидарно, принятое по делу решение изменил в части размера подлежащего возмещению ущерба, указав со ссылкой на положения стаей 931, 935 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, что в соответствии с оформленным на основании заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта - площадки нефтебазы, страховым полисом № RGOX12113234416000 выгодоприобретателям (потерпевшим) при наступлении страхового случая выплачивается страховое возмещение в пределах общей суммы 10 000 000 руб. из расчета не более 750 000 руб. на каждого потерпевшего - юридического лица, которое было выплачено по обращению 01.11.2022 иного потерпевшего ООО «Вестерн петролеум транспортейшн» в соответствии с Актом о страховом случае № 001984682-001 платежным поручением от 16.11.2022 № 527918.

При этом заявленные соответчиком возражения относительно доказанности наличия его вины в причинении ущерба апелляционным судом отклонены исходя из того, что вина ООО «ТК «Транзитсити» в произошедшей аварии установлена комиссией в Акте расследования и ссылки на несоответствие действий сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» требованиям утвержденных Приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 915н Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, а также Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 Правил в области промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов не имеют правового значения, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности двух ответчиков в целях взыскания причиненного истцу материального ущерба не опровергают.

Также ввиду отсутствия предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов, в том числе по вопросу причин возникновения пожара и его распространения, суд округа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняет, поскольку такие доводы, вопреки утверждению заявителя, получили соответствующую оценку судов нижестоящих инстанций и их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом обстоятельство внесения не согласованных с производителем изменений в оборудование цистерны соответчик по существу не оспаривает.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права суд округа отклоняет как представляющее отличное от изложенного в обжалуемом постановлении их толкование, не опровергающее при этом правомерность выводов апелляционного суда.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу №А40-132794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 В.В. Петрова