ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-12442/2024  11АП-12446/2024

Дело № А65-15840/2024

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "ГЕО-Проект" решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05 июля 2024 года и на дополнительное решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 июля 2024 года по делу № А65-15840/2024 (судья  Муллагулова Э.Р.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Туймазы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "ГЕО-Проект", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2/09 аренды техники с  экипажем в размере 661 600 руб., неустойки по п.5.2 договора № 2/09 аренды техники за  просрочку внесения арендных платежей в размере 807 152 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб.,  

с участием в судебном заседании: 

от истца – ИП ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель ФИО2 по  доверенности от 10.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ГЕО-Проект" о взыскании задолженности по арендной плате по  договору № 2/09 аренды техники с экипажем в размере 661 600 руб., неустойки по п. 5.2  договора № 2/09 аренды техники за просрочку внесения арендных платежей в размере 807  152 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года с  общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Проект" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в размере 661  600 руб., неустойка в размере 751 712 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля  2024 года с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Проект" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в  размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 661 600 руб., начиная с  26.06.2024 по 10.07.2024.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью "ГЕО-Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и  дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что смена генерального  директора произошла 08.07.2024, после вынесения решения судом первой инстанции, что  исключило возможность предоставления доказательств, обосновывающих позицию ООО  «ГЕО-ПРОЕКТ» как ответчика по делу; указывает, что ответчиком были произведены  платежи на сумму 812 100 руб. при заявленных в исковом заявлении 661 600 руб., считает,  что судом первой инстанции при исчислении размера неустойки не принят во внимание  срок действия спорного договора, а также считает, что размер неустойки, превышающий  общую стоимость работ, сам по себе может свидетельствовать о ее явной  несоразмерности.  

В судебном заседании истец просил обжалуемое решение оставить без изменения по  доводам направленного суду отзыва на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно  проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части  удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2023  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2/09 аренды  техники с экипажем (договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет  

арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю  на праве собственности специальную технику, а именно: экскаватор Sunward SWE215E- 3H (техника) с экипажем для выполнения земляных работ по адресу: с. Азаматово  Матвеевского района Оренбургской области, а арендатор обязуется выплачивать  арендодателю арендную плату.  

Договор был заключен на период с 30.09.2023 по 31.10.2023 и может быть продлен  сторонами по взаимному соглашению (п.4.1 договора).  

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы составляет 3000 руб. в час.  

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется за общее количество  отработанных машино-часов согласно путевых листов. Один рабочий день составляет 8  машино-часов. Простои по вине арендатора не допускаются.  

Согласно п.3.3 договора арендная плата выплачивается наличными за каждые три  дня аренды в конце рабочей смены.  

В силу п.3.4 договора арендатор перед началом работ производит авансирование за  2.5 дня в сумме 60 000 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи техники в аренду с экипажем от 29.09.2023  арендатор принял экскаватор Sunward SWE215E-3H г/н 

<

***> с экипажем.  

За период действия договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 991  600 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами: № 53 от 18.10.2023 на сумму 372 100 руб., № 57 от 01.11.2023 на сумму 248  500 руб., № 58 от 08.11.2023 на сумму 291 000 руб.  

Ответчик оплатил указанный услуги в размере 250 000 руб. Задолженность  составляет 661 600 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору при  отсутствии доказательств оплаты ответчиком, пересчитав при этом размер неустойки  правомерно применив к рассматриваемым отношениям нормы законодательства об  аренде.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан ответчик отзыв  на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленного иска не  заявил, контррасчет требований, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  

которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции  расценил как признанные ответчиком. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на  неразумное поведение генерального директора общества «ГЕО-Проект» не может  свидетельствовать об обратном, поскольку недобросовестные и неразумные действия  единоличного исполнительного органа юридического лица не свидетельствуют об  отсутствии задолженности этого лица по рассматриваемому договору.  

В подтверждение приведенного апеллянтом довода об отсутствии спорной  задолженности общество «ГЕО-Проект» указывает на оплату за него обществом «Статус»  по договору поручения от 28.10.2023, считая таким образом исполненной обязанность по  оплате счет-фактуры № 53 от 18.10.2023, счета № 60 от 18.10.2023 на сумму 372 100 руб.  

Возражая по данному доводу, предприниматель ФИО1 в отзыве на  апелляционную жалобу указала, что с обществом «Статус» у нее сложились отдельные  взаимоотношения, не имеющие отношения к задолженности ответчика; об этом  свидетельствует счет-фактура № 63 от 29.12.2023, выставленная для оплаты услуг аренды  экскаватора на сумму 300 000 руб., в соответствии с которой ООО «Статус» и оплатило  указанную сумму; данная сумма не соотносится с размером задолженности ответчика  перед истцом, с представленным ответчиком Договором поручения от 28.10.2023, из  содержания которого следует, что сумма, которая должна была быть перечислена ИП  ФИО1 составляет 372 100 руб.  

Приложенные к отзыву копия счет-фактуры № 63 от 29.12.2023 на сумму 300 000  руб., к апелляционной жалобе - копия платежного поручения № 97 от 29.12.2023 на  сумму 300 000 руб. дают основания критически отнестись к рассматриваемому доводу  апелляционной жалобы, подтверждая обоснованность возражений истца.  

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает и утверждение ответчика о  том, что им авансом вносились платежи по Договору и 23.01.2024 ответчик получил от  истца документ, именуемый как «Сверка расчетов по аренде экскаватора ИП ФИО1», в котором последней учтены платежи на сумму 440 000 руб., проводимые за  ответчика физическими лицами. Поскольку, как указала предприниматель ФИО1 в  отзыве на апелляционную жалобу и следует из текста рассматриваемого доказательства,  данный документ не направлялся в адрес ответчика, а направлялся в адрес общества  «Статус», о чем свидетельствует страница 2 данного документа, формируемая  автоматически при отправке документа с помощью электронного документооборота, что  также свидетельствует о том, что истец самостоятельно оказывала услуги ООО «Статус»  и эти хозяйственные отношения не имеют отношения к рассматриваемому спору с ООО  «Гео-проект».  

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела, не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты, в том числе на  момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, требование истца о  взыскании задолженности в размере 661 600 руб. обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку  внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате,  подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции произвел  перерасчет неустойки по УПД № 58 от 08.11.2023 на сумму 291 000 руб. с учетом п. 3.3  договора, ст. 193 ГК РФ, определив, что неустойка подлежит начислению с 14.11.2023,  тогда как истцом рассчитана неустойка с 10.11.2023, судом первой инстанции взыскана  неустойка по день вынесения решения, по 25.06.2024 в размере 751 712 руб.,  дополнительным решением от 28 июля 2024 года Арбитражный суд Республики  Татарстан взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Проект" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начислив ее  

в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 661 600 руб., начиная с  26.06.2024 по 10.07.2024.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при  исчислении размера неустойки не принял во внимание срок действия договора  противоречит действующему законодательству и договору.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку  внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день  просрочки. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен и  признан верным.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период после  даты расторжения договора судом апелляционной инстанции отклоняются как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование  имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с  последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет  силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого  договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком  оплачена не была, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за  период после расторжения договора, является законным и обоснованным.  

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для  

снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера  неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не  имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2024  года по делу № А65-15840/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Проект" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Коршикова  

Судьи С.Ш. Романенко  

Л.Л. Ястремский