АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3398/2016

г. Астрахань

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)Якубенко Николай Николаевич2)Прокурор Астраханской области3)Администрация МО «Ахтубинский район»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) от ФИО3: не явился, извещен;

2)от Прокуратуры Астраханской области: ФИО4 - прокурор отдела, удостоверение 

3)от  Администрация Муниципального образования «Ахтубинский район» - не явился, извещен

Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от представителя истца по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам арбитражного дела.

Суд, с учетом мнения представителя прокуратуры Астраханской области, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2016г.  по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" эксперту ФИО5.

В адрес суда  06.10.2016г. в адрес суда поступило экспертное заключение в связи с чем основания, послужившие для приостановления производства по делу, отпали.

Определением суда от 07.11.2016г. производство по делу возобновлено.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание приглашен эксперт, проводивший экспертизу для дачи пояснений на возникшие у суда и представителей сторон вопросы по экспертному заключению.

Эксперт ФИО5 предупрежден под роспись об уголовной ответственности, расписка прилагается к протоколу судебного заседания.

Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 года  производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" - эксперту ФИО6 (414000, 

<

...>, тел.51-33-33) и  Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Лаборатория судебной экспертизы" - эксперту ФИО7 (414022, 

<

...>"б", тел.62-17-51).

Определением суда от 23.12.2016г. произведена замена эксперта  ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью Производственной объединение «Юг-Строй» ФИО8 (414040, 

<

...>, тел. 

<

***>, 25-03-66).

Определением суда от 27.12.2016г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 17.01.2017г.

В адрес арбитражного суда 20.01.2017г. от Автономной Некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" поступило заключение комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № 109-16/43-17 от 17.01.2017г., в связи с чем основания, послужившие для приостановления производства по делу, отпали.

Определением суда от 20.01.2017г. производство по делу возобновлено.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание приглашен эксперт, проводивший экспертизу для дачи пояснений на возникшие у суда и представителей сторон вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и Ланг В.Н. дали пояснения относительно заключения судебной экспертизы. Эксперты предупреждены под роспись об уголовной ответственности, расписка прилагается к протоколу судебного заседания. Показания экспертов зафиксированы на материальном носителе.

Представитель прокуратуры Астраханской области указал, что спорная постройка согласно экспертному заключению является объектом капитального строительства, возведена ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, т.е.  имеется признак самовольной постройки, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела, выслушав доводы представителя прокуратуры, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ахтубинского района в ходе проведенной проверки 27.112014г. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 60 кв. м.

Прокуратурой установлено, что на указанном земельном участке расположены два возведенных объекта недвижимости, представляющих собой сооружения (здания) капитального строения, расположенных друг за другом вдоль ул. Жуковского, г. Ахтубинск общей площадью 32 кв. м.

Указанные объекты возведены ИП ФИО2 без получения соответствующих правоустанавливающих документов на землю, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, а также без разрешения на строительство указанных капитальных сооружений, изготовленных из строительного материала "туф" либо "газоблоков", которые по своим характеристикам являются прочным конструктивным материалом.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения, выразившееся в строительстве объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

10 декабря 2014 года прокуратурой Ахтубинского района в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

21 января 2015 года службой строительного надзора вынесено постановление N 1-П о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об его отмене.

 При рассмотрении арбитражного дела № А06-1042/2015 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 60 кв. м, выявлен факт строительства 2 объектов недвижимости, представляющих собой сооружения (здания) капитального строения, расположенных друг за другом вдоль ул. Жуковского, общей площадью 32 кв. м, без соответствующего разрешения на строительство. Из содержания данных документов следует, что объекты представляет собой здания, расположенные друг за другом. Указанные здания возведены из строительного материала "туф" на монолитной цементно-бетонной плите, возведенные здания не являются сборно-разборной конструкцией, их перемещение без вреда назначению невозможно.

В постановлении от 24.06.2015г. апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, указала на несостоятельность  ссылки на техническое заключение о состоянии строительных конструкций павильонов, поскольку выводы данного заключения противоречат его описательной части, где объекты характеризуются признаками, присущими капитальным сооружениям. Апелляционный суд не согласился с выводами составителей технического заключения, принял данный документ как доказательство в его описательной части и на основании ее в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами пришел к выводу о капитальности объектов строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана правовая оценка спорному объекту. 

Представитель третьего лица  указал, что решением третейского суда при ООО Юридический центр "Эгида" 26.01.2015г. на спорный торговый павильон  за ФИО3 признано право собственности, выводы судов по делу N А06-1042/2015, где он не участвовал, не могут иметь преюдициальное значение для третьего лица по настоящему делу, следовательно, не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно лишь для сторон, заключивших третейское соглашение. Преюдициальной силы обстоятельства, установленные третейским судом, не имеют в иных делах и могут быть использованы сторонами судебного разбирательства только как довод в рамках представленной ими позиции по делу.

Таким образом, выводы третейского суда в указанном решении, не могут предопределять принципов применения публичного законодательства в сфере оборота недвижимости, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию третейских судов.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Как следует из материалов дела в  период с августа по октябрь 2014 года по адресному ориентиру: г. Ахтубинск, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, специалистами архитектурного отдела Муниципального образования «Город Ахтубинск» выявлено строительство двух объектов, при осмотре которых установлено, что они могут являться капитальными.

           Так как разрешения на строительство, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, данных объектов не выдавалось, то предполагаемому застройщику - ФИО2 были направлены уведомления о прекращении незаконного строительства и демонтаже конструкции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

    Земельный участок под указанным строением принадлежит администрации Муниципального Образования «Город Ахтубинск»  на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2015 г.

           Истец полагает, что объект недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", применив разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, пришел к выводу о том, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего: спорный объект является объектом капитального строительства; указанный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, прав на земельный участок, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствует государственная регистрация права собственности на данный объект. 

Исходя из предмета заявленных требований и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, не имеет правового значения соблюдены ли при строительстве спорного объекта незавершенного строительства строительные, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а также создается ли спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О) и не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Следовательно, право собственности на спорный объект у ФИО3 не возникло.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Следовательно, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Обращаясь в суд по настоящему делу, администрация полагала, что спорный объект,  размещен на фундаменте, а значит, имеет признаки капитального строения и в подтверждение этому сослалась на результаты проверки земельного контроля и службы строительного надзора.

Возражая против предъявленного иска,  третье лицо, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что спорный объект относится к временным зданиям и сооружениям.

Поскольку третье лицо поставило под сомнение выводы эксперта, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.09.2016г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос, относимости спорного сооружения к объектам капитального строительства или нестационарным торговым объектом.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", поступившему в адрес суда 30.09.2016г., подготовленному по результатам судебной экспертизы,  спорный объект является объектом капитального строительства (объект незавершенного строительства).

Определением арбитражного суда от 21.11.2016г. по ходатайству третьего лица по делу в соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено провести Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" - эксперту ФИО6 и ООО  "Астраханская Лаборатория судебной экспертизы" - эксперту ФИО7 Учитывая, что в адрес суда от экспертного учреждения ООО "Астраханская Лаборатория судебной экспертизы" поступило обращение о невозможности проведения судебной экспертизы, суд определением от 23.12.2016г. произвел замену эксперта ФИО7 на Ланг В.Н.

В адрес суда 20.01.2017г. поступило экспертное заключение комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № 109-16/43-17 от 17.01.2017г., согласно выводам экспертов спорный объект является объектом капитального строительства, и после завершения строительства будет являться стационарным торговым объектом, поскольку будет представлять собой здание, прочно связанное фундаментом с землей и подключенное (технологически присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения (вероятно -электроснабжение).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч.2 статьи 71 Кодекса. 

Исследовав заключение экспертов, с учетом пояснений экспертов, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик не совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Поскольку строительство объекта недвижимости произведено ответчиком без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, то в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и положений статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, нарушает права собственника земельного участка, законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется и указанная постройка подлежит сносу.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления N 10/22).

Согласно частям 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указывает срок совершения таких действий, а также может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

С учетом требований указанной нормы права, а также исходя из принципов разумности, суд считает необходимым указать срок для совершения действий по сносу самовольной постройки ответчиком - 30 дней после вступления решения в законную силу. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащим Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» на праве собственности, самовольной постройкой.

            Обязать  предпринимателя ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенную постройку, нежилого назначения - торговый павильон, литер В, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, на пересечении улиц Нестерова/Жуковского, на земельном участке с кадастровым номером 30:01:000000:2, принадлежащим Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» на праве собственности, в срок 30 дней с момента вступления   в законную силу решения суда по настоящему делу. 

             Взыскать с  предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова